Дело 2-25/2012 Мотивированное решение составлено 30 января 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковского И.П. к Литвинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Раковский И. П. обратился в суд с иском к Литвинову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по вине ответчика ДАТА Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем, <***>, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <***>. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей составляет с учетом износа <***> руб., утрата товарного вида - <***> руб., стоимость услуг автоэксперта - <***> руб., всего - <***> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать указанную сумму, расходы на уплату государственной пошлины и денежную компенсацию морального вреда <***> руб. Уменьшив исковые требования на сумму утраты товарной стоимости, просил взыскать <***> руб., денежную компенсацию морального вреда <***> руб. и расходы на уплату государственной пошлины 7691 руб. 05 коп. В судебном заседании представитель Раковского И.П. адвокат ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что истец намерен восстановить автомобиль, для чего просил взыскать <***> руб. - сумму, необходимую для восстановительного ремонта, и расходы на оплату услуг по оценке <***> руб.; обосновал размер денежной компенсации морального вреда. Истец Раковский И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Литвинов А.Н. и его представитель адвокат ФИО2 с иском частично согласились, просили учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустили оба водителя; поскольку вина обоюдная, полагали возможным взыскание с Литвинова А.Н. 1/2 части стоимости автомобиля на момент ДТП ( за вычетом стоимости годных остатков). В остальной части иска просили отказать; заявили о подаче жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении. Заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Судом установлено, что ДАТА Литвинов А.Н., управляя автомобилем <***>, в 19 час. 45 мин. на 13 км 690 м от КПП - 5 к гор. Заозерску, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>. Вина Литвинова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого видно, что Литвинов А.Н. в 19 час. 45 мин. ДАТА, управляя автомобилем « <***>» государственный номерной знак <***>, в районе 13 км 690 м от КПП-5 к городу Заозерску в нарушение требований п. 9,1. и 10.1 ПДД РФ, проезжая поворот, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия - мокрый асфальт, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <***> государственный номерной знак <***> под управлением Раковского И.П. Доводы Литвинова А.Н. об обоюдной вине в ДТП ( о том, что Раковский И.П. также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения), опровергаются исследованной в судебном заседании схемой ДТП, из которой видно, что <***> изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения до столкновения, в то время как <***> двигался по полосе своего движения и изменил направление непосредственно перед столкновением ; после ДТП правая часть <***> находится на полосе своего движения. Как пояснил представитель истца адвокат ФИО1 и как видно из исследованных материалов административного дела, действия истца Раковского И.П. были направлены на предотвращение лобового столкновения. Доводы Литвинова А.Н. также опровергаются исследованными в судебном заседании фотографиями места ДТП, из которых видно, что осыпь осколков, в основном, находится на полосе движения <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей составила с износом 60% ( согласно отчету об оценке №) <***> руб. Как видно из представленного истцом заключения эксперта ( л.д. 20), стоимость аналогичного АМТС в исправном состоянии составляет <***> руб., расчетный износ автомобиля 83,56% ; величина износа снижена автоэкспертом до 60% с учетом удовлетворительного внешнего вида АМТС и наличия талона технического осмотра. Ответчиком представлен отчет № о рыночной стоимости транспортного средства <***> после ДТП ( стоимости годных остатков) <***> руб. Указанный отчет представителем истца не оспорен. Расходы истца на оценку стоимости автомобиля составили <***> руб., что подтверждается отчетом № и подлинным кассовым чеком. Указанные расходы ответчиком также не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность ответчика Литвинова А.Н. не была застрахована, он обязан в полном объеме возместить причиненный им вред. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (<***> руб.) значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ущерба ( <***> руб.) и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. В связи с этим требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца <***> руб. - разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП ( <***> руб.) и стоимостью годных остатков (<***> руб.), а также расходы на оплату работы оценщика <***> руб. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью второй 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина. Согласно обстоятельствам дела нарушено имущественное право истца. Действиями ответчика нематериальным благам, перечисленным в ст. 150 ГК РФ, вред не причинен. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <***> руб. 02 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Раковского И.П. к Литвинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Литвинова А.Н. в пользу Раковского И.П. <***> руб., расходы на оплату услуг автоэксперта <***> руб., расходы на уплату государственной пошлины <***> руб. 02 коп., всего - <***> руб. 02 коп. Во взыскании денежной компенсации морального вреда и в остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -