Дело № 2-120/2012 Мотивированное решение составлено 3 апреля 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 29 марта 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., - при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой И.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Дроздова И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, указав в обоснование иска, что в ДАТА г. Администрацией ЗАТО гор. Заозерска ей и членам ее семьи были предоставлены в непригодном для проживания состоянии две квартиры № в <адрес> в гор. Заозерске. Стоимость произведенного ее семьей ремонта составила <***> руб. Просила взыскать с наймодателя МКУ «Служба заказчика» <***> руб. (приобретение материалов) и расходы на приобретение оконных и дверных блоков <***> руб. 70 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены члены семьи Дроздовой И.Н., на стороне ответчика - Администрация ЗАТО гор. Заозерска. В судебном заседании Дроздова И.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее проживала в <адрес>. Поскольку этот дом с 2006 г. планировался к расселению, по ее просьбе Администрацией ЗАТО гор. Заозерска были выделены две брошенные квартиры № в <адрес> с условием, что стоимость ремонта квартир будет ей впоследствии возмещена. Руководители МКУ «Служба заказчика» обещали возместить стоимость ремонта путем освобождения их семьи от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Администрация ЗАТО гор. Заозерска просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил пояснения Дроздовой И.Н. Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО4 просила в иске отказать, в том числе в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище лишь в пределах своих полномочий. В частности, в порядке, установленном ст. ст. 49 - 52 Жилищного кодекса РФ, предоставляют малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма. В случае перевода жилого помещения в нежилое или признании жилого помещения непригодным для проживания, граждане могут быть выселены с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85 Жилищного кодекса РФ). Судом установлено, что в ДАТА г. Дроздова И.Н., являясь нанимателем <адрес> в гор. Заозерске и не будучи принятой в установленном порядке на учет для получения жилого помещения по договору социального найма, не будучи также предупрежденной о необходимости выселения в связи переводом занимаемого ею жилого помещения в нежилое, изъявила желание осуществить за свой счет переустройство и переоборудование двух квартир № в <адрес> в гор. Заозерске для последующего проживания на условиях социального найма. При этом Дроздовой И.Н. было заведомо известно, что квартиры № в <адрес> нуждаются в ремонте. Так, ДАТА в связи с обращением Дроздовой И.Н. о намерении провести переустройство и перепланировку помещений, расположенных в гор. Заозерске Мурманской области, <адрес>, кв. №, на основании письма МУ «Служба заказчика» № от ДАТА главой Администрации ЗАТО гор. Заозерска было утверждено решение № о согласии на перепланировку и переустройство указанных двух квартир в период с ДАТА по ДАТА ДАТА с участием Дроздовой И.Н. инженером МУ «Служба заказчика» были составлены дефектные акты № и № о техническом состоянии квартир № в <адрес> в гор. Заозерске (л.д. 10,11). Из дефектных актов усматривается, что обе квартиры нуждаются в ремонте (отсутствует сантехоборудование, необходима смена дверных блоков, окраска, смена обоев, ремонт электропроводки и т.д.). Получив согласие на перепланировку, после составления дефектных актов, проживавшие по договору социального найма в <адрес> в гор. Заозерске Дроздова И.Н. и члены ее семьи ДАТА обратились в Администрацию ЗАТО гор. Заозерска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма и предоставлении им двух квартир № в <адрес> в гор. Заозерске. ДАТА постановлением № Администрация ЗАТО гор. Заозерска предоставила Дроздовой И.Н. квартиры № в <адрес> в гор. Заозерске. Доводы Дроздовой И.Н. о том, что она была вынуждена согласиться на переселение в квартиры № в <адрес> в гор. Заозерске в связи с расселением <адрес>, в котором ранее проживала, не нашли подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленного ответчиком постановления № от ДАТА Администрации ЗАТО гор. Заозерска видно, что <адрес> в гор. Заозерске, где ранее проживала Дроздова И.Н., законсервирован в октябре 2010 г. В соответствии с частью первой статьи 161 Гражданского кодекса Российской федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Дроздова И.Н. не представила в обоснование своих требований письменного договора, заключенного между нею и ответчиком, о компенсации стоимости ремонта квартир путем освобождения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Свидетель ФИО5, начальник производственного отдела МКУ «Служба заказчика», пояснил, что в 2006 г. <адрес> действительно планировался к расселению. От Дроздовой И.Н. поступило заявление о предоставлении двух квартир с перепланировкой, при этом о возмещении стоимости ремонта речи не было. Свидетель ФИО6, инженер МКУ «Служба заказчика», пояснила, что она составляла в ДАТА году дефектные акты о состоянии квартир, в которые желала вселиться Дроздова И.Н. Дефектные акты составлялись с целью возможного возмещения сметной стоимости ремонта по расценкам МКУ «Служба заказчика», а также с целью фиксации состояния квартир при вселении. Если бы Дроздова И.Н. затем сдавала квартиры в таком же состоянии, к ней не было бы претензий. Свидетели Дик Л.А., ФИО7 подтвердили, что ранее проживали в <адрес> в ДАТА г. появились объявления о предстоящем расселении дома, они подыскали себе жилье по своему усмотрению и переехали. На каких условиях переселялась Дроздова И.Н., свидетели пояснить не смогли. Как видно из представленных Дроздовой И.Н. чеков на приобретение материалов и экспликации к перепланировке квартир №, ремонт в квартирах № в <адрес> производился в период с ДАТА по ДАТА г. с объединением двух квартир в одну с двумя комнатами, со столовой - кухней 18,4 кв.м., прихожей 10,3 кв.м., постирочной, душевой и одним санузлом. В квартирах были установлены пластиковые окна, новые межкомнатные двери, душевая кабина и т.д. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДАТА (л.д.12) комиссия Администрации ЗАТО гор. Заозерска установила перепланировку, переустройство и объединение квартир № в <адрес>. Из договора социального найма жилого помещения № от ДАТА усматривается, что Дроздова И.Н. ДАТА заключила с МУ «Служба заказчика» договор социального найма двух квартир № в <адрес> в гор. Заозерске. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что затраты в размере <***> руб. 70 коп. на ремонт истицей произведены не в связи с переводом <адрес> в нежилой, а в связи с объединением двух квартир и их переоборудованием по своему усмотрению. Согласно составленным МКУ «Служба заказчика» локальным сметам № на ремонт квартир № в <адрес> в гор. Заозерске, стоимость ремонта в ценах ДАТА г. составила соответственно <***> руб. и <***> руб. Действительно, пункт 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, обязывает наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. То, что квартиры № в <адрес> в гор. Заозерске были переданы Дроздовой И.Н. без заключения договора социального найма и в состоянии, непригодном для проживания, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. Указанное ходатайство суд считает обоснованным. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд установил, что Дроздовой И.Н. и членам ее семьи в ДАТА г. было известно о состоянии квартир № в <адрес>; после составления дефектных актов они обращались с заявлением о предоставлении им для проживания квартир, требующих ремонта; ДАТА Администрация ЗАТО гор. Заозерска указанные квартиры Дроздовой И.Н. выделила. С исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта Дроздова И.Н. обратилась ДАТА, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дроздовой И.Н. о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска расходов на ремонт жилого помещения оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -