Дело 2-78/2012 Мотивированное решение составлено 25 апреля 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 апреля 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского Д.А. к Пресняковой В.В. взыскании долга по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Горской Д.А. обратился в суд с иском к Пресняковой В.В. о взыскании долга по договорам займа: -<***> руб. от 04.02.2007 г. (срок возврата 04.08.2007 г.) с уплатой 13% ежемесячно; -<***> руб. от 25.02.2007 г. (срок возврата 25.04.2007 г), 15% ежемесячно; - <***> руб. от 16.08.2007 г. (срок возврата 16.10. 2007 г. ), 15% ежемесячно. Сроки действия договоров от 04.02.2007. и от 16.08.2007 г. продлены до 1 июня 2011 г. письменными соглашениями от 28.12.2010 г. Просил взыскать <***> руб. основного долга, <***> руб. процентов на суммы займа; <***> руб. неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Преснякова В.В. предъявила встречный иск о признании дополнительных соглашений от 28.12.2010 г., касающихся договоров займа от 04.02.2007 г. и от 16.08.2007 г., заключенными под влиянием заблуждения, при котором ее волеизъявление не соответствовало подлинной воле, а также под влиянием обмана со стороны кредитора, воспользовавшегося стечением тяжелых обстоятельств и навязавшего условия на крайне невыгодных для нее кабальных условиях. В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Преснякова В.В. и ее представитель адвокат ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске о взыскании <***> руб. долга от ДАТА отказать в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, а в остальной части - в связи с полным и своевременным исполнением обязательств. Встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки поддержали, дав пояснения согласно тексту искового заявления. Горской Д.А. встречный иск не признал, направив возражения электронной почтой. Заслушав Преснякову В.В. и ее представителя адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Исследованными в судебном заседании подлинными договорами подтверждается заключение между сторонами вышеуказанных договоров займа с условием о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 83, 84,85, п. 3.1.): -при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки; -при нарушении срока уплаты процентов на сумму займа - 50% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства в договоре стороны вправе предусмотреть денежную сумму, которую должник должен уплатить кредитору в случае (в том числе) просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ). Правилами статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности займодавца и заемщика. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (часть 1 ст. 395 ГК РФ) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом также установлено, что 28 декабря 2010 г. стороны заключили дополнительные соглашения о продлении до 1 июня 2011 г. срока действия договоров займа от 04.02.07 и 16.08.07 (л.д., 11, 12), что в силу ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ изменяет только срок уплаты долга. Кроме того, 15 февраля 2007 г. между сторонами был заключен договор о займе <***> руб. до 26 апреля 2007 г. (15% ежемесячно, л.д. 9). Согласно статьям 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре об истечении трехлетнего срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.д.). Срок исполнения договора займа от 15 февраля 2007 г. сторонами был определен 26 апреля 2007 г. (л.д. 9). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), а исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, лишь в случае, когда договором займа установлено, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Между тем, из пункта 2.2. договора займа от 15 февраля 2007 г. (л.д. 9) усматривается, что выплата процентов должна быть завершена 26 апреля 2007 г. - в день возвращения суммы займа. В суд истец обратился 22 февраля 2012 г., срок исковой давности истек 26 апреля 2010 г.; ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске во взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа от 15 февраля 2007 г. (л.д. 84). Возражение истца о том, что условия договора сохраняют свою силу (п. 1.4., 2.3. договора), судом отвергаются, так как сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ). Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку судом установлено, что подлинники договоров займа от 4 февраля 2007 г. и от 16 августа 2007 г. находились у займодавца Горского Д.А., ответчица письменные доказательства возврата займов и уплаты процентов не представила, поэтому нет оснований полагать, что указанные обязательства Преснякова В.В. исполнила своевременно. Согласно расчету истца (л.д. 5) кроме 6-ти выплат процентов по договору от 04.02.07 и одной выплаты процентов по договору от 16.08.07 Преснякова В.В. в период с 12 марта 2010 г. по 29 ноября 2011 г. произвела 11 прочих выплат на общую сумму <***> руб. (подп. «г» п. 1 расчета, л.д. 5). Истец письменно разъяснил (л.д. 5, 79), что с учетом этих поступлений им было принято решение : - зачесть <***> руб. в счет полного погашения долга по договору от 04.02.07 г. и полагать этот долг выплаченным 26 апреля 2011 г.; проценты на сумму этого займа также начислены по 26.04.11 г.; - ограничить 3-им декабря 2010 г. начисление неустойки за нарушение срока выплаты процентов на сумму займа от 16.08.07 г. Таким образом, из расчета истца следует, что им сокращены периоды начисления неустоек по договорам займа, однако других сумм, кроме указанных в расчете, истец от ответчицы не получал. Допустимых доказательств обратного ответчицей не представлено. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Согласно расчету истца <***> руб. из выплат с 13.03.10 по 26.04.11 им зачтены не в уплату процентов на сумму займа, а в уплату основного долга. Поскольку истец полагает заем <***> руб. от 04.02.2007 г. возвращенным 26 апреля 2011 г., то с учетом изменения срока возврата займа на 1 июня 2011 г. нет оснований для взыскания неустойки <***> руб. за просрочку возврата указанного займа (л.д. 5, раздел 3 п. «а» расчета). Неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа от 04.02.07 г. истцом не начислялась (л.д. 5, раздел 3 п. «а» расчета). Оценивая представленный истцом расчет процентов на сумму займа от 04.02.07 (ч. 1 ст. 809 ГК РФ), суд принимает во внимание, что Преснякова В.В. в период с 12.03.2010 г. по 29.11.11 г. выплатила <***> руб., из которых <***> руб. истцом зачтены в полное погашение займа по договору от 04.02.07 г. Согласно правилам ст. 319 ГК РФ оставшейся суммой <***> руб. должны быть частично погашены проценты по договорам займа от 04.02.07 г. и от 16.08.07 г. так как истцом не представлены доказательства, что какие - либо суммы из <***> руб. вносились ответчицей по третьему договору займа от 25.02.2007 г. Ответчица Преснякова В.В. в судебном заседании пояснила, что <***> руб. 25.02.07 г. ею были взяты для другого лица, которым выплачивались проценты ; она выплаты по договору от 25.02.2007 г. не производила. Истец представил расчеты процентов по договорам: - от 04.02.07 г. - за 43 мес. на сумму <***> руб.; - от 16.08.07 г. - за 51 мес. на сумму <***> руб. Ответчик Преснякова В.В. опровергающий доводы истца расчет не представила. Общая сумма процентов составляет <***> руб., из которой подлежат вычету <***> руб., выплаченные ответчицей сверх суммы займа по договору от 04.02.07 г. С учетом изложенного суд взыскивает проценты по обоим договорам в сумме <***> руб. (<***>.). По договору займа от 16 августа 2007 года суд взыскивает с Пресняковой В.В. <***> руб., так как допустимые доказательства возврата долга ею не представлены. Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку возврата займа по договору от 4 февраля 2007 г. за 1361 день в размере <***> руб., а также за просрочку возврата займа от 16.08.2007 г. (<***> руб.) и уплаты процентов на сумму этого займа (<***> руб.). Оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата займа <***> руб. по договору от 04.02.2007 г. суд не усматривает в связи с изменением сторонами окончания срока действия указанного договора (с 4 августа 2007 г. на 1 июня 2011 г.), при этом <***> руб. были истцу возвращены 26 апреля 2011 г., т.е. до истечения срока договора. В то же время ответчица Преснякова В.В. обязана уплатить неустойку за неисполнение условий договора займа от 16 августа 2007 г. Вместе с тем, размеры неустоек (<***>) суд полагает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда в этом случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 28). При уменьшении размера неустойки за просрочку возврата долга <***> руб. по договору займа от 16.08.07 г. суд учитывает содержание части 1 ст. 395 ГК РФ и полагает возможным определить неустойку исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения (8% годовых, Указание ЦБ РФ 2758-у от 23.12.07 г.). Так как срок действия договора был продлен до 01.06.11 г., просрочка возврата займа по договору от 16.08.07 г. начинается со 2-го июня 2011 г. (235 дней на момент предъявления иска). Исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% размер неустойки составляет <***> руб. 50 коп. (от <***> руб. ежедневная учетная ставка 0,000266 % = 13,30 руб. в день х 235 дней). Период просрочки уплаты процентов по договору займа от 16.08.07 г. согласно расчету истца составляет 1144 дня (с 16 октября 2007 г. по 3 декабря 2010 г.). Доказательств меньшего периода просрочки 1144 дней, ответчицей не представлено. Неустойка в размере <***> руб. за просрочку уплаты процентов на сумму <***> руб. также явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому суд считает возможным взыскать неустойку исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения. Обязанность по выплате процентов <***> руб. возникала у Пресняковой В.В. 16 числа каждого месяца, поэтому общий период просрочки убывает ежемесячно на 30 дней, а сумма неустойки за просрочку каждого платежа - на <***> руб. 86 коп. (<***>). Так, неустойка за просрочку уплаты процентов 16.10.2007 г. в сумме <***> руб. в течение 1144 дней составляет <***> руб. 28 коп. (<***>). Просрочка уплаты процентов от 16.11.2007 г. в сумме <***> руб. в течение 1114 дней: от <***> руб. ежедневная учетная ставка <***> и т.д. - до 3.12.2010 г., общая сумма <***> руб. 39 коп. Оснований для уменьшения неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки банковского процента, суд не усматривает, так как такая неустойка соразмерна последствиям неуплаты процентов на сумму <***> руб. по договору займа от 16.08.07 г. Суд удовлетворяет требования истца в общей сумме <***> руб. 89 коп.: -долг <***> по договору от 16.08.07 г.; -проценты на суммы займов <***> руб.; -неустойка за просрочку возврата займа от 16.08.07 г. <***> руб. 50 коп.; -неустойка за просрочку процентов по договору от 16.08.07 г. <***> руб. 39 коп.). Иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору от 04.02.2007 г. не подавался. При подаче заявления истец должен быть уплатить государственную пошлину в размере <***> руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения. После направления истцу возражений ответчика с ходатайством относительно истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 25.02.2007 г. на общую сумму <***> руб. истцу была разъяснена ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (последствия уменьшения исковых требований). Поскольку требования истца не изменились, с Пресняковой В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. 60 коп., а <***> руб. 40 коп. (<***>.) в доход местного бюджета суд взыскивает с истца Горского Д.А. Для удовлетворения встречного иска Пресняковой В.В. о признании недействительными соглашений от 28 декабря 2010 г. о продлении действия договоров займа от 04.02.07 г. и от 16.08.07 г. оснований нет. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как видно из обстоятельств дела, 28.12.2010 г. Преснякова В.В. и Горский Д.А. подписали дополнительные соглашения о продлении до 1 июня 2011 г. действия договоров займа от 04.02.07 г. и от 16.08.07 г. (л.д. 11, 12). Мотивы продления действия договоров указаны в тексте соглашения: у заемщика отсутствуют средства для исполнения договоров. Приведенные в иске доводы (истечение срока исковой давности, сложное финансовое положение и т.д.) не свидетельствуют о подписании соглашений под влиянием какого - либо заблуждения (л.д. 46-47-48). В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такие обстоятельства судом не установлены. Напротив, материалами дела подтверждается, что Преснякова В.В., подписав два соглашения о продлении действия двух договоров, отказалась подписывать третье соглашение о продлении действия договора от 25.02.2007 г., что подтверждает отсутствие обмана со стороны истца. Остальные условия договоров займа ( размеры процентов и неустоек) выработаны сторонами в 2007 году и не изменялись в 2010 г. Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горского Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пресняковой В.В. в пользу Горского Д.А. <***> руб. 80 коп. Во взыскании <***> руб. (долга, процентов на сумму долга и неустоек по договору займа от 25.02.2007 г.); <***> руб. 28 коп. (неустойки по договорам от 04.02.07 г. и от 16.08.2007 г.) отказать. Пресняковой В.В. во встречном иске к Горскому Д.А. о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с Пресняковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 10 314 руб. 60 коп. Взыскать с Горского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 49 685 руб. 40 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий - Решение не вступило в законную силу