Дело № 2-37/2012

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г.                                                                 гор. Заозерск Мурманской обл.

    Заозерский городской суд Мурманской области в составе:

    - председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

- при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского районного потребительского общества гор. Мурманска к Инюшину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первомайское районное потребительское общество гор. Мурманска обратилось в суд с иском к Инюшину А.А., указав в обоснование иска, что 30 июля 2011 года в гор. Мурманске на ул. Книповича около дома № 13 Инюшин А.А., управляя грунтовым катком без        права на управление дорожной техникой и регистрационных документов, совершил наезд на указанное здание, принадлежащее истцу, причинив ущерб в размере <***> руб. ( стоимость восстановительного ремонта).

Истец просил взыскать с ответчика <***> руб. ( стоимость ремонта здания и услуг по оценке стоимости ремонта); почтовые расходы <***> руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя <***> руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4 802 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены ООО <***>, ООО <***> и ООО <***>.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле по инициативе суда привлечены ООО <***> и ФИО1

Определением Заозерского городского суда от 14 марта 2012 г. ФИО1 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Инюшина А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования к Инюшину А.А., пояснив, что, поскольку владелец источника повышенной опасности ( грунтового катка) не установлен, Инюшин А.А. на общих основаниях обязан возместить вред, причиненный его действиями. Исковые требования к ООО <***> не поддержал, так как Инюшин А.А. не является работником указанной организации. Не возражал против взыскания причиненного ущерба с ООО <***> или ООО <***>. Относительно размера причиненного ущерба пояснил, что в настоящее время истцом понесены расходы в сумме <***> руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта и <***> руб. перечислены подрядчику за ремонтные работы в счет частичной оплаты. В стоимость восстановительного ремонта входит стоимость металлических дверей с дверной коробкой, так как дверная коробка повреждена. Двери и коробка до настоящего времени не изготовлены, так как ремонт не завершен.

Представитель ответчика Инюшина А.А. адвокат ФИО3 иск не признал, пояснив, что Инюшин А.А. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях ни с одной организацией не состоит. ДАТА он по устной договоренности с ФИО1 выполнял работу стропальщика при перемещении грунтового катка на грузовом транспорте от судоверфи на строительную площадку около <адрес>. После выгрузки около <адрес> каток стал самопроизвольно двигаться в сторону проезжей части ул. Книповича ; Инюшин А.А. пытался остановить каток, своими действиями он предотвратил более тяжкие последствия.

Представитель соответчика ООО <***> адвокат ФИО4 просил в иске отказать, так как ответчик Инюшин А.А. не является работником ООО <***> и не действовал по поручению этой организации.

Аналогичные пояснения дал ФИО4, представляя третье лицо ООО <***>.

Соответчики ООО <***> и ООО <***> представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно заказной почтой ( л.д. 13,14 том 2).

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков Инюшина А.А. и ООО <***>, представителя третьего лица ООО <***> свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы видно, что перечень оснований владения является открытым, а поименованные в нем основания владения лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности.

При этом по смыслу закона к ответственности должно быть привлечено лицо, непосредственно действовавшее с повышенной опасностью для окружающих. Данное обстоятельство предполагает рассмотрение всякого законного основания владения лишь как необходимого, но не единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности.

Какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах также не содержится, поэтому под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что 30 июля 2011 г. Инюшин А.А., управляя дорожной машиной ДУ 47Б и следуя со строительной площадки от <адрес> к дому № 13 по ул. Книповича в гор. Мурманске, совершил наезд на принадлежащее истцу здание ( дом 13 по ул. Книповича), в результате чего были повреждены правый нижний угол строения и две ступени крыльца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 июля 2011 г. ( л.д. 49), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д. 134), схемой ( л.д. 137), фототаблицей ( л.д. 138-141), другими материалами административного дела, пояснениями в судебном заседании       свидетеля ФИО1,

Так, из копии объяснений ФИО5 усматривается, что 30.07. 2011 г. она, находясь около здания № 13 по ул. Книповича, услышала крик со стороны проезжей части и увидела двигавшийся со стороны проезжей части ( ул. Книповича) каток ( л.д. 142).

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 30.07.2011 г. он, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> вверх по ул. Книповича и стал поворачивать направо около дома № 13. В это время строительный каток со стороны <адрес> стал входить в поворот налево и совершил наезд на здание № 13 по ул. Книповича ( л.д.145).

Как видно из копии объяснений Инюшина А.А., 30 июля 2011 г. он по указанию своего начальника ФИО1 сел за руль катка, чтобы убрать его со строительной площадки в районе драматического театра, так как начальник стройки запретил его там оставлять. Желая поставить каток на ул. Книповича около дома № 13, он( Инюшин) вывернул со стройплощадки на ул. Книповича, каток стал самостоятельно набирать скорость и он наехал на здание № 13 по ул. Книповича ( л.д.143).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 30 июля 2011 г., он организовал перевозку катка грунтового от рыбного порта во двор <адрес>. Владелец катка, имя которого ФИО7, попросил А.А. Инюшина перегнать каток своим ходом на другую сторону проезжей части ул. Книповича. В процессе перегона каток стал набирать скорость и Инюшин наехал на здание № 13 по ул. Книповича.

Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях от ДАТА Инюшин привлечен к административной ответственности за управление дорожной машиной без права управления и документов, подтверждающих владение.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что 30 июля 2011 г. по устной просьбе владельца катка грунтового при помощи грузовой автомашины и крана, принадлежащих ООО <***> он и Инюшин А.А., выполнявший роль стропальщика, доставили каток от входа на судоверфь на стройку к <адрес>. До этого он был знаком с владельцем грунтового катка, так как в летнее время организация, владеющая катком, и ООО <***> на территории судоверфи на соседних участках выполняли строительные работы. С владельцем катка они обменялись номерами телефонов. После выгрузки катка грузовая машина и кран убыли с территории стройки, а каток начал самопроизвольное движение в сторону проезжей части, так как стоял на уклоне. Инюшин А.А., желая предотвратить столкновение катка с транспортными средствами на проезжей части, сел за руль и пытался остановить каток, но не смог и наехал на здание на противоположной стороне.

Из фототаблицы к материалу ДТП ( л.д. 139 - 140 ) видно, что наезд на здание был совершен на грунтовом катке, произведенном в 1992 году Рыбинским заводом дорожных машин, ДУ 47Б, №, рама №, двигатель №.

Установить покупателя указанного катка в настоящее время невозможно в связи с отсутствием информации об отгрузке готовой продукции за 1992 год ( письмо ОАО <***> № от ДАТА, л.д. 181 ).

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области дорожный каток ДУ 47Б с номером рамы №, № и двигателя № в Мурманской области не зарегистрирован,      по базе данных угона не значится ( л.д. 90 ).

Как видно из разрешения на строительство от ДАТА ( л.д. 208), Комитет по территориальному планированию и градостроительству Администрации гор. Мурманска разрешил ООО <***> реконструкцию здания <адрес>.

Указанное здание было введено в эксплуатацию ДАТА ( л.д.210).

Подрядчиком на указанном объекте капитального строительства являлось ООО <***> ( л.д.213, 214).

В соответствии с правилами статей 747, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик предоставляет для строительства земельный участок, а на подрядчика возлагается     обязанность по соблюдению требований правовых актов по обеспечению безопасности строительных работ и охране окружающей среды.

Согласно копии заявления ООО <***> о выдаче разрешения на строительство ( л.д. 214), строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, площадь по сведениям Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 2420 кв.м. и на котором находится <адрес>.

Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" обязывает подрядчика производить строительно-монтажные работы на территории действующего предприятия или строящегося объекта с предварительным выполнением мероприятий, предусмотренных актом-допуском.

Указанные мероприятия включают установление границы территории, выделяемой подрядчику для производства работ и определение порядка допуска работников подрядной организации на территорию организации ( п. 3.5).

При совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте (п.3.6).

Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников, не занятых на работах, на данной территории запрещается (п.6.1.7).

На запрос суда Комитет градостроительства и территориального развития Администрации гор. Мурманска сообщил, что подрядчиком на объекте капитального строительства по <адрес> являлось ООО <***>, сведений об участии в строительстве субподрядных организаций не предоставлялось ( л.д. 213).

Схемой ДТП подтверждается направление движения грунтового катка к дому № 13 по ул. Книповича со стороны     проезжей части ул. Книповича, где действительно имеется въезд ( л.д. 137).

Из карты гор. Мурманска и плана кадастрового квартала видно, что на противоположной стороне проезжей части расположен <адрес> на земельном участке №. Эти сведения суд относит к общеизвестным ( ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела суд не сомневается в том, что грунтовой каток ДУ 47Б действительно был доставлен 30.07.2011 г. ФИО1 по просьбе фактического владельца катка на строительную площадку около <адрес>, где строительные работы в период с ДАТА осуществлялись подрядчиком ООО <***> по договору с заказчиком ООО <***>.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как показания ФИО1 логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела; кроме того, свидетелю известен номер мобильного телефона ООО <***>, директором ООО <***> и ООО <***> является одно и то же лицо; обоим ответчикам направлялись копии материалов административного дела ( в том числе копии пояснений ФИО1 с указанием номера мобильного телефона фактического владельца катка), однако возражений относительно указанных обстоятельств ответчики не представили.

Согласно пункту 7 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", регулирующему порядок эксплуатации строительных машин, строительные машины, средства механизации должны соответствовать требованиям государственных стандартов по безопасности труда.

Эксплуатация строительных машин должна осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов ( п. 7.1.2).

Машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом - изготовителем ( п. 7.1.4).

Включение, запуск и работа транспортных средств, машин, производственного оборудования и других средств механизации должны производиться лицом, за которым они закреплены и имеющим соответствующий документ на право управления этим средством ( п. 7.1.11).

       Подрядчику ООО <***> письменно разъяснялись все процессуальные права, в том числе обязанность ответчика доказать отсутствие вины в причинении ущерба, последствия непредставления доказательств и возражений, порядок оформления полномочий представителя ( л.д. 221).

       Подрядчику ООО <***> письменно разъяснялись все процессуальные права, в том числе обязанность ответчика доказать отсутствие вины в причинении ущерба, последствия непредставления доказательств и возражений, порядок оформления полномочий представителя (л.д. 221).

       Так, ДАТА ООО <***> и ООО <***> были направлены определения о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика и разъяснение процессуальных прав в связи с утверждениями     Инюшина А.А. и ФИО1 о транспортировке ими грунтового катка от рыбного порта к зданию <адрес> (л.д. 110) с предложением до ДАТА представить письменное мнение по иску.

        ДАТА ООО <***> и ООО <***> получили указанные документы и судебные извещения о явке в суд ДАТА (л.д. 122, 123).

        ДАТА ООО <***> и ООО <***> факсимильной связью было предложено представить сведения о владельце грунтового катка со ссылкой на материалы административного дела и объяснения ФИО1 о том, что им был доставлен каток на строительную площадку к <адрес>, при этом установлено, что подрядчиком являлось ООО <***> (л.д. 170).

        ДАТА ООО <***> и ООО <***> были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; ДАТА им были направлены определения о привлечении в качестве соответчиков, материалы административного дела и другие материалы с предложением представить возражения и доказательства до ДАТА (л.д. 2211 том 1).

        Одновременно ответчикам были направлены письменные разъяснения процессуальных прав, при этом было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 221) и то, что если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 223).

         Поступивший факсимильной связью отзыв за подписью юрисконсульта ФИО8 (л.д. 11 том 2) суд во внимание не принимает, так как полномочия лица, подписавшего отзыв, не подтверждены доверенностью. При этом текстом этого заявления также не опровергается факт выгрузки на территории строительной площадки грунтового катка.

          Поскольку подрядчик ООО <***> не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 ст. 1079 ГК РФ), требования истца являются обоснованными и правомерными.

Суд полагает, что при рассмотрении дела     нашла свое полное подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО <***> и возникновением ущерба у истца, так как причиной выезда грунтового катка за пределы строительной площадки является невыполнение ответчиком ООО <***> требований Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" и Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" о необходимости выполнения мероприятий, исключающих возникновение вредоносных свойств при перемещении механизмов и машин при проведении строительных работ.

Доказательств того, что доставка грунтового катка на строительную площадку и его последующее удаление со строительной площадки не связано со строительными работами, ответчиком ООО <***> не представлено; вышеприведенное Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" запрещает доступ на строительную площадку лицам, не занятым в строительных работах.

         Отсутствие у грунтового катка ДУ 47Б титульного владельца не может служить основанием для отказа во взыскании      ущерба с подрядчика ООО <***>, со строительной площадки которого на территорию города убыл каток, так как часть 1 статьи 1079 ГК РФ рассчитана на добросовестное выполнение участниками гражданских правоотношений правил пользования самоходными машинами ( обязательное наличие паспорта - Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации") и регистрации (Постановление Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации".)

         Оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО «Фрегат» и ООО « Северная промзона» суд не усматривает, так как строительные работы на земельном участке у <адрес> производились подрядчиком ООО <***>, которое было обязано исключить возникновение вредоносных свойств при перемещении механизмов и машин при проведении строительных работ; в трудовых и гражданско - правовых отношениях с ООО <***> Инюшин А.А. не состоял.

         Исковые требования к Инюшину А.А. суд полагает необоснованными, так как он владельцем грунтового катка не является, доказательств неправомерного завладения им грунтовым катком судом не добыто, поэтому с учетом установленных обстоятельств дела Инюшин А.А. может считаться участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

         В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт обследования и техническое заключение ( л.д. 11 -21), договор на выполнение проектных и изыскательских работ ( л.д. 22), договор на выполнение ремонтных работ ( л.д. 24), локальная смета ( л.д. 29-32); копии платежных поручений о перечислении <***> руб. ( л.д. 38) и <***> руб. ( л.д. 39).

       Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета.

       Расходы истца на проектные работы в сумме <***> руб. подтверждаются договором и платежным поручением; расходы на авансирование ремонтных работ в сумме <***> руб. - договором и платежным поручением.

      Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания <***> руб. - стоимости установки металлических дверей ( <***> руб., л.д. 31) и стоимости блоков дверных металлических ( <***> руб., л.д. 31), так как в акте обследования ( л.д. 16) конкретные повреждения металлической дверной коробки не указаны, согласно заключению замена дверной коробки не является обязательной ( л.д. 17); из фототаблицы видно, что повреждений на дверной коробке нет ( л.д. 21); двери металлические не повреждены( л.д. 20, 21, 138); в протоколе осмотра места происшествия, подписанном представителем истца, указаны повреждения только угла дома и двух ступеней крыльца ( л.д. 135).

        С учетом изложенного суд взыскивает <***> руб. - <***> руб. ( расходы на проектные работы) и <***> руб. ( расходы на ремонт согласно смете <***> руб. - <***> руб.).

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); по письменному ходатайству возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

        Расходы на уплату государственной пошлины суд присуждает истцу в сумме 3251 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

        Расходы на оплату труда представителя суд взыскивает в размере <***> руб. с учетом составления представителем искового заявления, сбора документов, выезда в одно судебное заседание в гор. Заозерск из Мурманска. Уплата <***> руб. подтверждается квитанциями и договором. Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлены.                       

        Почтовые расходы в сумме <***> руб. 40 коп. ( л.д. 43) возмещению не подлежат, так как связаны не с рассмотрением дела, а с отправкой претензии Инюшину А.А.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Первомайского районного потребительского общества гор. Мурманска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <***> в пользу Первомайского районного потребительского общества гор. Мурманска :

-<***> руб. ( 26000 руб. - расходы на оплату проекта ремонта здания и 76589 руб.- стоимость восстановительного ремонта ) ;

- расходы на уплату государственной пошлины 3 251 руб. 78 коп.;

-<***> руб. расходы на оплату услуг представителя,

всего - <***> руб. 78 коп.

Во взыскании стоимости <***> руб. - стоимости металлических дверей и работ по их установке, <***> руб. 40 коп. почтовых расходов отказать

В исковых требованиях к Инюшину А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий -