Дело 2-184/2012 Мотивированное решение составлено 10 мая РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2012 г. гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Жолоб О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска к Рудневой Л.В., Рудневу Н.Н., Рудневу С.Н., Мелеховой О.Н. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней, УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Рудневой Л.В., Рудневу Н.Н., Рудневу С.Н., Мелеховой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней, указав в обоснование иска, что ответчик Руднева Л.В. вселилась в качестве нанимателя в <адрес> в гор. Заозерске. Совместно с Рудневой Л.В. зарегистрированы Руднев Н.Н., супруг, Руднев С.Н., сын и Мелехова О.Н., дочь. Квартирная плата ответчиками не вносилась с ДАТА Задолженность на 29.02. 2012 г. составляет <***> руб. 37 коп. За просрочку внесения платы за жилое помещение начислены пени 9 662 руб. 94 коп. Истец просил взыскать с ответчиков: - за период с ДАТА по ДАТА <***> руб. 78 коп. и пени 3 323 руб. 44 коп. солидарно с Рудневой Л.В. и Мелеховой О.Н. и <***> руб. 89 коп. и пени 1 661 руб. 72 коп. - с Руднева Н.Н.; - за период с ДАТА по ДАТА солидарно с ответчиков Рудневых Л.В. и С.Н. и Мелеховой О.Н. <***> руб. 27 коп. и пени 3 508 руб. 33 коп.; с Руднева Н.Н. - <***> руб. 42 коп. и 1 169 руб. 44 коп. пеней. В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Служба заказчика» ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчики Руднева Л.В., Руднев Н.Н., Руднев С.Н., Мелехова О.Н. о месте и времени судебного разбирательства не извещены, по месту жительства не проживают, место их пребывания неизвестно. Из акта обследования жилого помещения, составленного МКУ « Служба заказчика» с участием участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО гор. Заозерску, усматривается, что ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, фактическое место их пребывания неизвестно. На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов. Представляя интересы ответчиков, адвокат ФИО2, ознакомившись с расчетами задолженности и пеней, ходатайств не заявил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. Статья 67 Жилищного кодекса РФ обязывает нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Лицо, несвоевременно или не полностью внесшее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязано уплатить наймодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Как видно из копии договора социального найма жилого помещения № и справки МКУ « Служба заказчика», с ДАТА нанимателем <адрес> является ответчица Руднева Л.В. В качестве членов семьи в договоре найма указаны сын и дочь Рудневой Л.В., зарегистрированные по месту жительства. С ДАТА в квартиру вселен бывший супруг Руднев Н.Н. Из письма специалиста по УМИ за пределами ЗАТО гор. Заозерска усматривается, что все ответчики состоят в Администрации ЗАТО гор. Заозерска на учете для отселения за пределы ЗАТО как жители Заозерска. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчики выехали в другое место жительства. Временное неиспользование жилого помещения в силу ст. 71, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для невнесения оплаты за жилое помещение. Расчеты истца представителем ответчиков не оспорены. Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» гор. Заозерска удовлетворить. Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения « Служба заказчика» за период с ДАТА по ДАТА : -с Рудневой Л.В. и Мелеховой О.Н. солидарно <***> руб. 78 коп. и пени 3 323 руб. 44 коп., всего <***> руб. 22 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета 1811 руб. 20 коп. солидарно; -с Руднева Н.Н. - <***> руб. 89 коп., пени 1 661 руб. 72 коп., всего <***> руб. 61 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета 1005 руб. 60 коп. Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения « Служба заказчика» за период с ДАТА по ДАТА: -с Рудневой Л.В., Мелеховой О.Н. и Руднева С.Н. солидарно <***> руб. 27 коп. и пени 3 508 руб. 33 коп., всего <***> руб. 60 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета 1160 руб. 50 коп. солидарно; -с Руднева Н.Н. - <***> руб. 42 коп., пени 1 169 руб. 44 коп., всего <***> руб. 86 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета 426 руб. 90 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий -