Дело 2-165/2012 Мотивированное решение составлено 14 мая 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Жолоб О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Е.С. к ООО « Р» в лице филиала в гор. Мурманске и Малому Г.П. о признании вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Еремеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО « Р» в лице филиала в гор. Мурманске о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и к Малому Г.П. о признании его вины в ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДАТА в гор. Заозерске в результате столкновения транспортных средств по вине Малого Г.П. принадлежащему ей автомобилю <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <***> руб., величина утери товарного вида - <***> руб. Гражданская ответственность Малого Г.П. застрахована в ООО « Р». Просила признать вину Малого Г.П. в ДТП и взыскать с ООО « Р» <***> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <***> руб. - возмещение утраты товарной стоимости; <***> руб. - расходы на оплату услуг автоэксперта и расходы на уплату государственной пошлины 1711 руб. 43 коп. В судебном заседании Еремеева Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что ДАТА, следуя на автомобиле <***> по <адрес> в гор. Заозерске, стала выполнять маневр поворота налево, предварительно заняв крайнее левое положение на полосе своего движения, включив сигнал поворота налево и снизив скорость. В зеркало заднего вида она видела, что за ней следовал автомобиль <***> красного цвета, водитель которого ( Малый Г.П.) сигнал об обгоне не подавал. Когда она начала выполнять поворот налево, водитель автомобиля <***> неожиданно стал совершать обгон и произошло столкновение. Гражданская ответственность и ее, и ответчика Малого Г.П. застрахована в ООО « Р». В устной форме в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как в первоначальной справке о ДТП была указана ее вина, поэтому Малому Г.П. было выплачено страховое возмещение. Ответчик Малый Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о ведении дела через представителя. Представитель Малого Г.П. адвокат ФИО1 иск не признала, сославшись на вину в ДТП Еремеевой Е.С., выполнявшей поворот налево без включения сигнала, в то время как Малый Г.П. сигнал об обгоне подал заблаговременно. Ответчик ООО « Р» в лице Мурманского филиала представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено Малому Г.П. на основании представленных им документов. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДАТА в гор. Заозерске Малый Г.П. ( гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Р»), управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, стал выполнять обгон транспортного средства <***> слева, в то время как указанное транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате произошло столкновение автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля - очевидца ФИО2 Так, из протокола судебного заседания от ДАТА усматривается, что свидетель ФИО2 видел из окон квартиры, в которой они проживают ( второй этаж, <адрес> ) как Еремеева Е.С. на автомашине <***> проехала перекресток и, включив сигнал поворота налево, начала выполнять поворот, чтобы припарковать машину около <адрес>. В этот момент ответчик Малый Г.П. на автомашине <***> на большой скорости пытался совершить обгон и автомобили столкнулись. Суд доверяет показаниям свидетеля, так как согласно имеющимся в материалах ДТП фотографиям и пояснениям Еремеевой Е.С. из окон их квартиры на втором этаже проезжая часть дороги хорошо видна ( две первые фотографии, окна - крайние). Пояснения представителя ответчика Малого Г.П. адвоката ФИО1 о том, что свидетель не мог видеть сигнал поворота из-за солнца и транспортных средств на проезжей части, судом отвергаются как несостоятельные: на фотографиях в материалах ДТП видно, что солнце дорогу не освещает, а включенные габаритные огни других машин, стоящих на обочине, хорошо видны ( третья и последняя фотографии). Свидетель ФИО3, на показания которого ссылается представитель ответчика, не является очевидцем ДТП. Как видно из копии справки о ДТП от ДАТА, в действиях Еремеевой Е.С. первоначально инспектор ДПС усмотрел нарушение п. 8.4. ПДД. После пересмотра ОГИБДД ЗАТО гор. Заозерска обстоятельств ДТП ДАТА. была составлена справка о ДТП, согласно которой в действиях Еремеевой Е.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д. 44), вина участников ДТП при производстве по административному делу не была установлена. В соответствии с п. 8.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части ( п. 8.5 Правил дорожного движения). Пункт 11.1 Правил дорожного движения обязывает водителя убедиться, прежде чем начать обгон, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Доводы представителя ответчика Малого Г.П. о том, что Еремеева Е.С. сигнал поворота налево не подавала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которым суд доверяет, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами. Так, из материалов административного дела усматривается, что после столкновения автомашина Еремеевой Е.С. находится на середине проезжей части, при этом передняя часть автомашины направлена влево, что говорит о начале выполнения поворота налево. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО « Р», что подтверждается копиями страховых полисов и не оспаривается ООО « Р». Из представленного ООО « Р» копии заявления Малого Г.П. о страховой выплате видно, что при изображении им места расположения автомобилей при столкновении он указал совершенный им обгон справа, а не слева, что не соответствует фактическим обстоятельствам. После подачи заявления о страховой выплате ( ДАТА) Малый Г.П. ДАТА получил судебное извещение о явке в Заозерский городской суд ДАТА для участия в рассмотрении жалобы Еремеевой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении. В период производства по жалобе Еремеевой Е.С. ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО гор. Заозерску постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой Е.С. было отменено, а ДАТА дело производством прекращено с выдачей новой справки о ДТП, где указано об отсутствии нарушений в действиях Еремеевой Е.С. Между тем, об этих обстоятельствах Малый Г.П. в страховую компанию не сообщил и ДАТА ему была назначена страховая выплата <***> руб. 02 коп. В результате ДТП автомобилю Еремеевой Е.С. <***> были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ( л.д. 17): повреждены бампер передний, решетка радиатора, усилитель бампера, фары левая, противотуманная, крыло переднее левое и т.д ( л.д. 17). Стоимость восстановительного ремонта с износом заменяемых деталей <***> руб. ( л.д. 15). В соответствии с абз. первым подпункта "б" пункта 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 величина утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты не исключается. Дополнительная утрата товарной стоимости <***> составляет <***> руб. ( л.д. 29, заключение). Принадлежность Еремеевой Е.С. автомобиля <***> подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 34) и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 5). Гражданская ответственность ответчика Малого Г.П. застрахована в ООО « Р», полис ВВВ №, что не оспаривается ООО « Р». Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составляют <***> руб. ( л.д. 8,23). В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Как пояснила Еремеева Е.С., она не заполняла бланк извещения и не подавала в ООО « Р» документы на страховую выплату, так как получила от страховщика устный ответ о необходимости обращаться в суд в связи с подачей документов на выплату Малым Г.П. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возможность отказа в страховой выплате случаями, когда невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было направлено, возражений страховщиком не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом требований правил расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств ( Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Еремеевой Е.С. к ООО «Р» в лице филиала в гор. Мурманске и Малому Г.П. о признании вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить. Признать вину Малого Г.П. в дорожно - транспортном происшествии ДАТА в гор. Заозерске Мурманской области с участием Еремеевой Е.С., управлявшей автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, и Малого Г.П., управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице Мурманского филиала в пользу Еремеевой Е.С. <***> руб. 43 коп. (<***> руб. стоимость восстановительного ремонта; <***> руб. в возмещение утраты товарной стоимости; расходы на оплату услуг автоэксперта <***> руб., расходы на уплату государственной пошлины 1711 руб. 43 коп.). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий - ..