Дело № 2-86 /2012 Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасенко Е.В. к Акимову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Анасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Акимову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДАТА по вине Акимова С.Д. в результате ДТП были причинены технические повреждения ее автомашине <***> государственный номерной знак <***>. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <***> руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта - <***> руб. 60 коп. Страховщиком Акимова С.Д. « Р» выплачено страховое возмещение <***> руб. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, Анасенко Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Акимова С.Д. <***> руб. 50 коп. - стоимость автомобиля; <***> руб. - оплату услуг автоэксперта; <***> руб. 13 коп. - расходы на извещения об осмотре автомобиля телеграфом ; <***> руб. - расходы на оформление доверенности; <***> руб. - оплату услуг представителя и <***> руб. 71 коп. расходы на уплату государственной пошлины В судебном заседании истец Анасенко Е.В. и ее представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержали. Ответчик Акимов С.Д. в судебном заседании не отрицал, что ДАТА под его управлением принадлежащий ему автомобиль <***> на автодороге « Санкт - Петербург - Мурманск» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнувшись с автомобилем истца. Размер ущерба и судебных расходов не оспорил. Заслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 53) подтверждается, что Анасенко Е.В. принадлежит на праве собственности автомашина <***> выпуска ДАТА государственный номерной знак <***>. Из копии справки о ДТП ( л.д. 47), определения об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 50) усматривается, что ДАТА на 587 км + 21 м автодороги Санкт - Петербург - Мурманск в Кондопожском районе по вине не справившегося с управлением автомашиной <***> Акимова С.Д., выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение с принадлежащей Анасенко Е.В. автомашиной <***>; в результате столкновения автомашине истца причинены многочисленные технические повреждения ( деформации капота, переднего бампера, левых передних и задних крыльев, левых передней и средней стоек кузова и т.д.). Согласно акту технического осмотра транспортного средства ( л.д. 24) у автомашины <***>, принадлежащей Анасенко Е.В., после ДТП обнаружено 39 механических повреждений : переднего бампера, решетки радиатора, капота, стекла ветрового и т.д. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. 60 коп. ( л.д. 36, заключение оценщика ). В то же время согласно отчету о специальной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <***> руб. 50 коп. ( л.д. 38). В судебном заседании истцом стоимость годного остатка автомашины <***> была определена в <***> руб., ответчик возражений не высказал. Из платежного поручения № от ДАТА ООО « Р» усматривается, что Анасенко Е.В. по страховому случаю было выплачено страховое возмещение <***> руб. ( л.д. 56 ). Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <***> руб. 50 коп. ( стоимость автомашины <***> на момент ДТП <***> руб. 50 коп. за вычетом стоимости годного остатка <***> руб. и страхового возмещения <***> руб.). Доказательств обратного ответчиком не представлено. К убыткам истца также относятся <***> руб. - расходы на оплату отчета о стоимости транспортного средства ( л.д. 62), а также <***> руб. 13 коп. на отправку телеграмм ответчику и его страховщику об осмотре поврежденного транспортного средства ( л.д. 58, кассовые чеки ), а общая сумма ущерба составляет <***> руб. 63 коп. В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей ( ст. 100 ГПК РФ). Как видно из обстоятельств дела, истец оплатил услуги представителя в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 66), договором поручения. Фактическое выполнение адвокатом взятых по договору поручения обязательств подтверждается выполнением работ по сбору документов, составлению и направлению в суд искового заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях. Возражения против размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела не высказаны. Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению в сумме 4 590 руб. 41 коп. <***> Для возложения на ответчика обязанности возместить <***> руб. за удостоверение доверенности суд не усматривает, так как согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат в суде в качестве представителя участвует на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием; оснований отнести расходы на удостоверение доверенности к необходимым расходам ( ст. 94 ГПК РФ) не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Анасенко Е.В. к Акимову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Акимова С.Д. в пользу Анасенко Е.В. <***> руб. 63 коп. <***>, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 590 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя <***> руб., всего - <***> руб. 04 коп. Во взыскании судебных расходов в виде стоимости удостоверения доверенности ( <***> руб.) отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -
При этом в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомашиной истца, нарушения Правил дорожного движения не установлены; ответчиком Акимовым С.Д. доказательства в подтверждение отсутствия своей вины не представлены.