Дело 2-111/2012 Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 18 апреля 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Л.А. к Рягузовой Е.А. о взыскании <***> руб., УСТАНОВИЛ: Майорова Л.А. обратилась в суд с иском к Рягузовой Е.А. о взыскании долга <***> руб.. Уточнив исковые требования, Майорова Л.А. просила взыскать с Рягузовой Е.А. убытки <***> руб., причиненные работником. В судебном заседании Майорова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что Рягузова Е.А. работала в ее магазине по трудовому договору <***>. В ДАТА в магазине был обнаружена недостача <***> руб., которую Рягузова Е.А. и <***> ФИО1 обязались выплатить добровольно, дав письменные обязательства. ФИО1 выплатила <***> руб., а Рягузова ЕА. обязательство не выполнила. Ответчица Рягузова Е.А. иск не признала, пояснив, что действительно ДАТА после ревизии в магазине под давлением Майоровой Л.А. написала расписку о выплате долга <***> руб. в течение шести месяцев, однако с фактом и суммой недостачи она не согласна. Просила в иске отказать. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на стороны трудового договора обязанность возместить ущерб, причиненный другой стороне этого договора. В силу положений ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Из приведенных правил следует, что письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба может быть дано работником после выполнения работодателем обязанностей по письменному оформлению договора о полной материальной ответственности и установлению размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения. Любые условия договоров о труде, снижающие уровень установленных законом гарантий для работника, являются недействительными и не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что ответчица Рягузова Е.А. работала у ИП Майоровой Л.А. <***> с ДАТА В магазине ИП Майоровой Л.А. одновременно с Рягузовой Е.А. работала <***> ФИО1, а также периодически работу <***> выполняла сама Майорова Л.А. При этом между <***> и работодателем не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора Рягузовой Е.А., пояснениями истицы Майоровой Л.А., ответчицы Рягузовой Е.А., показаниями свидетеля ФИО1 Так, свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что она, Рягузова Е.А. и Майорова Л.А., продавая в магазине товары, друг другу товары и денежные средства по окончанию смены не передавали, но периодически сообща проводили внутренние ревизии. В ДАТА в магазине в результате ревизии была обнаружена недостача в размере <***> руб. О сумме недостачи ей и Рягузовой Е.А. сообщила Майорова Л.А. Она (свидетельница) была неприятно удивлена наличием такой большой недостачи, которой, по ее мнению, не должно было быть. Однако согласилась выплатить половину суммы (<***> руб.) и уволилась. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что письменный договор о полной материальной бригадной ответственности между работниками и работодателем не заключался, а размер причиненного ущерба не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 247 Трудового кодекса РФ), оснований для взыскания с Рягузовой Е.А. <***> руб. на основании ее расписки не имеется, так как письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба дается работником после определения работодателем размера ущерба в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Майоровой Л.А. о взыскании с Рягузовой Е.А. <***> руб. оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий -