Дело № 2-53/2012 Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего - судьи Ивашко Г.В., - при секретаре Цыганковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко В.Н. к войсковой части <***> и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Работающий <***> войсковой части <***> Вакуленко В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части <***> и Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей <***> в 2011 году, указав, что получает доплату за выполнение обязанностей <***> 12%; согласно приказу МО РФ от ДАТА № ему полагается доплата до 20% от должностного оклада, но в коллективном договоре, заключенном <***> и в/ч ДАТА на 2011 г. - 2013 г., указана фиксированная цифра 20%. В дополнительной выплате 8% ему отказано. Просил взыскать <***> руб. 40 коп. Возражая против иска, Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Мурманской области в отзыве указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также на то, что в коллективном договоре следовало указать доплату артельщику не « 20 %», а « до 20 процентов», а работодатель был обязан установить конкретный размер доплаты. Просило рассматривать дело в отсутствие представителя и в иске отказать. В судебном заседании истец Вакуленко В.Н. исковые требования уменьшил до <***> руб. 18 коп. Пояснил, что не знал о коллективных условиях оплаты труда <***> до ноября 2011 г. В ноябре 2011 г. капитан судна ему сообщил, что по условиям коллективного договора на 2011 - 2013 г. доплата <***> составляет 20%, после чего обратился с заявлением о доплате к работодателю, а затем в суд. Представитель ответчика в/ч <***> ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, а также в связи с тем, что конкретный размер доплаты как <***> Вакуленко В.Н. приказом командира войсковой части установлен не был. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" членам экипажей судов обеспечения при выполнении обязанностей <***> при численности экипажа от 5 до 20 человек устанавливается компенсационная выплата до 20 процентов должностного оклада ( п. 61). Вышеуказанная выплата компенсационного характера, размеры и условия ее осуществления устанавливается положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( п. 65 Приказа МО РФ № 555 ). Сторонами не оспаривается, что численность экипажа <***> составляет 18 человек. Судом установлено, что Вакуленко В.Н. работает с ДАТА в войсковой части <***> <***>, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 16) и трудового договора от ДАТА ( л.д. 13). Как видно из п. 4.3.7. коллективного договора <***> войсковой части <***> на 2011 - 2013 г.г., заключенного ДАТА, члену экипажа судна, выполняющему обязанности <***>, при численности экипажа от 5 до 20 человек доплачивается 20%. Согласно Приказу Министра обороны РФ от 22.07.2010 N 999 "Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота" <***> избирается на общем собрании экипажа и объявляется приказом по судну ( п. 236); <***> получает продовольствие для экипажа, обеспечивает его хранение в соответствии с санитарными нормами и правилами и выдает его повару согласно раскладке-накладной (237). Приказ по судну <***> об избрании <***> ответчиком не представлен, однако представителем ответчика в/ч <***> ФИО1 не оспаривается, что в течение 2011 года Вакуленко В.Н. исполнял обязанности <***>, так как был избран на общем собрании экипажа. Из копии приказа командира войсковой части <***> № от ДАТА « По организационно - штатным мероприятиям», с ДАТА произведено переформирование войсковой части <***> с подчиненными подразделениями в структурное подразделение войсковой части <***>. В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. Как видно из материалов дела, ДАТА истцом подано заявление о перерасчете оплаты работы <***> с ДАТА по ДАТА из расчета 20%. Из обстоятельств дела усматривается, что такой перерасчет не произведен. Поскольку в соответствии с п. 65 Приказа Минобороны № 555 от 10.11.2008 г. все выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд полагает требования истца о доплате за выполнение обязанностей <***> до 20% обоснованными, так как коллективными условиями труда <***>, действовавшими в период реорганизации в/ч <***>, доплата за выполнение обязанностей <***> была установлена 20% оклада. Какие - либо иные правила оплаты труда <***> ответчиками не представлены. Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению за период с ДАТА - со дня подписания коллективного договора. Доказательств в подтверждение того, что до ДАТА действовали аналогичные правила, истцом не представлены; с заявлением к работодателю об установлении надбавки в размере 20 % за работу <***> истец не обращался, оплату в размере 12% должностного оклада не оспаривал. Согласно расчету Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области разница в доплате за выполнение обязанностей <***> за период с 5 ДАТА ( исключая подоходный налог) составляет <***> руб. 16 коп. С указанным расчетом истец Вакуленко В.Н. согласен. Суд полагает несостоятельными возражения ответчиков относительно пропуска Вакуленко В.Н. срока обращения в суд. Действительно, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Из пояснений истца усматривается, что о содержании коллективного договора <***> от 5 апреля 2011 г. он узнал только в ноябре 2011 г.; пояснения истца ответчиком не опровергнуты. Как видно из п. 1.11 коллективного договора <***> войсковой части <***> на 2011 - 2013 г., заключенного ДАТА, работодатель обязуется ознакомить с коллективным договором всех работников, а также всех вновь поступающих работников при их приеме на работу под роспись. Ответчиками не представлено доказательств ознакомления истца Вакуленко В.Н. с коллективным договором от ДАТА, п. 4.3.7. которого установлена члену экипажа судна, выполняющему обязанности <***>, при численности экипажа от 5 до 20 человек доплата 20%. Из заявления истца командиру в/ч <***> от 09.11.2011 г. ( л.д. 5 ) усматривается, что истец просит оплатить работу <***> из расчета 20% оклада согласно коллективному договору С иском в суд истец обратился 2 февраля 2012 года. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Взыскание необходимо произвести с довольствующего органа - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вакуленко В.Н. удовлетворить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Вакуленко В.Н. <***> руб. 16 коп. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -