Дело 2-206/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Заозерск Мурманской области 28 июня 2012 года. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Жолоб О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежана И.П. к Пузикову В.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Бежан И.П. обратился в суд с иском к Пузикову В.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что, являясь поручителем и отвечая солидарно с Пузиковым В.Д. по кредитному договору, выплатил за ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб. 67 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб. 89 коп., <***> руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины. Увеличив исковые требования, просил взыскать с Пузикова В.Д. выплаченную задолженность <***> руб. 67 коп., оплату исполнительского сбора <***> руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда <***> руб. и судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 31). Ответчик Пузиков В.Д. о судебном заседании не извещен, в квартире по месту регистрации не проживает. Из акта, составленного жилищным органом совместно с участковым уполномоченным полиции, усматривается, что место пребывания Пузикова В.Д. неизвестно. На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов. Представляя интересы ответчика, адвокат ФИО3, ознакомившись с материалами дела, относительно размера задолженности ходатайств не заявил и возражений не представил, но просил отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушены материальные права истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора ( статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Как видно из договора поручительства от ДАТА, Бежан И.П. обязался отвечать перед кредитором солидарно с Пузиковым В.Д. по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между Пузиковым В.Д. и Сбербанком РФ о выдаче кредита <***> руб. на срок 5 лет до ДАТА под 19% годовых Согласно исполнительному листу № от ДАТА, выданному <***> районным судом <адрес>, в пользу Сбербанка РФ с ФИО1, Пузикова В.Д., ФИО2 и Бежана И.П. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины <***> руб. 78 коп. Письмом Сбербанка России от ДАТА подтверждается, что за заемщика Пузикова В.Д. Бежан И.П. выплатил <***> руб. 67 коп. В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как видно из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 808 дней исходя из учетной ставки рефинансировании ЦБ РФ 8% ( на день предъявления иска и принятия решения) и суммы долга Пузикова В.Д. <***> руб. 15 коп. составляет <***> руб. 70 коп. Вместе с тем, истец просит взыскать не <***> руб. 15 коп., а <***> руб. 67 коп., поэтому суд полагает возможным взыскать проценты в размере <***> руб. 31 коп. ( <***>, 67 х 0,08 : 360 х 808). Постановлением от ДАТА судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО гор. Заозерск с Бежана И.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от неуплаченной по исполнительному документы суммы ( <***> руб. 78 коп. за вычетом уплаченных <***> руб. 42 коп). ДАТА с Бежана И.П. была удержана вся сумма исполнительского сбора, что подтверждается письмом Сбербанка РФ. В силу ст. 34 Федерального закона « Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно статье 112 « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Поскольку с Пузикова В.Д. и Бежана И.П. задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно и исполнительский сбор исчислен со стоимости всего долга, уплату истцом исполнительского сбора суд также относит к его убыткам в связи с действиями ответчика, нарушившего условия кредитного договора и являвшегося солидарным должником вместе с Бежаном И.П. В то же время исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью второй 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина. Согласно обстоятельствам дела нарушено имущественное право истца, а не его нематериальные блага. Действиями ответчика нематериальным благам, перечисленным в ст. 150 ГК РФ, вред не причинен. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца <***> руб. 67 коп. - сумму кредита, выплаченную за ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб. 31 коп., сумму исполнительского сбора <***> руб. 48 коп., всего <***> руб. 46 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 306 руб. 80 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Бежана И.П. удовлетворить частично. Взыскать с Пузикова В.Д. в пользу Бежана И.П. <***> руб. 46 коп. и расходы на уплату государственной пошлины <***> руб. 80 коп., всего - <***> руб. 26 коп. Во взыскании денежной компенсации морального вреда <***> руб. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий -