Дело 2-195/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 25 июня 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Жолоб О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина А.В. к Рогалевой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Зинин А.В. обратился в суд с иском к Рогалевой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДАТА передал в долг ответчице <***> руб. на срок до ДАТА, что подтверждается распиской. Поскольку долг не возвращен, просил взыскать <***> руб. В судебное заседание Зинин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу - <адрес>. Судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как видно из справки участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО <адрес>, Зинин А.В. в <адрес> не находится. По сообщению паспортно - учетной службы <адрес> Зинин А.В. в <адрес> не зарегистрирован. В то же время по сведениям Мурманского областного военного комиссариата в учетном деле военного пенсионера Зинина А.Е. указан адрес проживания <адрес>. Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО1 к Рогалевой Л.Н. следует, что представитель ФИО1 Зинин А.В. зарегистрирован в <адрес> при в/ч <***>, проживает в <адрес>. ДАТА Зинин А.В. лично получил определение суда, направленное ему по указанному в иске адресу ( л.д. 12). При таких обстоятельствах суд полагает истца Зинина А.В. надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, так как он не сообщил суду о перемене своего адреса по время производства по делу. Ответчица Рогалева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Рогалева Л.Н. присутствовала в суде на беседе 5 мая 2012 г. ( л.д. 16), ей были разъяснены ее права, она лично заблаговременно ( 5 мая 2012 г.) получила судебную повестку о явке в суд 25 июня 2012 г., препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы суд не усматривает. Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из исследованной в судебном заседании подлинной расписки Рогалевой Л.Н. ( л.д. 15) видно, что ДАТА она взяла у Зинина А.В. в долг <***> руб. Долг обязалась возвратить ДАТА В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку подлинник расписки Рогалевой Л.Н. находился у кредитора Зинина А.В., нет оснований полагать, что обязательство Рогалева Л.Н. выполнила. Договор займа по основаниям, указанным в ст. 812 ГК РФ, ответчицей не оспорен. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зинина А.В. удовлетворить. Взыскать с Рогалевой Л.Н. в пользу Зинина А.В. <***> рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3800 руб., всего <***> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий -