Дело № 2-37/2011
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2011 года.
Решение
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
- председательствующего - судьи Ивашко Г.В.,
- при секретаре Цыганковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<***>» к Гребенникову М.А. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО <***> обратилось в суд с иском к Гребенникову М.А. о возмещении ущерба в сумме <***> руб., указав в обоснование требований, что ДАТА, проходя между припаркованными автомашинами во дворе <адрес> в гор. Заозерске, ответчик, поскользнувшись, упал и при падении внешней стороной кисти правой руки ударил по левой передней двери автомашины «<***>», принадлежащей ФИО1, который является страхователем по договору страхования с ОАО «<***>». От досады Гребенников М.А. нанес удар правой рукой по этой же автомашине, причинив ей видимые повреждения. На основании представленных документов страховая компания ОАО «<***>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <***> руб.
Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Гребенникова М.А. <***> руб., а также государственную пошлину 2 429 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик Гребенников М.А. вину в причинении ущерба автомобилю <***> признал в сумме <***> руб., из которых <***> руб. составляет стоимость передней левой двери, <***> руб. - стоимость слесарно-кузовных и покрасочных работ, <***> руб. - подбор колера, <***> руб. - подготовка к окраске и материалы для окраски, <***> руб. - молдинг передней левой двери. Пояснил, что в результате его действий автомобилю были причинены технические повреждения в виде деформации левой передней двери; свою вину в причинении других повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, не признает.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Печенгскому гарнизону, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА Гребенников М.А., проходя возле <адрес> в гор. Заозерске, поскользнулся и при падении ударился внешней стороной правой кисти о левую переднюю дверь автомобиля «<***>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Раздосадованный этим, Гребенников М.А. кулаком правой руки нанес один удар в левую дверь автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения в виде деформации передней левой двери.
Причинение по вине Гребенникова М.А. других технических повреждений автомобилю « <***>» судом не установлено.
Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДАТА при осмотре автомобиля <***>, гос. номер № обнаружены повреждения в виде деформации передней левой и задней левой дверей с нарушением лакокрасочного покрытия, передней правой и задней правой дверей с нарушением лакокрасочного покрытия.
При этом осмотр автомобиля производился в присутствии владельца ФИО1, замечаний и заявлений по поводу осмотра и составления протокола им не было сделано.
Между тем, из копии акта осмотра транспортного средства от ДАТА усматривается, что при осмотре указанного автомобиля ДАТА кроме указанных в акте осмотра от ДАТА повреждений обнаружены повреждения задней левой боковины, крыла переднего правового, кожуха запасного колеса; крыла переднего левого; бампера заднего; боковины задней правой; люка бензобака; двери задка.
Как видно из постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Печенгскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, при проверке по факту причинения автомашине ФИО1 технических повреждений было установлено нанесение Гребенниковым М.А. по автомобилю только одного удара по левой передней двери с причинением механического повреждения в виде небольшой деформации в области дверной ручки.
Необходимость замены двери ответчик не оспаривает.
Наличие вреда и его размер в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказываются истцом.
Доказательств причинения Гребенниковым М.А. автомобилю «<***>» других механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, истцом представлено не было.
Согласно страховому полису № серии № между страхователем ФИО1 и страховщиком - открытое акционерное общество «Страховая компания «<***>» ДАТА заключен договор КАСКО транспортного средства «<***>» (<***>) на страховую сумму <***> руб. (л.д.11).
Ремонт автомобиля <***>, гос. номер №, выполнен ИП ФИО3 ДАТА, стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб. Из товарной накладной № от ДАТА видно, что стоимость передней левой двери составила <***> руб. Таким образом, истец ОАО «СК «<***>» оплатило работы по ремонту автомобиля <***> в сумме <***> руб.
Как видно из товарной накладной <***> от ДАТА, стоимость передней левой двери составила <***> руб. смете специальной стоимости ремонта (л.д. 26) для замены передней левой двери необходимы снятие и установка двери, разборка и сборка (<***> р.); подбор колера, окраска; окраска молдинга передней левой двери (л.д. 27).
Ответчиком подано заявление о признании иска в сумме <***> руб., куда входит стоимость перечисленных работ и материалов.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что для замены двери передней левой с окраской двери и молдинга (с подбором колера) необходима определенная ответчиком сумма.
Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <***> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 356 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «<***>» удовлетворить частично. Взыскать с Гребенникова М.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «<***>» <***> рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 356 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -