Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Жолоб О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова С.В. к Новиковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Шаталов С.В. обратился в суд с иском к Новиковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДАТА по вине Новиковой А.Г. в результате ДТП были причинены технические повреждения его автомашине <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <***> руб., утрата товарной стоимости - <***> руб. 83 коп., за услуги оценщика он заплатил <***> руб., стоимость проезда в Мурманск и обратно на личном транспорте по вопросам оценки - <***> руб. 36 коп., Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину 2063 руб. 16 коп. и судебные расходы за составление иска 1200 руб.
В судебном заседании Шаталов С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что на следующий день после ДТП ДАТА он на своей автомашине <***> ездил в Мурманск в автосервис по вопросу ремонта машины. В автосервисе ему посоветовали обратиться к оценщику, с которым он договорился об оценке стоимости ремонта на ДАТА В указанный день он ездил в Мурманск для оценки стоимости ремонта машины. Стоимость ремонта его машина достоверная, машина была новая, после аварии утратила часть товарной стоимости.
Новикова А.Г. не оспаривала свою вину в ДТП, но возражала против суммы ремонта автомобиля, расчета утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика. Пояснила, что автомашина <***>, которой она управляла ДАТА, принадлежит ФИО1, который свою гражданскую ответственность не застраховал. Она, действуя по доверенности, также не страховала свою ответственность.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, владельца автомашины, которой управляла Новикова А.Г. по доверенности, а также иных лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, в нарушение Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
При таких обстоятельствах ответственность в части возмещения причиненного ущерба возлагается на Новикову А.Г., которая свою вину в причинении вреда не оспаривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Копией паспорта транспортного средства (л.д. 26) подтверждается, что автомашина <***> выпуска ДАТА г. принадлежит Шаталову С.В.
Из копии справки о ДТП (л.д. 22), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24) усматривается, что ДАТА в 20 ч. 15 мин. В гор. Заозерске на <адрес> по вине Новиковой А.Г., управлявшей автомашиной <***>, автомашине Шаталова С.В. причинены повреждения: деформация заднего левого крыла, передней двери и т.д. В действиях Новиковой А.Г. - нарушения п. 10.1 ПДД, в действиях Шаталова С.В. нарушения ПДД не установлены.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства (л.д. 13) у автомашины <***>, принадлежащей Шаталову С.В., ДАТА обнаружены повреждения: деформации заднего левого крыла, задней левой двери, левой передней двери, обтекателя левого порога переднего и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. (л.д. 14, заключение оценщика).
Утрата товарной стоимости транспортного средства - <***> руб. 83 коп. (л.д. 15, расчетная часть отчета о рыночной стоимости объекта).
Представленные истцом чеки на приобретение бензина от ДАТА и ДАТА подтверждают расходы истца на поездки в Мурманск для осмотра машины и оценки стоимости ремонта. Расходы на приобретение топлива и необходимость поездок ответчиком не оспорены. Как видно из обстоятельств дела, истец ездил в Мурманск на следующий день после ДТП и ДАТА - в день осмотра и оценки стоимости ремонта машины.
Оплата услуг оценщика (<***> руб.) также относится к убыткам истца (л.д. 20, кассовый чек).
Всего - <***> руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Как видно из обстоятельств дела, истец уплатил 1200 руб. за оказание ему юридической помощи, указанная сумма к расходам на оплату услуг представителя не относится, поэтому суд отказывает в ее взыскании.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шаталова С.В. удовлетворить. Взыскать с Новиковой А.Г. в пользу Шаталова С.В. <***> руб. 19 коп. и государственную пошлину 2063 руб. 13 коп. Во взыскании 1200 руб. за составление иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий -