Дело 2-234/2012 Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 16 июля 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного А.А. к Поцелуевой И.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Гуменный А.А. обратился в суд с иском к Поцелуевой И.В. о взыскании ( с учетом увеличения исковых требований) <***> руб. - долга по договору займа и процентов на сумму займа, указав в обоснование своих требований, что ДАТА он дал в долг ответчице <***> руб. на срок до ДАТА с выплатой <***>% ежемесячно от общей суммы займа ; договор займа нотариально удостоверен. Долг ответчица в срок не возвратила, проценты не выплачивала. Просил взыскать <***> руб. - проценты; <***> руб. 22 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты процентов; долг <***> руб., судебные расходы на оплату труда представителя и оплату государственной пошлины. В судебном заседании представителя истца Гуменного А.А. ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик Поцелуева И.В. иск не признала. Пояснила, что <***> руб. у Гуменного А.А. в долг не брала. В ДАТА г. она купила у Гуменного А.А. бар « <***>» за <***> рублей. До заключения договора купли - продажи бара она должна была полностью отдать деньги по этой сделке. Договор займа от ДАТА был гарантией полного расчета. Для расчета за бар « <***>» ее супруг дал доверенность Гуменному А.А. на продажу автомашины. Гуменный А.А. автомобиль продал за сумму более <***> руб., деньги оставил себе, поэтому она истцу не должна. Зачем подписала договор займа с уплатой <***>% процентов в месяц, пояснить не смогла. Заслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДАТА Поцелуева И.В. по нотариально удостоверенному договору займа взяла в долг у истца <***> руб. со сроком выплаты долга до ДАТА и с уплатой <***>% процентов на сумму займа ежемесячно. Передача денег в сумме <***> руб. подтверждена собственноручной записью заемщика в договоре займа о том, что деньги в сумме <***> руб. она получила полностью ( л.д. 9 ). Договором займа предусмотрено, что возврат долга будет производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту Гуменного А.А. в Сбербанке России ( с указанием номера карты, пункт 2 договора). Согласно пункту 9 договора займа после погашения суммы займа Гуменный А.А. обязался сделать на договоре займа надпись о возврате долга ( л.д. 9 об.). Ответчица Поцелуева И.В. собственный экземпляр договора займа с надписью займодавца о погашении займа не представила. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 договора займа ( л.д. 9 ) заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами <***>% от общей суммы займа ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДАТА также путем перечисления на банковскую карту Гуменного А.А. Как пояснила Поцелуева И.В. в судебном заседании, какие - либо денежные средства после заключения договора займа она на банковскую карту Гуменного А.А. не перечисляла. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Доказательств того, что <***> руб. от заимодавца не получены, ответчица Поцелуева И.В. не представила; возражений против расчета процентов по договору займа не высказала. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании <***> руб. ( суммы займа) и 240 000 руб. ( процентов по договору займа) подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 ст. 395 ГК РФ, так как проценты начислены на задолженность по уплате процентов. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых надлежит определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из условий договора займа ( л.д. 9) видно, что стороны не договаривались об уплате процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению лишь на сумму займа и не могут начисляться на проценты, предусмотренные договором. Вместе с тем, требования о взыскании процентов на основании части 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа истцом не предъявлены. Государственная пошлина по рассматриваемому делу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <***> руб. 22 коп. подлежит уплате в размере <***> руб. 62 коп. ( при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). Расходы на уплату истцом при подаче искового заявления государственной пошлины (<***> руб. 87 коп.) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу отказано во взыскании <***> руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины в размере <***> руб. 25 коп. взыскиваются с ответчицы в пользу истца ( пропорционально удовлетворенным требованиям). Государственную пошлину в размере 6 194 руб. 75 коп. суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из доверенности ( л.д.8), договора об оказании представительских услуг ( л.д. 14) и приходного кассового ордера ( л.д. 15), интересы Гуменного А.А. в суде представлял ФИО1, на счет которого в соответствии с договором ( п. 3.6.) Гуменный А.А. внес <***> руб. Возражения относительно чрезмерности расходов на представителя ответчицей не высказаны. Для взыскания почтовых расходов в связи с направлением заказного претензионного письма Поцелуевой И.В. ( <***> руб.) оснований нет, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гуменного А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Поцелуевой И.В. в пользу Гуменного А.А. <***> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <***> руб. 25 коп., расходы на уплату труда представителя <***> руб., всего <***> руб. 25 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. 22 коп. отказать. Во взыскании почтовых расходов <***> руб. 91 коп. и расходов на уплату государственной пошлины <***> руб. 62 коп. отказать. Взыскать с Поцелуевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 6 194 руб. 75 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий -