Дело 2-245/2012 г.

Решение

именем Российской Федерации.

6 августа     2012 года                                                 гор. Заозерск Мурманской области.

      Заозерский городской суд Мурманской области в составе:

- председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

-при секретаре Цыганковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска к Вердибоженко Д.В. о взыскании     оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней,

установил:

      Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Вердибоженко Д.В. о взыскании     оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней, указав в обоснование иска, что ответчик является нанимателем <адрес>     в гор. Заозерске Мурманской области.

      В нарушение ст. 67 Жилищного кодекса РФ плата за указанную квартиру ответчиком     не вносилась с ДАТА

      Задолженность на ДАТА составляет <***> руб. 73 коп. За просрочку внесения квартирной платы начислены пени 7 707 руб. 50 коп.

      Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в общей сумме <***> руб. 23 коп.

       В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

      Ответчик Вердибоженко Д.В. о месте и времени судебного разбирательства не извещен, по месту жительства отсутствует. Из акта обследования жилого помещения, составленного МКУ «Служба заказчика» с участием участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО гор. Заозерску, усматривается, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, фактическое место его пребывания неизвестно.

      На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов.

      Представляя интересы ответчика, адвокат ФИО2, ознакомившись с расчетами задолженности и пеней, заявила ходатайство об уменьшении пеней.

      Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит     частичному удовлетворению.

      Судом установлено, что ДАТА между МУ «Служба заказчика» и Вердибоженко Д.В. был заключен договор служебного найма №     жилого помещения - <адрес> в гор. Заозерске Мурманской области.

      В указанной квартире ответчик     зарегистрирован по месту жительства с ДАТА г., что подтверждается справкой МКУ «Служба заказчика».

       В соответствии с частью третьей статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как видно из расчета, представленного истцом, задолженность за жилое помещение составляет с ДАТА <***> руб. 73 коп. на момент предъявления иска.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

       Как видно из обстоятельств дела, срок внесения     оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.       

       Как видно из представленного истцом расчета сумма пеней составляет 7 707 руб. 50 коп.

       Ходатайство представителя ответчиков адвоката ФИО2 об уменьшении суммы пеней подлежат удовлетворению.

     На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься     во внимание любые обстоятельства, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд принимает во внимание, что размер пеней, начисленных за неисполнение обязательства, явно несоразмерен сумме основного долга и уменьшает размер пеней до 2000 руб. коп.

       Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор. Заозерска удовлетворить частично.

     Взыскать с Вердибоженко Д.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» <***> руб. 73 коп., пени 2000 руб., всего <***> руб. 73 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета 2492 руб. 40 коп.

     Во взыскании остальной суммы пеней отказать.        

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -