(Номер *****) /2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва (Дата ****) года
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С.,
- с участием государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы Шемберёвой Е.В.,
- подсудимого ФИО-1,
- защитника - адвоката Лубягиной А.Д., представившей удостоверение (Номер *****) и ордер (Номер *****) 450,
- при секретаре Степаненко Е.И., а также с участием потерпевшего ФИО-2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО-1, (Дата ****) года рождения, уроженца (Адрес ****), со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка - (Дата ****) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (Адрес ****), ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО-1 виновен в том, что совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Так, он (ФИО-1), преследуя корыстную цель и, имея умысел на хищение чужого имущества, (Дата ****) года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут, находясь в помещении кафе (Адрес ****), расположенном по адресу: (Адрес ****), вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ФИО-2, который находился по вышеуказанному адресу.
Во исполнение своего преступного умысла он (ФИО-1) совместно с неустановленным соучастником, (Дата ****) года, примерно, в 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома (Номер *****) по адресу: (Адрес ****), подошли к гр-ну ФИО-2, после того, как его (ФИО-1) неустановленный соучастник, действуя самостоятельно, выходя за рамки предварительной с ним (ФИО-1) договоренности, приставил к боку ФИО-2 предмет, похожий на нож, он (ФИО-1), согласно отведенной ему заранее преступной роли, открыто похитил у ФИО-2 сумку - барсетку, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (Номер *****) от (Дата ****) года 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля, в которой находились: 1) пачка сигарет марки «KENT», не представляющая материальной ценности; 2) зажигалка торговой марки «Cricket», не представляющая материальной ценности; 3) студенческий билет на имя ФИО-2, не представляющий материальной ценности; 4) социальная карта на имя ФИО-2, после чего, с похищенным совместно с соучастником с места совершения преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками милиции.
Органами предварительного расследования действия ФИО-1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО-1 вину свою по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что (Дата ****) года, в вечернее время он в районе (Адрес ****) познакомился с ранее неизвестным ему молодым человеком, который представился «ФИО-3». Они с ним разговорились, и «ФИО-3» предложил ему пойти в рюмочную (Адрес ****), расположенную в районе (Адрес ****), чтобы выпить за знакомство и пообщаться. Так как денег у него не было, а выпить ему хотелось, то он согласился на его предложение. Примерно, в 20 часов 30 минут они пришли с ним в рюмочную (Адрес ****) где заказали водки и пива. Выпив, ему захотелось покурить, однако, сигарет, равно как и денег у него не было, а сам «ФИО-3» также не курил, то он решил попросить сигарет у ранее ему незнакомого молодого человека, оказавшегося в последствии ФИО-2, который также находился в рюмочной. Он (ФИО-1) подошел к нему и попросил у него закурить, однако, ФИО-2 ему сказал, что сигарет у него нет. Вернувшись к «ФИО-3», он (ФИО-1) ему рассказал об этом. В это время они увидели, как ФИО-2 выходит из рюмочной на улицу и «ФИО-3» предложил ему пойти за ним и отобрать у него сумку, так как со слов «ФИО-3» он видел в ней сигареты. Также он сказал, что в ней могут быть какие-либо ценные вещи. Он (ФИО-1) согласился. Выйдя на улицу, они пошли за ФИО-2, который направился в сторону арки дома (Адрес ****). «ФИО-3» подошел к ФИО-2 и попросил его подвинуться, а ему (ФИО-1) сказал, чтобы вытаскивал у ФИО-2 из-под мышки сумку. Он (ФИО-1) подошел к ФИО-2 и вытащил у него сумку. В это время ФИО-2 повернулся к нему (ФИО-1) лицом, а он (ФИО-1) побежал от него в сторону (Адрес ****). «ФИО-3» сначала побежал следом за ним, но потом куда-то делся. ФИО-2 также побежал следом. Пробежав несколько метров, его (ФИО-1) остановили ранее незнакомые ему молодые люди, оказавшиеся в последствии сотрудниками милиции. В это время к ним подбежал ФИО-2, который сказал сотрудниками милиции, что несколько минут назад, он (ФИО-1) совместно с другим лицом открыто похитили у него сумку. После этого его (ФИО-1) доставили в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы, где сотрудником милиции в присутствии приглашенных понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из-за пазухи была изъята барсетка черного цвета, в которой находились сигареты, зажигалка, студенческий билет и социальная карта на имя ФИО-2. По факту изъятого он (ФИО-1) пояснил, что данную сумку он похитил у ранее неизвестного гражданина в районе (Адрес ****) (Номер *****)
ФИО-1 также показал, что о применении ножа они не договаривались, находилось ли что-то в руках у «ФИО-3» он (ФИО-1) не видел, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Он полностью признаёт свою вину, просит строго не наказывать, учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и престарелая мать.
Не смотря на то, что подсудимый вину свою признал полностью, его виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
- рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления и о задержании ФИО-1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. л.д. 4, 5);
- заявлением ФИО-2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (Дата ****) года, примерно, в 20 часов 30 минут по адресу: (Адрес ****) открыто похитили, принадлежащее ему имущество. (Номер *****));
- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что осмотрен участок местности по адресу: (Адрес ****), где (Дата ****) года ФИО-1 совместно с неустановленным соучастником совершил преступление в отношении ФИО-2. (Номер *****));
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО-1 была обнаружена и изъята сумка – барсетка, в которой находилось следующее имущество: пачка сигарет марки «KENT», зажигалка желтого цвета марки «Cricket», студенческий билет на имя ФИО-2, социальная карта на имя ФИО-2. (Номер *****));
- протоколом осмотра похищенного имущества, а именно, сумки – барсетки, пачки сигарет марки «KENT», зажигалки желтого цвета марки «Cricket», студенческого билета на имя ФИО-2, социальной карты на имя ФИО-2, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО-1 (Дата ****) г. по адресу: (Адрес ****) л.д. (Номер *****));
- заключением товароведческой экспертизы (Номер *****) от (Дата ****) года, согласно выводов которой остаточная рыночная сумки-басетки составляет 1533 рубля. л.д. (Номер *****));
- вещественными доказательствами, которыми признаны: сумка – барсетка, пачка сигарет марки «KENT», зажигалка желтого цвета марки «Cricket», студенческий билет на имя ФИО-2, социальная карта на имя ФИО-2, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО-1 л.д. (Номер *****)
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО-2 показал, что (Дата ****) года вечером он пришел в кафе (Адрес ****) расположенное по адресу: (Адрес ****), чтобы выпить пива. Выпив пива, он решил выйти на улицу, чтобы справить естественную нужду. Выйдя из помещения, он направился в арку, а когда зашел за угол, к нему сзади подошли двое ранее ему мужчин, один из которых был подсудимый ФИО-1. Подойдя к нему (ФИО-2), неизвестный мужчина приставил к его боку предмет, который по ощущениям, а именно по уколу, походил на нож. При этом, он (ФИО-2) посмотрел вниз и увидел в его руке что-то металлическое, похожее на лезвие ножа. Приставив к его боку предмет, похожий на нож, неизвестный мужчина сказал ему: «Не дергайся!». ФИО-1 в это время стоял за его (ФИО-2) спиной, которому неизвестный мужчина сказал: «Что ты мешкаешь, бери сумку!». ФИО-1 выхватил у него из-под мышки сумку-барсетку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились пачка сигарет торговой марки «KENT», зажигалка торговой марки «Крикет», студенческий билет на его имя, социальная карта на его имя. Забрав сумку, ФИО-1 стал от него быстро убегать в сторону (Адрес ****) (Адрес ****), а второй мужчина побежал в другую сторону. Он (ФИО-2) пошел следом за ФИО-1, и увидел, что примерно через 10 метров ФИО-1 задержали молодые люди, оказавшиеся в последствии сотрудниками милиции. Он (ФИО-2) сразу же подошел к ним и рассказал, что ФИО-1 совместно с другим лицом открыто похитили у него сумку-барсетку, с находящимися в ней личными вещами, при этом, у второго мужчины был нож. Все вместе проследовали в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы, где он написал заявление.
Потерпевший ФИО-2 также показал, что ФИО-1 никаких угроз не высказывал, стоял непосредственно за его (ФИО-2) спиной, и не мог видеть, что находилось в руках у второго мужчины, роль ФИО-1 не была активной. Он (ФИО-2) на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО-4 показал, что (Дата ****) года в рамках заявления ФИО-2 о совершенном в отношении него преступлении им (ФИО-4) в служебном кабинете (Номер *****), расположенном по адресу: (Адрес ****), (Адрес ****), (Адрес ****), был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему ФИО-1, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе которого у ФИО-1 была обнаружена сумка-барсетка черного цвета, в которой находилась пачка сигарет марки «KENT», зажигалка желтого цвета марки «Cricket», студенческий билет на имя ФИО-2, социальная карта на имя ФИО-2. По факту изъятого ФИО-1 пояснил, что указанные вещи похитил у ранее незнакомого молодого человека. л.д. (Номер *****)).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО-5 показал, что (Дата ****) года он был приглашен в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы в качестве понятого, где в кабинете (Номер *****), расположенном по адресу: (Адрес ****), (Адрес ****), (Адрес ****) был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему ФИО-1. Перед началом проведения досмотра ему и второму понятому был разъяснен порядок производства досмотра, а также их права и обязанности. Тоже самое было разъяснено досматриваемому – ФИО-1. После чего, в ходе досмотра у ФИО-1 была обнаружена сумка-барсетка черного цвета, в которой находилась пачка сигарет марки «KENT», зажигалка желтого цвета марки «Cricket», студенческий билет на имя ФИО-2, социальная карта на имя ФИО-2. Обнаруженная сумка – барсетка была упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого опечатана отрезком белой бумаги, подписями участвующих лиц, а также печатью дежурной части ОВД. Обнаруженные пачка сигарет марки «KENT», зажигалка желтого цвета марки «Cricket», студенческий билет на имя ФИО-2, социальная карта на имя ФИО-2 были упакованы в целлофановый пакет – файл, скрепленный отрезком белой бумаги, подписями участвующих лиц, а также печатью дежурной части ОВД. По факту обнаруженного, а также изъятого ФИО-1 пояснил, что указанные вещи похитил у ранее незнакомого молодого человека. (л.д. (Номер *****)).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО-6 показал, что (Дата ****) года, примерно, в 20 часов 30 минут он совместно с о/у ОУР ОВД по району Замоскворечье г. Москвы ФИО-7 находились на территории, обслуживаемой ОВД по району Замоскворечье г. Москвы, с целью профилактики преступлений. Когда они проходили мимо дома (Адрес ****), их внимание привлекли двое ранее незнакомых им молодых человека, как в последствии им стало известно, одним из которых был ФИО-1. В этот момент они услышали, как к указанным лицам приближался молодой человек, как впоследствии они узнали ФИО-2, который кричал в их сторону, чтобы они вернули ему его сумку. Молодые люди, увидев их, сразу же стали разбегаться в разные стороны, ФИО-1 попытался побежать в сторону (Адрес ****), а второй молодой человек побежал в сторону арки, где скрылся. ФИО-2 прямо показал на ФИО-1, как на лицо, его только что ограбившее. На основе данной информации ФИО-1 был задержан и доставлен в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства, соучастник ФИО-1 с места совершения преступления скрылся. л.д. (Номер *****)
Аналогичные по смыслу и содержанию показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО-7 л.д. (Номер *****)).
Государственный обвинитель в судебном заседании просил действия подсудимого переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд соглашается с мнением прокурора, что в действиях неустановленного лица имел место эксцесс исполнителя, поскольку деяние, совершенное неустановленным лицом, не охватывалось умыслом ФИО-1, что также усматривается и из показаний свидетеля ФИО-2, утверждавшего, что ФИО-1 стоял непосредственно за его (ФИО-2) спиной, никаких угроз не высказывал, что находилось в руках у неустановленного лица видеть не мог, а какие-либо доказательства, что ФИО-1 и неустановленное лицо заранее договорились применить предмет, похожий на нож, в отношении потерпевшего, отсутствуют, сам ФИО-1 данный факт отрицает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого доказана, а его действия правильно должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.
О наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствует их согласованный характер, направленный для достижения единой цели – завладение имуществом потерпевшего.
Принимая во внимание, что ФИО-1 был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления, и не смог распорядиться похищенным имуществом, которое у него было изъято, следовательно, его действия подлежат квалификации как незаконченное преступление – покушение.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд также учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило, роль подсудимого при совершении преступления, которая не являлась активной, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, при отсутствии отягчающих, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания и применения к ФИО-1 ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО-1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав ежемесячно являться туда на регистрацию.
Меру пресечения изменить - освободить из-под стражи в зале суда, избрать на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с (Дата ****) года по (Дата ****) года.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить у потерпевшего по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: _________________