(Дата ***) года г. Москва
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А.Н., при секретарях Синьковской В.Е. и Лаптевой М.М., с участием государственного обвинителя - помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Шемберевой Е.В., потерпевшей Холодовой Е.Е., подсудимого Никитина О.Р., адвоката Федосеевой Н.А., представившей удостоверение (Номер ***) и ордер (Номер ***) от (Дата ***) года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Никитина О.Р., родившегося (Дата ***) года в (Адрес ***), зарегистрированного по адресу: (Адрес ***), гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, в», ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин О.Р. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он (Никитин О.Р.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, в период до (Дата ***) года, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение преступного умысла, (Дата ***) года, он (Никитин О.Р.) совместно с неустановленным соучастником прибыл по адресу: (Адрес ***), где в качестве объекта преступного посягательства выбрал припаркованную у указанного дома автомашину марки Марка-1 государственный номерной знак (Номер ***), принадлежащую Холодовой Е.Е. на праве собственности, стоимостью 59.000 рублей. Далее, он (Никитин О.Р.), действуя во исполнение преступного умысла и реализуя совместный план совершения преступления, выполняя свою преступную роль, с ведома и согласия вышеуказанного неустановленного соучастника, в то время как соучастник находился в непосредственной близости от него и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности, убедившись, что за его (Никитина О.Р.) действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 00 минут (Дата ***) года по 02 часа 00 минут (Дата ***) года, разбив левое боковое стекло водительской двери имевшимся у него камнем, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, в бензобаке которой находилось 20 литров бензина марки АИ-95, общей стоимостью 350 рублей, в багажном отделении автомашины находились следующие предметы: домкрат, щетка белого цвета, комплект автомобильных ключей, не представляющие материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомашины, принадлежащей Холодовой Е.Е., он (Никитин О.Р.), повредив рулевую колонку, вытащил провода зажигания и путем их скручивания пытался запустить двигатель машины и, таким образом, похитить ее, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции, а его соучастник скрылся с места преступления. Таким образом, Никитин О.Р. совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Холодовой Е.Е., в виде автомашины марки Марка-1 государственный номерной знак (Номер ***) и 20 литров бензина АИ-95, а всего на общую сумму 59 350 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.
Подсудимый Никитин О.Р. в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что он работал в (Адрес ***) и жил в общежитии, (Дата ***) года, решил ехать домой, в районе (Адрес ***) начал выпивать спиртное, к нему подошел некий Алик и сказал, что якобы они с ним знакомы, он его не помнил, но подумал, что поскольку много пил, возможно и знакомился с ним. Алик купил пива и водки, они еще выпили. Алик сообщил ему, что хорошо водит машину, и предложил украсть машину, а затем сразу продать ее, так как у него есть покупатели, а ему сказал, что бы он пошел за компанию, чтобы было не скучно. Алик говорил, что после продажи машины, он его не обидит и даст немного денег. Он (Никитин) был пьяный, поэтому согласился, и они ночью зашли во дворы, Алик показал на машину, как будто все знал, и сказал, чтобы он (Никитин О.Р.) взял камень разбил стекло, сел в машину, а он его подтолкнет. Он (Никитин) так и сделал, зачем не знает, осознавал, что машина чужая, водить он машину не умеет, у него плохое зрение. Когда он разбил камнем стекло, открыл машину и сел в нее, Алик протянул руки, вырвал провода зажигания, переключил передачу и толкнул его, он (Никитин) сразу врезался впереди стоящую Марка-2. Алик исчез, и как из-под земли появился оперуполномоченный, сказал: «Стоять, стрелять буду». Он (Никитин) поднял руки и сидел в машине, пока не приехала милиция. Он сразу сказал, что они хотели украсть машину. После оглашения его показаний на предварительном следствии, их подтвердил.
Несмотря на частичное признание Никитиным О.Р. своей вины в совершении преступления, она в полном объеме подтверждается совокупностью, нижеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании в связи наличием противоречий показаниями Никитина О.Р. на предварительном следствии о том, что (Дата ***) года он приехал в г. Москву с целью трудоустройства, но на работу устроиться не смог. Все время нахождения в г. Москве он подрабатывал разнорабочим на площади трех вокзалов ((Адрес ***)) в (Адрес ***). Проживал где придется в вагонах поездов и подъездах домов. Домой он не поехал по причине того, что хотел заработать денежных средств в г. Москве. Отсутствие жилья в г. Москве его не беспокоило. (Дата ***) года он находился возле (Адрес ***) в г. Москве, где примерно в 23 часа 00 минут этого же дня познакомился с ранее неизвестным мужчиной, представившимся «Аликом», анкетные данные которого ему неизвестны. Они с ним распили спиртные напитки. Они разговаривали на разные темы, и в процессе разговора он (Алик) предложил ему совершить кражу автомобиля с последующей продажей, после чего прибыль поделить на двоих. Так как он хотел заработать денег, то согласился на предложение «Алика». С указанной целью они пошли по дворам г. Москвы в поисках подходящего автомобиля. Примерно в 01 час 55 минут они зашли во двор дома (Номер ***) по (Адрес ***), где «Алик» указал ему на автомобиль марки Марка-3 красного цвета и предложил украсть его, на что он согласился. Тогда «Алик» предложил план действий, согласно которому он должен был разбить стекло, проникнуть в салон автомобиля и соединить провода в замке зажигания с целью запустить двигатель, после чего уступить место «Алику», который бы перегнал автомобиль покупателю, с которым со слов Алика, он заранее договорился. Далее, действуя как ранее договорились, он подобрал с земли камень, разбил им левое боковое стекло передней двери автомобиля марки Марка-3 красного цвета г.н.з. (Номер ***), после чего проник в салон автомобиля. «Алик», находящийся рядом с автомобилем сказал, что необходимо вырвать провода из замка зажигания и соединить их напрямую, на что он последовал указаниям, но двигатель не запустился, и тогда «Алик» подошел к багажнику указанного автомобиля, уперся в него руками и стал толкать автомобиль, чтобы запустить двигатель. Он все это время находился в салоне автомобиля за рулем, и когда он подтолкнул машина покатилась, он не смог выкрутить руль и ударил передней частью- бампером автомобиля Марка-1 (Номер ***) в автомобиль иностранного производства, припаркованный перед ним, отчего сработала сигнализация. Он не видел, как Алик убежал, и в это время к автомобилю, который они пытались похитить подбежал ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и спросил, что он тут делает ночью в машине, на что он ему пояснил, что пытался украсть автомобиль, а второй мужчина по имени Алик убежал. Затем, подошел еще один мужчина и сообщил, что автомобиль, в котором он находится, принадлежит его жене. В последующем он был доставлен в ОВД по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. На совершении преступления его подтолкнуло, его материальное положение, так как не устроившись на работу, он хотел заработать. Готов оказывать содействие следствию. Вину признает полностью. л.д.25-27;37-40;163-166).
Показаниями потерпевшей Холодовой Е.Е. в суде и на предварительном следствии о том, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки Марка-1 г.н.з. (Номер ***), (Дата ***) года выпуска, VIN (Номер ***), которую она купила в (Дата ***) года у знакомых за 100 000 рублей. Автомобиль по системе «Каско» не застрахован, но находился в технически исправном состоянии, имея следующие повреждения, а именно: на капоте спереди имеется повреждение лакокрасочного покрытия размером 10 см. на 5 см., на всех четырех дверях имеется ржавчина внизу, на багажнике вдоль всей двери также имеется ржавчина. В салоне, а именно на приборной панели над бардачком имеются три оплавленных отверстия. Автомобиль оснащен сигнализацией, марку которой не помнит, но данной сигнализацией она не пользуется, так как она плохо работает. И поэтому машина на охрану под сигнализацию поставлена не была. (Дата ***) года, примерно в 21 час 00 минут она, возвращалась по дороге из магазина домой и видела, что принадлежащий ей автомобиль припаркован возле дома (Номер ***) по (Адрес ***), то есть в том месте, где она его ранее припарковала. Автомобиль припаркован во дворе дома, таким образом, что с ее окна он просматривается. (Дата ***) года примерно в 02 часа 00 минут, она проснулась от звука сработавшей сигнализации машины. Она подошла к окну и увидела, что возле принадлежащего ей автомобиля находятся несколько человек. Она разбудила своего мужа - Холодова С.В., который вышел на улицу, с целью разобраться в произошедшем. Через некоторое время муж позвонил ей и сообщил, что ее автомобиль марки Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***) пытались украсть, и попросил ее выйти на улицу. Она оделась, вышла на улицу и обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль находился не на парковочном месте, а немного впереди, при этом он вплотную упирался передним бампером в автомобиль марки Марка-2, принадлежащий соседу по дому - Родичеву В.Ю. Подойдя ближе она увидела, что у ее автомобиля разбито левое боковое стекло передней водительской двери и на водительском сиденье находится неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Никитин О.Р.. Он пытался похитить автомобиль. Заглянув во внутрь салона, она увидела, что из замка зажигания, расположенного под рулевой колонкой вырваны и торчат провода. Со слов сотрудников милиции, а также со слов самого Никитина О.Р. ей стало известно, что он (Никитин) познакомился с мужчиной на (Адрес ***), с которым распивал спиртные напитки, после чего они приехали к (Адрес ***), где во дворе мужчина предложил ему украсть машину и поделить деньги. Мужчина сказал ему (Никитину) разбить стекло машины камнем, и сказал залезть в салон, чтобы завести машину, путем замыкания проводов зажигания, при этом он (Никитин) повредил рулевую колонку, но машина не заводилась, тогда мужчина стал толкать ее. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали осматривать автомашину. Затем ее попросили проследовать в ОВД по району Якиманка г. Москвы для написания заявления и объяснения по факту попытки кражи автомашины. В указанной автомашине ее личных вещей не находилось. На автомобиле был установлен комплект всесезонной резины марки «Кардиант», которая уже использована не первый сезон и поэтому не представляет для нее материальной ценности, и входила в стоимость автомобиля. В багажнике находилось: домкрат, щетка для чистки белого цвета, запасное штатное колесо и комплект автомобильных ключей, все указанные предметы не представляют для нее материальной ценности, так как продавались вместе с автомобилем и входят в его стоимость. В настоящее время все повреждения, а именно: вырванную рулевую колонку и разбитое стекло она не заменила, и машина с оклеенным стеклом стоит во дворе. Также из-за того что вырваны провода, машина не транспортабельна и не заводится. В ближайшее время она планирует ремонт автомобиля, но в какую цену обойдется ремонт, она не знает. На момент попытки хищения автомобиля Никитиным О.Р., на спидометре пробег составлял приблизительно 141 000 км., в бензобаке было 20 литров бензина АИ -95, стоимостью 350 рублей, в салоне никаких вещей не было. В дальнейшем она была ознакомлена с результатами товароведческой экспертизы, где указывается стоимость ее автомобиля в сумме 59 000 рублей, с выводами которых она согласна, так как автомобиль был в использовании, имеет повреждения и ржавчину. Таким образом, действиями Никитина О.Р. совместно с неустановленным лицом ей причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 59 350 рублей, что составляет стоимость автомобиля. Она нигде не работает и находится на иждивении у мужа, также как и их совместный малолетний ребенок, средняя заработная плата которого составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц. Просила проявить к Никитину О.Р. снисхождения с учетом сложившейся ситуации, и наличия у него несовершеннолетнего ребенка. л.д.30-32;99-101).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.М.Н. о том, что зимой (Дата ***) года, точной даты и времени он не помнит, но уже было темно, он ехал домой со службы, проезжая дворами с (Адрес ***), увидел машину Марка-3 красного цвета и заметил, что у нее отсутствовал стекло в водительской двери, ему это показалось подозрительным, он вышел, подошел к машине, и увидел в ней молодого человека. Представившись сотрудником милиции, он спросил, что он там делает, молодой человек был неадекватен, был в непонятном состоянии, сначала ничего не мог пояснить, затем сказал, что он с каким-то своим другом хотел украсть машину. Машина была сдвинута вперед, и врезалась впереди стоящую машину, у нее были повреждения. Когда это все происходило, подошел мужчина, сказал, что это его машина, затем подошел еще один и сообщил, что врезались в его машину Марка-2, затем подошла потерпевшая, и подошел мужчина, гулявший с собакой. Вызвали СОГ, он помогал им - светил фонарем для фотографирования, поэтому видел и запомнил, что у машины были вырваны провода зажигания. Затем подсудимого отвезли в ОВД. Второго соучастника задержать не удалось. Он не помнит, исходил ли он Никитина запах алкоголя. После оглашения его показаний на предварительном следствии их полностью подтвердил, и пояснил, что некоторые детали, в том числе дату и время событий он забыл в связи с прошедшим временем.
Оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля Г.М.Н. на предварительном следствии о том, что (Дата ***) года он в 10 часов 00 минут приехал на работу, после чего находился на рабочем месте, где исполнял должностные обязанности. В связи с большой загруженностью он задержался на работе. Примерно 01 час 45 минут, он вышел из ОВД и направился на машине в сторону дома, а именно в общежитие. Проезжая у (Адрес ***) по (Адрес ***), он увидел припаркованный автомобиль марки Марка-3 красного цвета г.н.з. (Номер ***), у которого отсутствовало левое боковое стекло передней водительской двери, а на водительском сидении сидит мужчина. Учитывая, что на улице морозы, ему это показалось странным. Времени было примерно 02 часа ночи. Он остановился, вышел и подошел к указанной машине, наклонился и посмотрел в окно. На водительском сидении сидел мужчина, которым впоследствии оказался Никитин О.Р., (Дата ***) года рождения. В тот момент, когда он наклонился в окно, чтобы спросить что случилось, он обратил внимание, что на асфальте и на двери имеется осыпь битого стекла, а также битое стекло наблюдалось внутри салона. От Никитина О.Р. исходил характерный запах алкоголя. Он представился сотрудником милиции, и задал вопрос Никитину, «что случилось?», «что он делает в машине и кому она принадлежит». Последний пояснил, что он и мужчина по имени «Алик» хотели украсть данный автомобиль, после чего продать его, и полученные денежные средства поделить. Также он заметил, что из рулевой колонки свисают провода различных цветов. Следует отметить, что Марка-1 г.н.з. (Номер ***) упирался передним бампером в бампер впереди стоящего автомобиля Марка-2 г.н.з. (Номер ***). В то время пока он стоял и общался с Никитиным О.Р. к ним подошел мужчина, который представился Холодовым С.В., и пояснил, что является мужем хозяйки данного автомобиля. Он сказал, что проснулся от того, что сработала сигнализация машины Марка-2, и выглянув в окно, он увидел его (Г.М.Н.) стоящего у машины его жены, после чего решил выйти на улицу. Холодову он пояснил, что является сотрудником милиции, а мужчина, сидящий в салоне машины, пытался украсть машину вместе с мужчиной, который убежал. Через некоторое время к машине подошла Холодова Е.Е., которая пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. Также к машине, спустя некоторое время вышел мужчина представившийся Р.В.Ю., который сказал, что является собственником автомобиля Марка-2, в которую врезался автомобиль Марка-1 (Номер ***). Далее, им была вызвана следственно-оперативная группа, которая стала осматривать автомобиль. После чего Никитин О.Р. был задержан и доставлен в ОВД по району Якиманка, для дальнейшего разбирательства, куда проследовали Холодова Е.Е., Р.В.Ю. для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства л.д.81-83).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Р.В.Ю. о том, что (Дата ***) года, примерно 23 часа 00 минут, он подъехал к дому, в котором проживает, расположенному по адресу: (Адрес ***), на автомашине марки Марка-2, государственный номер (Номер ***), VIN (Номер ***), серого цвета, (Дата ***) года выпуска. Данным автомобилем он владеет на праве собственности и купил (Дата ***) года в автосалоне. После того как подъехал к дому, со стороны (Адрес ***), он припарковал автомобиль и вышел из автомобиля, закрыл его поставив под охрану сигнализации марки «Старлайн», машина оборудована центральным замком и пошел домой. Далее примерно в 02 часа 47 минут раздался звонок в дверь. Он открыл дверь, на пороге стоял Холодов С.В., его сосед из квартиры (Номер ***), который сообщил, что в его (Р.В.Ю.) машину сзади врезались, при попытке угона машины его (Холодова С.В.) жены - Холодовой Е.Е.. Он оделся, и они вдвоем вышли на улицу. Спустившись на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль марки Марка-3, красного цвета государственный номер (Номер ***) стоит передним бамперов вплотную к заднему бамперу его машины марки Марка-2. На улице у указанных машин стояли: Холодова Е.Е. - жена Холодова С.В. и молодой человек, которым оказался сотрудник милиции Г.М.Н. Внутри салона машины Марка-3 (Номер ***), он увидел, сидящего на водительском сидении незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался Никитин О.Р., (Дата ***) г.р. Со слов сотрудника милиции - Г.М.Н., ему стало известно, что Никитин камнем разбил переднее стекло двери со стороны водителя машины Марка-3 и пытался украсть автомобиль, путем замыкания проводов зажигания, при этом Никитин повредил рулевую колонку, и не справившись с управлением врезался в его автомобиль Марка-2. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали осматривать автомобиль. Затем его попросили проследовать в ОВД по району Якиманка г. Москвы для дачи объяснения по данному факту. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, и повреждений не имел. Но после того как в машину врезались у нее образовались следующие повреждения: поврежден кронштейн держателя бампера, два задних фонаря и рамки, осуществлялась покраска бампера. Его автомобиль оформлен только по полюсу ОСАГО в страховой компании «РОСНО», но выплачивать ущерб в компании «Росно» ему отказались, так как посчитали, что данный случай не подходит по ДТП. В настоящее время указанные повреждения он устранил за свой счет. Ремонт автомобиля он проводил своими силами, а именно: детали он покупал на авторынке и сам лично их устанавливал, а покраску бампера он делал у своих знакомых по договоренности, и за все проведенные работы и материалы он заплатил 19 000 рублей, из которых: кронштейн держателя бампера стоит 6000 рублей, два фонаря и рамки к ним общей стоимостью 7000 рублей, покраска бампера 6000 рублей. Чеки за купленные материалы и за оплату работы по покраске бампера у него не сохранились. Сумма 19 000 рублей, затраченная по восстановлению повреждений автомобиля причиненных Никитиным О.Р. для него является значительной, так как его заработная плата составляет 44 000 рублей. Таким образом, не умышленными действиями Никитина О.Р. ему причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей - стоимость по восстановлению повреждений у автомобиля. л.д.88-90)
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Холодова С.В. о том, что он приходится мужем Холодовой Е.Е.. У его жены имеется в собственности автомобиль марки Марка-1, темно-красного цвета, (Дата ***) года выпуска, г.н.з. (Номер ***), который припаркован во дворе (Адрес ***), таким образом, что просматривается из окна. Данный автомобиль эксплуатировался его женой Холодовой Е.Е., и ему известно, что у него имеется коррозия дверей, а также повреждение на капоте, в виде скола лакокрасочного покрытия. (Дата ***) года, он весь день и вечер был дома. Примерно 00 часов, он вместе со своей женой легли спать. После чего примерно в 02 час ночи, его разбудила жена, и он услышал звук работающей сигнализации. Его жена сказала, что возле машины находится несколько людей, и попросила сходить и узнать, что происходит. Он оделся и вышел во двор. У машины стоял молодой человек, как впоследствии он узнал это сотрудник милиции, а также в салоне машины жены находился мужчина, которым впоследствии оказался Никитин О.Р., который сидел на водительском месте. Он обратился к сотруднику милиции с вопросом: «что здесь происходит и в чем дело?». Со слов сотрудника милиции и сидящего в салоне Никитина ему стало известно, что Никитин познакомился с мужчиной на (Адрес ***), с которым распивал спиртные напитки, и который предложил ему (Никитину) украсть машину, на что Никитин согласился. После чего они приехали к ним во двор, Никитин разбил боковое стекло левой передней двери, после чего проник в салон, где пытался завести двигатель путем скручивания проводов зажигания, а в это время мужчина, который с ним был толкал машину сзади, чтобы попробовать завести с толкача. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что у него разбито левое боковое стекло водительской двери, так как на асфальте имелась осыпь битого стекла, а также осыпь наблюдалась в салоне машины. Рулевая колонка отсутствовала, и под рулем торчали провода зажигания различных цветов. Самое главное, что авмомобиль Марка-1 (Номер ***), принадлежащий его жене, стоял вплотную и упирался передним бампером в задний бампер автомобиля марки Марка-2 - его соседа Р.В.Ю. При общении с Никитиным, он заметил что Никитин находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее спустя некоторое время, он пошел за соседом из квартиры 14 по имени Р.В.Ю., которому сообщил, что при попытки кражи машины его жены, похитители, не справившись с управлением врезались в задний бампер его машины и он попросил выйти на улицу. После того как он оделся, они вышли на улицу. Спустившись на улицу и подойдя к автомобилю, он показал ему, что произошло. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали осматривать автомашину. Затем его жену Холодову Е.Е. и Р.В.Ю. попросили проследовать в ОВД по району Якиманка г. Москвы для дачи объяснения по данному факту. Следует отметить, автомашина Марка-1 - принадлежащая его жене находился в технически исправном состоянии, так как иногда он сам его эксплуатировал. Автомобиль Марка-1 (Номер ***) застрахован по полюсу «ОСАГО» в страховой компании «РОСНО» до (Дата ***) года. л.д.115-117)
Заявлением потерпевшей Холодовой Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности Никитина О.Р., который пытался похитить автомобиль марки Марка-1 г.н.з. (Номер ***), VIN (Номер ***), принадлежащий ей на праве собственности л.д.4).
Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено, что Никитин О.Р. (Дата ***) года находился в состоянии опьянения л.д. 8).
Рапортом сотрудника милиции, согласно которому Никитин О.Р., (Дата ***) года был задержан по подозрению в совершении преступления л.д.18).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (Дата ***) года, согласно которому осмотрена автомашина марки Марка-1 г.н.з. (Номер ***), припаркованная по адресу: (Адрес ***). л.д.10-12;13-16).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: Марка-1 г.н.з. (Номер ***), VIN (Номер ***), домкрат, комплект ключей для автомобиля, щетка белого цвета л.д.108-110).
Заключением эксперта (Номер ***) от (Дата ***) года, согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Марка-1 ((Дата ***) года выпуска), регистрационный знак (Номер ***), собственник автомобиля гражданка Холодова Е.Е., на (Дата ***) года составила 59 000 рублей л.д. 45-68).
Ксерокопиями документов на машину Марка-1 г.р.з. (Номер ***), принадлежащей Холодовой Е.Е. л.д. 102-107).
Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - автомашины марки Марка-1 г.н.з. (Номер ***), VIN (Номер ***), домкрата, комплекта ключей для автомобиля, щетки белого цвета л.д.111).
Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав и оценив их в совокупности с оглашенными письменными материалами дела, суд квалифицирует действия Никитина О.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
О корыстном умысле подсудимого свидетельствует сам факт изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей.
Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как преступление было совершено подсудимым с неустановленным соучастником, которые заранее договорились о краже автомобиля и последующей его продажей.
Причинение потерпевшей значительного ущерба объективно подтверждается обстоятельствами дела, согласно которым стоимость имущества, на хищение которого покушался Никитин О.Р. с неустановленным соучастником, составила 59 350 рублей, а средний доход в месяц семьи потерпевшей в количестве из трех человек составлял 40 000 рублей.
Доводы подсудимого о том, что в отношении него была совершена провокация, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как пояснил сам Никитин О.Р. в судебном заседании, он понимал, что машина, которую они хотели украсть и продать, является чужой, однако из-за сложного его материального положения согласился участвовать в хищении. Таким образом очевидно, что Никитин О.Р. осознавал противоправность своих действий и понимал характер происходящего, под физическим или психическим принуждением не находился и добровольно согласился на участие в совершении преступления.
При назначении подсудимому Никитину О.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее не судим. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевший, просившей проявить к Никитину О.Р. снисхождение.
Отягчающих вину Никитина О.Р. обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, суд признает раскаяние Никитина О.Р. в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Никитину О.Р. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что ему должно быть назначено реальное наказание с его отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Заявленный по настоящему делу Р.В.Ю. гражданский иск о взыскании с Никитина О.Р. ущерба в размере 19 000 рублей за повреждение его автомашины Марка-2, суд оставляет без рассмотрения, поскольку Р.В.Ю. в судебное заседание не явился, и установление суммы причиненного ущерба Р.В.Ю. выходит за рамки данного судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Никитину О.Р. оставить без изменения заключение под стражу. К месту отбывания наказания Никитину О.Р. надлежит следовать под конвоем. Срок отбывания наказания Никитину О.Р. исчислять с (Дата ***) года.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Марка-1 г.н.з. (Номер ***), VIN (Номер ***), домкрат, комплект ключей для автомобиля, щетку белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Холодовой Е.Е. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Гражданский иск Р.В.Ю. о взыскании с Никитина О.Р. ущерба в размере 19 000 рублей за повреждение его автомашины Марка-2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.Н. Федин