№ 1- 297/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 10 августа 2010 года
Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С.,
- с участием прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы Шемберевой Ю.Н.,
защитника - адвоката Панкова А.Г., предъявившего удостоверение №*** и ордер №***,
- подсудимого Берестовского В.В.,
- при секретаре Степаненко Е.И., а также с участием потерпевшей Абдрахмановой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берестовского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – 5 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** района «Зябликово» ЮВАО г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Берестовский В.В. виновен в том, что совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так, он (Берестовский В.В.), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее А.Г.И. Во исполнении своего преступного умысла, он (Берестовский В.В.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, подбежал к А.Г.И. и толкнул ее в бок, т.е. применил насилие не опасное для жизни или здоровья и выхватил из рук последней, сумку женскую в форме ёжика, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с находящимися внутри - футляром для очков, книгой Ильи Стогова «Камикадзе», тубой пластмассовой с тональным кремом, флаконом стеклянным с «лечебным маслом для кутикулы», не представляющими материальной ценности после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения он (Берестовский В.В.), удерживая похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. Своими противоправными действиями он (Берестовский В.В.) пытался причинить потерпевшей А.Г.И. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берестовский В.В. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи он шел по <адрес> одного из домов он увидел шедшую ему навстречу девушку, которая хотела зайти в подъезд, и так как он не успевал на метро, и поскольку был легко одет, то хотел тоже зайти в подъезд вместе с девушкой, поэтому поспешил, чтобы дверь не закрылась. И когда он (Берестовский) заходил в подъезд, его сзади кто-то ударил, сбил с ног, от чего он (Берестовский) упал и ударился головой о бетонную клумбу, после чего, сбивший с ног его мужчина, которым оказался К.В.Н., стал бить его руками и ногами. Бил до тех пор, пока он (Берестовский) перестал шевелиться, после чего К.В.Н. сказал девушке, которой оказалась А.Г.И., вызвать милицию. Милиция приехала очень быстро.
Подсудимый Берестовский В.В. также показал, что в руках у потерпевшей сумки не было, откуда потом оказалась сумка, когда осматривала место происшествия, ему неизвестно. Он потерпевшую не бил, не толкал и за потерпевшую, когда падал, не хватался. Считает, что К.В.Н. стал его избивать, так как подумал, что он (Берестовский) хочет напасть на А.Г.И.. Считает, что А.Г.И. его (Берестовского) оговаривает, поскольку на неё оказывает давление К.В.Н., на которого он (Берестовский) угрожал написать заявление об избиении, однако, с заявлением он никуда не обращался.
При этом, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Берестовский В.В. показывал, что подходя к самому подъезду в тот момент, когда девушка начала открывать дверь, набирая кодовый замок, он подошел ближе к ней и неожиданно для себя подскользнулся, так как перед подъездом была наледь, образовавшаяся в результате капания в дневное время с крыши или козырька подъезда. Он потерял равновесие, что усугубилось тем, что он страдает тяжелой формой нарушения опорно-двигательного аппарата, а именно артрозом тазобедренных суставов и постравматическим остро-хондрозом позвоночника, он инстиктивно пытаясь найти точку опоры левой рукой пытался опереться на руку девушки, которая входила в подъезд. В этот момент он почувствовал удар сзади в область туловища и тут же окончательно потерял равновесие, упал. (л.д. 132-136).
Несмотря на то, что подсудимый вину свою не признал, его виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
- заявлением потерпевшей А.Г.И. о совершении в отношении неё преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило открытое хищения ее имущества. (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, место расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Берестовский В.В. совершил открытое хищение имущества у А.Г.И. (л.д. 7-14);
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения чужого имущества был задержан гр. Берестовский В.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 4);
- рапортом сотрудника милиции о задержании Берестовского В.В. по подозрению в совершении преступления - открытого хищения чужого имущества у А.Г.И. (л.д. 5);
- протоколом осмотра предметов похищенного у А.Г.И. имущества, а именно, сумки женской в форме ёжика, футляра для очков, книги Ильи Стогова «Камикадзе», тубы пластмассовой с тональным кремом, флакона стеклянного с «лечебным маслом для кутикулы» (л.д. 65-69);
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический носитель CD-R с видеозаписью системы видеонаблюдения: ООО «Профи Клаб», расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 108-110);
- вещественными доказательствами, которыми признаны: сумка женская в форме ёжика, футляр для очков, книга Ильи Стогова «Камикадзе», туба пластмассовая с тональным кремом, флакон стеклянный с «лечебным маслом для кутикулы» - выданы на ответственное хранение потерпевшей до решения суда, оптический носитель CD-R с видеозаписью системы видеонаблюдения. (л.д. 116);
- заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость сумки женской в форме ёжика составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85-92);
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Г.И. показала, что
ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. ночи они со своим знакомым К.В.Н. на машине подъехали к её дому, остановились примерно в 15 метрах от подъезда. Выйдя из машины, она подошла к своему подъезду, а когда хотела открыть дверь, то почувствовала, что сзади кто-то к ней бежит, а когда стала оборачиваться, то почувствовала сильный толчок-удар в левый бок, увидела перед собой молодого человека, оказавшегося Берестовским, который стал вырывать у неё из рук сумку, в которой находился футляр от очков, косметика, в руках была книга. Она (А.Г.И.) сильно испугалась, хотела сумку отдать, но та зацепилась за её часы. Но Берестовский все же вырвал сумку, она присела, опустила голову, а когда подняла, то увидела К.В.Н., он на земле боролся с Берестовским, который ударился головой об бетонную клумбу. К.В.Н. задержал Берестовского, после чего они вызвали сотрудников милиции, до приезда которых Берестовский просил прощения, просил его отпустить. Она (А.Г.И.) на строгом наказании не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н. по смыслу и содержанию дал аналогичные показания и пояснил, что когда А.Г.И. подходила к кодовому замку на подъезде, он увидел, как из темноты к ней стал подбегать мужчина, которым в последствии оказался подсудимым Берестовский, толкнул рукой в бок и стал вырывать у А.Г.И. из рук сумку. Он (К.В.Н.) выбежал из машины и, когда подбежал, то Берестовский уже делал шаг в сторону, держа в руках сумку, но он (К.В.Н.) начал его задерживать, потерпевшая присела, он (К.В.Н.) подумал, что Берестовский ее ударил. Берестовский пытался вырваться, но он (К.В.Н.) его схватил, и так как был лед, они упали. Он (К.В.Н.) перевалил Берестовского через бардюр, а потом вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, сумка и её содержимое лежала на около подъезда.
В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания сотрудника №*** ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы К.А.Е., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01 час 07 минут от оперативного дежурного ОВД по району Замоскворечье г. Москвы поступила информация о совершенном грабеже в отношении А.Г.И. по адресу: <адрес>. После этого он (К.А.Е.) совместно с милиционером Р.Н.Н. и милиционером К.С.А. прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытии на место от К.В.Н. стало известно, что на его знакомую А.Г.И. было совершено нападение Берестовским с целью хищения у нее сумки, и К.В.Н. смог его задержать и удерживать до их прибытия. Они забрали и доставили в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Берестовского, так же они предложили проехать с ними А.Г.И. и К.В.Н. для написания заявления и дальнейшего разбирательства. (л.д. 45-47).
Допрошенные в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей по характеристике личности Берестовская Т.В. и Ф.Т.А. охарактеризовали Берестовского с положительной стороны.
Оценивая показания подсудимого, который полностью отрицает свою причастность к совершенному им преступлению, выдвигая версию, что А.Г.И. и К.В.Н. его (Берестовского) оговаривают, поскольку он (Берестовский) угрожал написать заявление об его избиении, при этом, утверждает, что сумки при потерпевшей не было, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и уйти от заслуженного наказания за содеянное, его виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшей А.Г.И. и свидетеля обвинения - очевидца преступления К.В.Н., которые подробно описали события совершенного Берестовским В.В. преступления, утверждавших, что последний применил насилие в отношении потерпевшей, толкнув в бок, после чего похитил сумку, которая впоследствии была обнаружена возле подъезда, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
Судом установлено, что ни потерпевшая, ни свидетель обвинения К.В.Н. не являются заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела лицами, неприязненных отношений между ними не существовало, поэтому суд доверяет им и кладет их показания в основу обвинения, которые согласуются между собой и другими собранными доказательствами по делу.
При этом, показания Берестовского В.В. на следствии и в суде являются не последовательными, противоречивыми, что свидетельствует о его неискренности и попытке ввести суд в заблуждение.
Тот факт, что при осмотре CD-R с видеозаписью системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, отсутствует информация о моменте открытого хищения Берестовским В.В. у А.Г.И. её имущества с применением насилия, не может свидетельствовать, что Берестовский В.В. данного преступления не совершал.
При этом, на данной видеозаписи также не зафиксирован момент непосредственного задержания Берестовского В.В. свидетелем К.В.Н., в ходе чего последний в процессе задержания наносил удары подсудимому, не зафиксирован момент их падения, о чем показывали в судебном заседании и потерпевшая, и свидетель К.В.Н., и сам Берестовский В.В., при этом, видеозапись включилась лишь только тогда, когда Берестовский В.В. уже лежал на асфальте и подъехала патрульная машина, что свидетельствует о том, что видеозапись велась непоследовательно, а камера не была сфокусирована на участке местности, где непосредственно выполнялась объективная сторона преступления.
Однако, данная видеозапись подтверждает, что Берестовский В.В. находился на месте совершения им преступления совместно с А.Г.И. и К.В.Н., был задержан последним и удерживался им до приезда сотрудников милиции и свидетельствует о правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля К.В.Н..
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого доказана, а его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.
Наличие квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля К.В.Н., которым суд доверяет.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется председателем Комитета по гражданским правам ранее привлекается к уголовной ответственности, в том числе и за корыстное преступление, суд также учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства в их совокупности, тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией от общества и наличия в его действия опасного рецидива.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Берестовского В.В. признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей по принадлежности; оптический носитель CD-R с видеозаписью системы видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий ______________________