Дело №1-254/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«16» июля 2010 года гор. Москва
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И.А., с участием государственных обвинителей помощников Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Столбова В.С., Ивановой И.И., Таран Ю.В., подсудимого Цулая А.И., защитника Шмелева Д.Б., представившего удостоверение №*** и ордер №***, при секретарях Евстюшиной О.М., Ехтаниговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цулая А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Александр и партнеры», постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Цулая А.И. виновен в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
А именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем Марка-1 с государственными регистрационными знаками №***, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, внимательным к окружающей его обстановке и возникающим на проезжей части изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения, не был, двигался со скоростью более 89 км/ч, превышающей скоростной режим, установленный на территории г. Москвы - 60 км/ч, избрав ее без учета интенсивности и организации движения, дорожных условий, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения России, в связи с чем, при возникновении на его пути опасности для движения, вызванной изгибом проезжей части, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, продолжая движение, потерял контроль над управлением автомобиля, чем нарушил требования пунктов 2.1.2; 8.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, рядом с домом №*** по <адрес> г. Москвы совершил наезд на автомобиль Марка-2 с государственными регистрационными знаками №***, припаркованный у правой границы проезжей части, в результате чего, находящимся в салоне управляемого им автомобиля пострадавшим, не пристегнутым ремнями безопасности, Ц.И.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: в области шеи - полный разрыв диска между 6 и 7-м шейными позвонками, с
переломом дуги 7-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга на уровне разрыва, жидкая кровь в позвоночном канале, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в шейном и грудном отделах, с распространением на ствол головного мозга и под оболочки мозжечка; в области головы - ссадины лобной и теменной областей слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, больше слева; в области конечностей - ссадины области правого плечевого сустава; ссадина и поверхностная лоскутная рана правой кисти; ссадина области левого голеностопного сустава; кровоподтеки правой голени; мелкие резаные раны лица слева и левой ушной раковины, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть, а так же У.Б.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: в области головы, лица и шеи - множественные резано-ушибленные раны лица, передней поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой губ, ссадины, кровоподтеки, перелом левого большого рожка подъязычной кости; в области верхних конечностей и грудной клетки - кровоподтеки, разрывы кожи в области верхнего плечевого пояса, передней поверхности правой половины грудной клетки, верхних конечностей, кровоподтеки на ладонных поверхностях кистей рук, перелом тела грудины в 3-ем межреберье, двусторонние переломы ребер по передним анатомическим линиям, слева с повреждением пристеночной плевры, разрывы связок верхне-грудного отдела позвоночника с повреждением межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, краевым переломом нижнего края тела 2-ого позвонка, кровоизлияния над и под твердую спинномозговую оболочку, прокрашивание ликвора желудочков мозга кровью, ушибы грудного отдела спинного мозга, разрывы переднего листка сердечной сорочки, клетчатки заднего средостения у корня правого легкого, два неполных разрыва восходящей и нисходящей частей грудного отдела аорты с массивным кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения, двусторонний гемоторакс (слева 800мл, справа 50мл), гемоперикард (следы), очаговые кровоизлияния под плевру легких в области корней, в подвешивающий аппарат сердца; в области живота и нижних конечностей - окончатые разрывы и кровоизлияния диафрагмы, разрывы печени, селезенки, брыжейки толстой кишки, на уровне левого латерального кармана, кровоизлияния в большой сальник, связки печени, гемоперитонеум (250мл), ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Подсудимый Цулая А.И. в ходе судебных прений заявил, что виновным себя признает, однако с тем, что он нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласился, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями в кафе, расположенном на <адрес>, отмечал 27-летие одного из погибших потерпевших, а также его трудоустройство в органы милиции. Ввиду того, что его друзья находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, будучи трезвый, решил развести их по домам на прошедшем технический осмотр автомобиле своего друга П.Д.З., которым он управлял по доверенности, и который видимых технических неисправностей не имел. Они сели в автомашину марки Марка-1, имеющую государственный регистрационный знак №***, при этом, рядом с водительским сиденьем расположился У.В., а за ним на заднем сиденье автомобиля находился Ц.И.Г., которые, равно как и он, ремни безопасности не пристегнули. Сначала они решили заехать в кафе, чтобы выпить кофе, однако, проехав примерно 500 метров, он, Цулая А.И., заметил, что друзья уснули, в связи с чем решил развернуть машину, и отвезти их по домам. Проехав площадь <адрес>, он стал думать, как развернуться, и возле здания МВД РФ свернул направо на Садовое кольцо, в сторону <адрес>. Не доезжая до станции метро «<адрес>», за 200-250 метров до поворота, он стал перестраиваться с третьей на вторую полосу дороги. Так как впереди него ехала грузовая поливочная машина, находясь уже на второй полосе, он начал тормозить, и в этот момент почувствовал толчок, отчего автомобиль стало заносить. Он применил экстренное торможение, так как впереди идущая грузовая машина начала резко тормозить, а ему нужно было перестраиваться в первый ряд, чтобы потом повернуть, стал резко давить по тормозной педали, но автомобиль был неуправляемый, двигался боком в правую сторону. Тогда он начал кричать, чтобы от крика проснулись пассажиры, находящиеся в автомобиле, но они его криков не услышали. Так как машина ему не подчинялась, несмотря на 20-летний стаж вождения, смягчить столкновение с другим автомобилем ему не удалось. После того, как произошло столкновение со стоящим у обочины с правой стороны автомобилем марки Марка-2, он ударился и на несколько секунд потерял сознание. Когда очнулся и начал протирать залитые кровью глаза, автомобиль уже находился в состоянии покоя. Он позвал сидевшего рядом с ним У.Б.Г., который откликнулся, а затем повернулся к своему родственнику, уже полулежащему на заднем сиденье, и стал его звать, но Ц.И.Г. не отвечал. В это время к нему подошел П.С.А., который спросил, что он сделал с его машиной, на что он ответил, что у него в машине умирают люди и первое, что необходимо сделать, это оказать им помощь, после чего сам вышел из машины и упал, так как не чувствовал в этот момент боли от открытого перелома правой ноги.
Когда приехала машина скорой помощи, его отвезли в больницу, где он находился на лечении в течение 2 месяцев, первые 3 дня, не приходя в себя.
Пояснить, с какой скоростью он двигался, Цулая А.И. не смог, но настаивал на том, что никогда быстро не ездит, тем более, перед поворотом в 90 градусов, в связи с чем скорость его автомобиля не превышала 60-70 км/час.
С гражданским иском владельца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Марка-2» П.С.А. согласен, но готов либо отремонтировать машину, либо забрать ее, купив гражданскому истцу такой автомобиль, который у него был до аварии.
Виновность Цулая А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 3 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве в 00 часов 50 минут, согласно которой автомобиль Марка-1 госзнак №*** под управлением Цулая А.И., следуя по сухому асфальту, не имеющему выбоин и разрытий, по проезжей части дороги, имеющей ширину 40 метров, по горизонтальному профилю пути, во второй полосе движения <адрес> в направлении центра <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство в попутном направлении- автомобиль Марка-2 госзнак №***. В результате ДТП пострадал водитель Цулая А.И., а также два его пассажира, один из которых скончался на месте ДТП. Оба пострадавших в ходе ДТП были доставлены в больницу (л.д.28-29);
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к нему (л.д. 30-42), согласно которому место ДТП расположено по адресу <адрес>, первая полоса по ходу движения, на главной дороге, состоящей из 10 полос попутного и противоположного направлений шириной 40 метров, представляющей собой сухое асфальтобетонное покрытие.
Координаты наезда на автомобиль Марка-2 №*** указаны П.С.А.: 1,8 метра левее правой границы проезжей части и 43 метра за вторым углом <адрес> по <адрес>.
Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.2 Приложения 2 ПДД РФ, рекомендующего скорость движения не более 50 км/час.
Осмотром установлено положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина Марка-1 номерной знак №***: ось правого заднего колеса расположена 0,2 м левее правой границы проезжей части, ось переднего правого колеса 0,1 м левее правой границы проезжей части и в 57 м за вторым углом <адрес> по <адрес>; Марка-2 номерной знак №***: ось правого заднего колеса расположена в 22,5 м левее правой границы проезжей части, ось переднего правого колеса расположена в 25 м левее правой границы проезжей части и 71 м за вторым углом <адрес> по Калужской площади <адрес>. Следы шин при осмотре места ДТП не обнаружены. Обнаружен след левого переднего колеса на юзе длиной 42 метра, начало во второй полосе движения в трех метрах левее правой границы проезжей части. Другие следы на дороге не обнаружены. Автомашина Марка-1 №*** на момент ДТП технически исправна (л.д.30-42);
-протоколом осмотра трупа гражданина У.Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, смерть которого, со слов врача, наступила из-за травм не совместимых с жизнью. Травмы получены вследствие ДТП по адресу <адрес> (л.д.43-44);
-протоколом осмотра трупа гражданина Ц.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося на тротуаре, рядом с проезжей часть дороги. Труп лежит на спине, согласно констатации смерть наступила из-за множественных травм не совместимых с жизнью (л.д.45-46);
-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.48-61);
-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ с выводами: 1) на основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля Марка-1, можно сделать вывод о действующем состоянии рабочей тормозной системы на момент ДТП, признаков, указывающих на отказ в ее действии до ДТП, в ходе проведения исследования, не обнаружено.
На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля Марка-1 можно только указать на целостность конструкции системы до ДТП и об ее действии в диапазоне одного оборота рулевого колеса 2) при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 42,0 м соответствует скорость движения автомобиля Марка-1 перед началом торможения величиной около 89 км/ч, однако, учитывая, что данный автомобиль не был остановлен в конце следа торможения, а произвел наезд на припаркованное транспортное средство и преодолел еще некоторое расстояние до остановки, можно лишь говорить о том, что скорость движения автомобиля Марка-1 превышала скорость, рассчитанную выше (89 км/ч) 3) В действиях водителя автомобиля Марка-1 усматривается несоответствие требованиям части 1 п. 10.1 ПДД РФ 4) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Марка-1 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ (л.д.121-125);
-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что смерть Ц.Н.Г. 26 лет, наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
В области шеи: полный разрыв диска между 6 и 7-м шейными позвонками, с переломом дужки 7-го шейного позвонка, с повреждением спинного мозга на уровне разрыва, жидкая кровь в позвоночном канале, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в шейном и грудном отделах, с распространением на ствол головного мозга и под оболочки мозжечка;
В области головы: ссадины лобной и теменной областей слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, больше - слева.
В области конечностей: ссадины области правого плечевого сустава; ссадина и поверхностная лоскутная рана правой кисти; ссадина области левого голеностопного сустава; кровоподтеки правой голени; мелкие резаные раны лица слева и левой ушной раковины.
Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов (лишь резаные раны лица и левой ушной раковины возникли от действия предметов, обладающих режущими свойствами -осколков стекла), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при пребывании потерпевшего в салоне автомашины. В совокупности все повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют причинную связь с наступлением смерти. Повреждения, обнаруженные на трупе, могли образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах - в условиях дорожно-транспортного происшествия, при пребывании потерпевшего в салоне автомобиля (л.д.134-140);
-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что смерть У.Б.Г. наступила от кровопотери и шока вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывами грудного отдела аорты и повреждений других жизненно важных внутренних органов.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
В области головы, лица и шеи: множественные резано-ушибленные раны лица, передней поверхности кровоизлияниями в подлежащие ткани, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой ссадины, кровоподтеки, перелом левого большого рожка подъязычной кости. В области верхних конечностей и грудной клетки: кровоподтеки, разрывы кожи в области верхнего плечевого пояса, передней поверхности правой половины грудной клетки, верхних конечностей, кровоподтеки на ладонных поверхностях кистей рук, перелом тела грудины в 3-ем межреберье, двусторонние переломы
ребер по передним анатомическим линиям, слева с повреждением пристеночной плевры, разрывы связок верхне-грудного отдела позвоночника с повреждением межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, краевым переломом нижнего края тела 2-ого позвонка, кровоизлияния над и под твердую спинномозговую оболочку, прокрашивание ликвора желудочков мозга кровью, ушибы грудного отдела спинного мозга, разрывы переднего листка сердечной сорочки, клетчатки заднего средостения у корня правого легкого, два неполных разрыва восходящей и нисходящей частей грудного отдела аорты с массивным кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения, двусторонний гемоторакс (слева 800мл. справа 50мл), гемоперикард (следы), очаговые кровоизлияния под плевру легких в области корней, в подвешивающий аппарат сердца. В области живота и нижних конечностей: окончатые разрывы и кровоизлияния диафрагмы, разрывы печени, селезенки, брыжейки толстой кишки, на уровне левого латерального кармана, кровоизлияния в большой сальник, связки печени, гемоперитонеум (250мл), ссадины и кровоподтеки нижних конечностей.
Перечисленные повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы тела и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти.
Обнаруженные телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при автомобильной травме в салоне автомобиля от ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердых тупых предметов и предметов с режущими краями, каковыми моли быть части салона автомашины, осколки стекла, а также в результате сотрясения тела и внутренних органов. Перечисленные повреждений могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в настоящем постановлении (л.д.146-150);
-копией доверенности на распоряжение и управление транспортным средством -Марка-1 №***, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Цулая А.И. (л.д.226);
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №*** и копией паспорта транспортного средства №***, согласно которым собственником Марка-1, имеющим регистрационный знак №***, является П.Д.З. (л.д.227; 232-233);
-копией водительского удостоверения на имя Цулая А.И. (л.д.227), показаниями потерпевших Х.М.Т., Ц.Н.Г., свидетелей П.С.А., М.Т.Х., М.Ш.А. и другими материалами дела.
Так, потерпевшая Х.М.Т., чьи показания были оглашены судом, показала, что о смерти мужа У.Б.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов от Л.З., который сообщил, что в результате дорожно- транспортного происшествия ее мужу были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть по дороге в больницу. Мужа доставили в морг №***, но она туда не ездила, не была и на месте происшествия. Организацией похорон мужа занимались близкие родственники. ДД.ММ.ГГГГ погибшего переправили в Грузию, и ДД.ММ.ГГГГ похоронили.
Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Она знает только то, что ее муж следовал в качестве пассажира в автомобиле Марка-1 под управлением Цулая А.И. В этом же автомобиле находился второй пассажир, которого она не знает, но который также погиб.
Подавать исковое заявление о возмещении материального и морального вреда она не желает, так как Цулая А.И. полностью возместил причиненный ей вред, в связи с чем они примирились, и к нему она не имеет никаких претензий (л. д. 156-158).
Потерпевший Ц.Н.Г.,чьи показания также были оглашены судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь у себя в квартире по адресу <адрес>, он получил сообщение по электронной почте от знакомого брата о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его брат. Он сообщил об этом матери и отцу, после чего позвонил своему дяде Щ.В., который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого брату были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, и он погиб на месте происшествия. Брата доставили в морг №***.
В Москву ни он, ни его родители не приезжали, организацией похорон занимались дальние родственники.
ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ погибшего переправили автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ похоронили.
Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Он знает только то, что брат следовал в качестве пассажира в автомобиле Марка-1 под управлением Цулая А.И. В этом же автомобиле находился второй пассажир- У.Б.Г., которого он до ДТП видел несколько раз.
Гражданский иск не заявил (л.д.166-168).
Допрошенный судом свидетель П.С.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе в ночную смену, поехал проверять службу нарядов милиции, так как состоит в должности командира роты ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы, после чего направился на сменный круглосуточный пост милиции, расположенный на <адрес>. В 00 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль марки «Марка-2», имеющий государственный регистрационный знак №*** рус, у правой обочины дороги недалеко от памятника Л.В.И., расположенного на <адрес>, при этом дорожных знаков, запрещающих остановку в этом месте, он не видел. Закрыв двери автомобиля, он вызвал наряд центрального поста к указанному выше памятнику и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Одного из подчиненных ему сотрудников милиции он отпустил для оформления административного материала, в связи с чем, тот уехал в ОВД по району «Якиманка» г. Москвы, а он остался с сотрудником М.Т.Х.
В период времени, примерно с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут его внимание привлек движущийся по проезжей части автомобиль Марка-1 <данные изъяты> цвета, который находился в начале пешеходного перехода у станции метро «<адрес>», и входил в поворот на участке дороги, имеющим специфический изгиб, при этом раздавались сильные и резкие звуки торможения, которые свидетельствовали о том, что торможение является экстренным, и водитель не справляется с управлением. Дорога на данном участке была сухая, помех движению не было, видимость была хорошая, освещение штатное. Автомобиль двигался инертно либо по второй, либо по третьей полосе проезжей части с правого края, при этом было видно, что водитель не справляется с управлением, колеса автомобиля были заблокированы, в связи с чем, он смещался в сторону обочины вправо, с резкими и сильными звуками торможения, после чего данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, который по инерции выехал в сторону встречного движения, где и остановился. Автомобиль двигался со скоростью больше 100 км/ч уже в момент торможения. Удар пришелся на заднюю, преимущественно левую часть его автомобиля, и, соответственно, у автомобиля Марка-1 повредилась передняя, преимущественно правая часть. Автомобиль Марка-1 остановился, проехав по инерции до бордюра, и уперся в него. В автомобиле находились трое мужчин, один из которых располагался на заднем сиденье автомобиля, а два других, один из которых водитель Цулая, располагались на передних сиденьях машины.
Увидев произошедшее, он вместе с М.Т.Х. побежал к автомобилю марки Марка-1 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть, а также о том, что есть пострадавшие, которым необходима скорая помощь, после чего открыл водительскую дверь, где увидел подсудимого, находившегося в шоковом состоянии, на котором в области груди и шеи были многочисленные порезы и кровь, и который жаловался на боль в ноге. Цулая дал ему свой мобильный телефон и попросил позвонить его знакомому, но он, П.С.А., до этого человека не дозвонился.
После того, как они открыли пассажирские двери, увидели пострадавших, один из которых, находившийся на заднем сиденье автомобиля, был без признаков движения, однако крови на нем не было. Второй пассажир, на теле которого были многочисленные резаные раны, был зажат на сиденье в салоне автомобиля. Прохожие хотели достать его из салона автомобиля, однако он, П.С.А., запретил им это делать, чтобы не навредить пострадавшему, так как характер его травм был неизвестен. Через некоторое время они остановили машину скорой помощи, проезжавшую по <адрес>, и врачи оказали пострадавшим первую медицинскую помощь. По истечении 5 минут приехали еще два наряда скорой помощи, а также сотрудники других служб.
Кроме того, свидетель пояснил, что поддерживает заявленный им на стадии предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, представляющего собой оценочную стоимость поврежденного автомобиля, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представляющего собой дополнительные затраты на содержание автомобиля, его эвакуацию и расходы по его хранению. В подтверждение размера ущерба представил суду копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и уточнил, что просит взыскать с Цулая А.И. рыночную стоимость автомашины (<данные изъяты> рублей), так как проводить восстановительный ремонт нецелесообразно, в виду значительного превышения стоимости ремонтных работ (<данные изъяты> рублей), рыночной стоимости машины.
Из оглашенных судом показаний свидетеля М.Т.Х. следует, что в настоящее время он работает сотрудником милиции в полку патрульно-постовой службы УВД по ЦАО г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, он совместно с командиром роты ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы П.С.А. находился рядом с памятником Л.В.И., расположенным на Калужской площади г. Москвы, в связи с исполнением служебных обязанностей. Они стояли рядом с указанным памятником, со стороны <адрес> и разговаривали. Примерно за 15 минут до этого момента, то есть примерно в 00 часов 25 минут П.С.А. подъехал к <адрес> на автомобиле марки «Марка-2», имеющем государственные регистрационные знаки №*** рус, который припарковал у правой границы проезжей части <адрес>, напротив памятника, по адресу: <адрес>. В указанное время на улице было темно, исправно работало городское освещение, видимость была нормальная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухой, без повреждений асфальтного покрытия.
В момент разговора с П.С.А., со стороны проезжей части он услышал звук торможения и сразу же, повернув голову влево, увидел автомобиль Марка-1 <данные изъяты> цвета, который, двигаясь в заторможенном состоянии, своей передней частью столкнулся с задней частью стоящего автомобиля Марка-2, принадлежащего П.С.А. То есть, когда он посмотрел влево, столкновение уже произошло, отчего в их сторону полетели осколки деталей и стекла, а автомобиль Марка-2 произвольно покатился по проезжей части дороги, по дуге в направлении встречной полосы, где и остановился примерно в 1-2 метрах от двойной сплошной разделительной полосы, там, где он указан на схеме к протоколу осмотра места происшествия. После этого он увидел автомобиль Марка-1, который стоял на проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, у правой границы проезжей части, в несколько метрах от места, где изначально стоял автомобиль П.С.А.. Данный автомобиль Марка-1 имел очень сильные повреждения кузова. Он и П.С.А. сразу же подбежали к указанному автомобилю Марка-1, в салоне которого находились водитель и два пассажира, все мужчины. П.С.А. сообщил о случившемся в дежурную часть ОВД по району Якиманка г. Москвы и в службу скорой помощи, после чего подошел к водителю, который был в сознании, но находился в состоянии шока. Пассажиры были без сознания. Водитель жаловался на сильную боль в ноге, при этом, у него визуально были видны телесные повреждения и кровь в области лица, шеи, груди. Так как они боялись навредить пострадавшему водителю, то решили его не трогать и оставили в автомобиле до приезда наряда скорой помощь. Примерно через 5 минут он остановил проезжавший мимо автомобиль «Скорой помощи», врачи данного наряда скорой помощи оказали пострадавшим первую необходимую медицинскую помощь. Затем через несколько минут подъехали еще два автомобиля «Скорой медицинской помощи», врачи одного из которых увезли водителя автомобиля Марка-1 в ГКБ №***, а другие констатировали смерть пассажира автомобиля Марка-1, который сидел на заднем пассажирском сидении. Примерно в одно время с последующими указанными нарядами скорой помощи на место происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники МЧС извлекали пассажира с переднего сиденья, после чего его увезли в ГКБ №***, но по дороге в больницу мужчина умер.
На месте происшествия он, М.Т.Х., находился постоянно, присутствовал при проведении его осмотра, а так же иных следственных действий сотрудниками ГИБДД и следственно-оперативной группы. Место столкновения автомобилей находится в конце следа торможения автомобиля Марка-1. Данный след одинарный длиной 43 метра, обнаружен и зафиксирован следователем и сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, свидетель уточнил, что на проезжей части автомобилей было мало, авто-пробки не было, а в момент столкновения и непосредственно после этого, рядом с проезжей частью автомобилей не было вообще. Помехи для движения водителю автомобиля Марка-1 никто не создавал. Проезжая часть дороги в момент дорожно-транспортного происшествия была сухая, транспортных средств, которые могли полить проезжую часть перед происшествием, также не было (л.д.191-194).
Свидетель М.Ш.А., показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут, он, управляя личным автомобилем Марка-3, имеющим государственные регистрационные знаки №*** рус, следовал по <адрес> со стороны центра города в направлении <адрес>. Подъезжая к метро <адрес>, обратил внимание на то, что противоположная сторона проезжей части дороги напротив метро и крайняя левая полоса стороны проезжей части попутного направления перекрыта специальными конусами, в связи с тем, что ранее имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение между двумя автомобилями - Марка-2, который стоял между крайней левой и четвертой полосой проезжей части попутного ему направления, и Марка-1, который стоял у правой границы проезжей части дороги, рядом с бордюром. Автомобили располагались так, как они указаны на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Он припарковал свой автомобиль с противоположной стороны проезжей части от места дорожно-транспортного происшествия, напротив входа-выхода метро «<адрес>», после чего подошел к месту происшествия. Вышеуказанные автомобили имели сильные повреждения: у автомобиля Марка-2 была повреждена задняя часть, а у автомобиля Марка-1 - передняя правая часть кузова. В указанное время было темное время суток, исправно работало городское освещение, видимость была нормальная, осадков не было, проезжая частью сухая, без повреждений асфальтного покрытия. На месте происшествия уже находились сотрудники милиции, в том числе ГИБДД, несколько автомобилей скорой помощи, а так же сотрудники МЧС. Рядом с поврежденным автомобилем Марка-1 на проезжей части лежал пострадавший мужчина, который признаков жизни не подавал. В салоне автомобиля Марка-1 находился второй пассажир, который был зажат. Его извлекли из автомобиля сотрудники МЧС.
На месте происшествия рядом с автомобилем Марка-1 находился мужчина, вероятно водитель данного автомобиля, который также пострадал, и ему оказывалась медицинская помощь. Кроме этого, на проезжей части имелся след торможения, который зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия.
На проезжей части автомобилей было мало, авто-пробки не было. Дорожных автомобилей, которые поливают проезжую часть, когда он подъехал к месту происшествия, также не было, и проезжая часть в месте дорожного происшествия была сухая (л.д.195-197).
По ходатайству стороны защиты судом был допрошен специалист Р.И.Е., который пояснил, что в момент перестроения автомобиля с 3 во 2 полосу движения может происходить занос и боковое скольжение автомобиля. Это зависит от профиля дорожного покрытия и технического состояния транспортного средства. Для того чтобы определить, почему конкретно произошло неуправляемое движение автомобиля, необходимо провести автотехническое исследование. При этом расчетная часть исследования заключается в расчете скоростного режима транспортного средства, с учетом коэффициента, применяемого при расчетах. Кроме того, необходимо определить, была ли у водителя техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля, либо у него такой возможности не было. При этом важно учитывать данные, полученные с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Для эксперта важными являются следы торможения автомобиля, следы его бокового скольжения, осыпь, направление осыпи, расположение транспортного средства относительно границ проезжей части и ряд других факторов. Эксперту для проведения исследования попадает в руки материал, собранный ГИБДД, поэтому учитываются данные, предоставленные указанными сотрудниками. Если нет объективных данных, подтверждающих воздействие третьей силы на траекторию транспортного средства, то встает вопрос о необходимости исследования технического состояния данного транспортного средства. Исходя из экспертной практики, часто отсутствуют видимые дефекты на транспортном средстве, но данные, собранные ГИБДД, как то, единичный след от одного заблокированного колеса транспортного средства, указывает на то, что было заблокировано лишь одно колесо у транспортного средства, который двигался в неуправляемом режиме.
Одиночный след юза либо бокового скольжения от транспортного средства указывает на возможную техническую неисправность данного автомобиля. Техническая неисправность обусловлена блокировкой самого колеса, неисправной тормозной системой, разрушением либо заклиниванием рулевого управления и другими факторами. Однозначно, это является сигналом, что автомобиль имеет техническую неисправность.
Движение юзом - это движение автомобиля в прямолинейном направлении с заблокированными колесами. Движение бокового скольжения - движение автомобиля, происходящее как с заблокированными, так и с частично заблокированными колесами в боковой траектории под углом к прямолинейному движению транспортного средства.
Следы юза, как правило, прямолинейные, смазанные. Следы колес в последней стадии движения транспортного средства могут нести отпечаток протектора данных колес. Следы бокового скольжения - с характерным частичным проявлением профиля протектора со смещением от прямолинейной траектории первоначального движения транспортного средства.
Органом предварительного расследования Цулая А.И. обвинялся и в том, что нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, рядом с домом №*** по <адрес> г. Москвы совершил наезд на автомобиль Марка-2 с государственными регистрационными знаками №*** рус, припаркованный у правой границы проезжей части, в результате чего, находящиеся в салоне управляемого им автомобиля пострадавшие, не пристегнутые ремнями безопасности, Ц.И.Г. и У.Б.Г. получили травмы, причинившие им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти указанных лиц.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Цулая А.И. указание на нарушение п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как указанные пункты содержат общие положения, не содержат конкретных запретов, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Цулая А.И. указание на нарушение п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, по указанным выше основаниям.
Оценивая показания подсудимого Цулая А.И., настаивающего на том, что он не превышал установленной Правилами дорожного движения РФ скорости движения транспортного средства и, соответственно, не нарушал требований п.10.1 и 10.2 указанных Правил, и данное обстоятельство не могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия с наступившими в результате этого происшествия последствиями, суд относится к ним критически и расценивает как избранный им способ защиты, стремление снизить степень своей вины, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы (л.д.121-125), последовательными показаниями свидетелей П.С.А., М.Т.Х., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда нет.
Давая оценку представленной стороной защиты справке об исследовании, составленной специалистом Р.И.Е., суд исходит из положений уголовно-процессуального закона, согласно которым специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях следователем или судом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При этом, проведение специалистом в рамках уголовного дела, в том числе, по имеющимся в нем данным, каких-либо исследований по своей инициативе либо по инициативе других участников уголовного судопроизводства, законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено законом право на ознакомление специалиста с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, проведенное специалистом Р.И.Е. на основании представленных ему защитником документов: протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фотографий, исследование, не может являться доказательством по делу, так как получено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное исследование фактически является оценкой проведенного экспертом ЭКЦ ГУВД по г. Москве Г.С.А. экспертного исследования, что к компетенции специалиста не относится, законом не предусмотрено, и является прерогативой суда.
Оценивая показания специалиста Р.И.Е. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в противоречии с собранными по делу доказательствами не находятся, представляют собой разъяснение значений некоторых терминов, значимости установленных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия данных и следов, которые предположительно, а не достоверно свидетельствуют о возможной технической неисправности автомобиля.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по г. Москве Г.С.А. в рамках предоставленных ему полномочий, признаков, свидетельствующих об отказе в действии тормозной системы автомобиля Марка-1 под управлением Цулая А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было, а скорость движения данного транспортного средства, рассчитанная с учетом следа торможения, дальнейшего движения автомобиля в конце этого следа, с указанием конкретной методики и формулы расчета, составляла более 89 км/час, что и привело к потере контроля над движением транспортного средства, а имеющийся на участке дороги по адресу <адрес> изгиб проезжей части при применении экстренного торможения на высокой скорости привел к изменению траектории движения автомобиля, блокировке колес и смещению транспортного средства вправо, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксирован и хорошо просматривается след торможения, его траектория от момента его образования и до момента столкновения автомобиля Марка-1 с другим транспортным средством.
Оценивая представленную стороной защиты схему организации дорожного движения в районе станции метро «<адрес>», согласно которой на участке <адрес> от проезда <адрес> до <адрес> по дислокации на ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и нанесена горизонтальная разметка 1.4, запрещающая остановку и стоянку транспортных средств в данном месте, суд считает, что данный документ не имеет доказательственного значения по делу, а отраженные в нем сведения не свидетельствуют о порочности обвинения Цулая А.И. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Цулая А.И. материалами дела доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающим его вину обстоятельством, полностью возместил потерпевшей Х.М.Т. причиненный преступлением вред.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд назначает Цулая А.И. наказание в виде лишения свободы.
Рассмотрев заявленный П.С.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, фактически являющегося материальными затратами, которые он понес в результате совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, что требует дополнительного обоснования с его стороны и расчетов, суд оставляет его без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цулая А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Цулая А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.75 -1 УИК РФ к месту отбывания наказания Цулая А.И. следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по г. Москве о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого ему необходимо явиться по адресу <адрес> после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за один день.
Гражданский иск П.С.А. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль Марка-1 с государственным регистрационным знаком №*** рус, находящийся на территории специализированной автостоянки при УВД по ЦАО г. Москвы, по адресу <адрес>, возвратить собственнику транспортного средства П.Д.З..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Цулая А.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: