№ 1- 318/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Москва 16 августа 2010 года
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Шемберевой Е.В.,
подсудимой Козловска С.,
защитника - адвоката Трофимова А.В., предъявившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Степаненко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козловска С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со средним образованием, работающей в ООО «Пилон-СВ», менеджером, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, двое из которых находятся под опекой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Козловска С.О. виновна в том, что совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так, она (Козловска С.О.), преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в неустановленные следствием месте и времени, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками на совершение хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому П.С.В., который находился рядом с домом №*** по <адрес>, где вышел из кафе.
Во исполнение своего преступного умысла она (Козловска С.О.), совместно с неустановленными соучастниками, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> напротив <адрес>, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к гражданину П.С.В. и под различными предлогами стали приставать к П.С.В., трогая последнего за одежду. В это время, один из ее (Козловска С.О.) неустановленных соучастников, воспользовавшись тем, что внимание П.С.В. отвлечено, похитил из заднего кармана брюк, одетых на нем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные действия неустановленного соучастника Козловска С.О. стали очевидцы для П.С.В., который потребовал вернуть похищенное имущество и попытался задержать лицо, похитившее денежные средства, взяв ее за плечо, однако, она (Козловска С.О.) совместно с другими неустановленными соучастниками, понимая, что их действия стали очевидны для П.С.В., но, намериваясь довести свой преступный умысел до конца, стали удерживать П.С.В., лишать его возможности задержать неустановленного соучастника. Она (Козловска С.О.) схватила П.С.В. за левую руку, удержала, дав возможность скрыться соучастнику с похищенными деньгами.
После этого, она (Козловска С.О.), совместно с другими неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылась, причинив П.С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного расследования Козловска С.О. вменен квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Козловска С.О. вину свою не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она приехала на <адрес>, где, работая менеджером, реализует сотовые телефоны. Приехав на вокзал, она всё время находилась во втором подъезде с целью продажи сотовых телефонов, и с территории <адрес> не выходила, потерпевшего П.С.В. не видела, и преступление не совершала, увидела его впервые в отделении милиции, когда её (Козловска) задержали сотрудники милиции и привезли туда вместе со С.И.. П.С.В. при опознании указал на неё (Козловска), поскольку ему указали на неё (Козловска) сотрудники милиции. У С.И. изъяли деньги, которые были у неё от продажи телефонов.
Козловска С.О. просит учесть, что у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых находятся под её опекой, а также состояние её здоровья, которое в следственном изоляторе ухудшилось.
Не смотря на то, что подсудимая Козловска С.О. вину свою не признала, её виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Козловска С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. (л.д.4);
- рапортом сотрудника милиции о задержании Козловска С.О. по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, (л.д. 5);
- заявлением потерпевшего П.С.В. о совершении в отношении него преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестная ему гражданка открыто похитила, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>. (л.д. 6);
- протоколом личного досмотра С.И., в ходе проведения которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 32 060 рублей. (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотре участок местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Козловска С.О. совместно с неустановленными соучастниками похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у гр-на П.С.В. (л.д.183-195);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные у П.С.В., которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены, приобщены к делу и выданы на ответственное хранение потерпевшему. (л.д. 44-56, 57, 58, 59).
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший П.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут он находился в кафе «Бистро» по адресу: <адрес>, где пил пиво. Через некоторое время в кафе зашла цыганка и попросила ее покормить, но ей отказали. Он (П.С.В.) сказал, чтобы она заказывала себе, что хочет, а он (П.С.В.) оплатит, что он и сделал. После того, как он стал выходить из кафе, к нему подошла эта цыганка и стала благодарить за то, что он (П.С.В.) её накормил. В то время подошло, примерно, 10-15 женщин цыганской наружности, которые тоже стали его благодарить за то, что он (П.С.В.) накормил цыганку, одновременно цыганки трогали его руками, похлопывая по верхней части туловища. Он (П.С.В.) решил уйти, но почувствовал руку в заднем правом кармане джинсов, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Он (П.С.В.) обернулся, чтобы посмотреть в чем дело, в то же время обнаружил, что деньги пропали. Он увидел, что одна из стоявших женщин бегом удалилась за стоявшую перед ним толпу женщин цыганской наружности. Он (П.С.В.) стал требовать возвратить деньги, на что те стали кричать, что никаких денег не брали. Но он (П.С.В.) увидел женщину, которая вытащила у него денежные средства, попытался её задержать, но та передала деньги другой женщине и скрылась в толпе. После чего он попытался задержать женщину, которой передали денежные средства, но когда он взял её за плечо, на него набросилась вся толпа вышеуказанных женщин, та, которую он взял за плечо, вывернулась, и все цыганки разбежались. Тут же к нему подбежал ранее незнакомый ему молодой человек, который крикнул, что его тоже обокрали, после чего они сообщили сотрудникам милиции, приехал экипаж, который, патрулируя территорию, задержал двух цыганок, которых доставили в ОДВ Замоскворечье, где он (П.С.В.) среди них опознал ту цыганку, оказавшуюся Козловска С.О., которая держала его за руку, и совместно с другими цыганками не давала ему задержать цыганку, похитившую деньги. Он считает, что женщины действовали сообща, так как после того, как он вышел из кафе, толпа женщин подошли скорее к нему, чем к той женщине, которую он накормил, ему показалось, что идя чуть позади женщина, которую он накормил, подала знак, при этом, они разговаривали на непонятном ему языке, также после того, как его денежные средства похитили, они передавали деньги друг другу по цепочке. Действия Козловска С.О., были активными и акцентировано направленными на препятствие ему при попытке задержать, женщину, которая похитила его денежные средства сумме <данные изъяты> рублей.
П.С.В. также показал, что ранее он учился на художника, у него очень хорошая память на лица, поэтому он уверенно узнал цыганку её по чертам лица, по выражению глаз и расположению носа, а также по волосам.
Кроме того, П.С.В. показал, что часов при себе у него не было, в связи с этим он не мог точно ориентироваться во времени. Считает, что преступление в отношении него было совершено примерно в 16 часов 00 минут, после чего, с сотрудниками милиции они ездили по территории, искали цыганок, примерно, 30 минут. (л.д. 178-182).
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником милиции в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы для участия в качестве понятой, где, примерно, в 20 часа 10 минут в ее присутствии и присутствии второго понятого в помещении дежурной части был произведен личный досмотр гражданки, которая представилась как Козловска С.О.. Перед началом досмотра им были разъяснены их права и обязанности понятых, а Козловска С.О. - ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у Козловска С.О. из сумки были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По поводу изъятого Козловска С.О. пояснила, что денежные средства принадлежат ей. По данному поводу был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, Козловска С.О. от подписи отказалась. В последствии Козловска С.О. отказалась от подписи в следующих документах: уведомлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела, протоколах разъяснения прав на переводчика и защитника, протоколах задержания и допроса подозреваемого. Факт отказа Козловска С.О. от подписи в вышеуказанных документах был зафиксирован ее (К.Т.Г.) подписью и подписью второго понятого. Кроме того, в этот же день примерно в 20 часов 30 минут также в ее присутствии и присутствии второго был произведен личный досмотр второй гражданки, которая представилась как С.И. Инета. В ходе досмотра у С.И. из сумки были изъяты денежные средства в сумме 32.060 рублей. По поводу изъятого С.И. пояснила, что денежные средства принадлежат ей. По данному поводу был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, кроме С.И..
К.Т.Г. также показала, что из-за невнимательности она и вторая понятая не поставили свои подписи на первом и втором листе протокола досмотра Козловска С.О. и С.И., но факт участия в их личном досмотре подтверждает. (л.д.60-62).
Аналогичные по смыслу и содержанию показания дала в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля С.А.В.. (л.д. 63-65).
Допрошенный в судебном заседании – сотрудник милиции Л.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М., получив информацию от дежурного о совершенном преступлении, проследовали на <адрес>, где гражданин, который в последствии оказался потерпевшим П.С.В., сообщил, что некоторое время назад у него группа женщин цыганской народности похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дал описание одной из женщин. После чего они с М. направились к <адрес>, где у выхода из вокзала они задержали двух женщин цыганской народности, доставили их в ОВД, и потерпевший сразу уверенно узнал Козловска С.О., которая держала его (П.С.В.) за руку, когда другая цыганка вытаскивала у него деньги из кармана, чтобы П.С.В. её не задержал.
Л.А.Н. также показал, что он видел, как Козловска С.О. что-то передала второй женщине, которая была вместе с ней. Впоследствии ему (Л.А.Н.) стало известно, что у одной из задержанных были изъяты денежные средства, сумму не помнит.
При этом, допрошенный в ходе предварительного расследования Л.А.Н. показывал, что когда на вокзале они по приметам стали задерживать Козловска С.О., к ним подбежала другая цыганка – С.И. и он (Л.А.Н.) видел, как Козловска С.О. передала С.И. денежные средства, свернутые в рулон.
Также Л.А.Н. в ходе предварительного расследования показывал, что П.С.В. указал на Козловска С.О., пояснив, что именно эта женщина стояла совместно с другими цыганками, и держала его руку, тем самым, активно подавляла его волю к задержанию цыганки, которая открыто похитила его денежные средства. (л.д.84-86, 174-177, 268-270).
Свои показания в этой части Л.А.Н. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Х.Е.В., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по указанию старшего дежурного в 20 часов 10 минут был произведен досмотр гражданки Козловска С.О., в ходе которого из ее сумки было изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также ею в 20 часов 30 минут был произведен досмотр гражданки С.И., в ходе которого из ее сумки были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. И Козловска С.О. и С.И. пояснили, что деньги принадлежат им.
Допрошенная по характеристике личности в качестве дополнительного свидетеля И.Л.А. охарактеризовала Козловска С.О. с положительной стороны, пояснив, что та воспитывает четверых несовершеннолетних детей, двои из которых совсем маленькие, находятся под её опекой.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд соглашается с мнением прокурора и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку органами предварительного расследования не добыты доказательства, что Козловска С.О. либо её неустановленные соучастники применяли в отношении потерпевшего П.С.В. насилие.
Оценивая показания подсудимой, полностью отрицающей свою причастность к совершенному в отношении П.С.В. преступления, выдвигая версию, что в указанное время она находилась во втором подъезде <адрес>, где продавала мобильные телефоны, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд относится к её показаниям критически и расценивает, как способ избранной ею защиты, стремление полностью избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за содеянное.
Её показания полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения и потерпевшего П.С.В., которые согласуются между собой и другими собранными доказательствами по делу.
Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего П.С.В., уверенно указавшего на подсудимую, как на лицо, которое вместе с другими лицами цыганской наружности похитило у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, при этом, что ранее он учился на художника, у него очень хорошая память на лица, поэтому он уверенно узнал цыганку её по чертам лица, по выражению глаз и расположению носа, а также по волосам.
Судом не установлена заинтересованность указанных выше лиц в неблагоприятном для подсудимой исходе дела.
Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая второй подъезд <адрес>, где по утверждению защитника и подсудимой находилась последняя в момент совершения преступления, где продавала мобильные телефоны, не может служить доказательством, что Козловска С.О. преступления в отношении П.С.В. не совершала, поскольку по силуэту, находившейся там женщины, нельзя идентифицировать её с подсудимой.
Тот факт, что у Козловска С.О. не были обнаружены денежные средства, также не может служить доказательством, опровергающим её вину, поскольку судом достоверно установлено, что преступление было совершено в группе, участники которой, похитив деньги потерпевшего, передавали их друг другу, при этом, роль подсудимой заключалась в удерживании потерпевшего в момент хищения, дав возможность соучастнице скрыться с похищенным.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой доказана, а её действия правильно должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Об умысле подсудимой на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ её действий.
О наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствует их совместный согласованный характер, направленный для достижения единой цели – завладение имуществом потерпевшего, что и было достигнуто, где каждой из соучастников, в том числе и подсудимой была отведена своя роль.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых находятся под её опекой, она положительно характеризуется по месту работы, свидетелем И.Л.А., допрошенной в судебном заседании, тяжких последствий по делу не наступило, суд также учитывает её состояние здоровья и полное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Козловска С.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лет лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 14.11.2009 года. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2009 года.
Меру пресечения осужденной – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи из зала суда, в связи с отбытием назначенного ей срока наказания.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства оставить у потерпевшего по принадлежности, СD-диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.
Председательствующий ______________________
подпись
при этом, силуэт женщины появился в кадре в 15 часов 50 минут 20 секунд, а в 16 часов 22 минуты 27 секунд она выходит из подъезда на улицу.
Вместе с тем, судом установлено, что преступление было совершено, примерно, в 16 часов, следовательно, оно могло быть совершено как незадолго до появления силуэта женщины в кадре так и сразу после того, как она с территории вокзала вышла на улицу.