Приговор №1-28/2010

Дело №1-28/7-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» марта 2010 года гор. Москва

Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ивановой И.И., подсудимой Галаховой Н.В., защитника адвоката Сабельниковой А.В., предъявившей удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре Евстюшиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галаховой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Галахова Н.В. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А именно в том, что она, в не установленные следствием время и месте, при не установленных обстоятельствах вступила с не установленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем получения ипотечного кредита по подложным документам с предоставлением недостоверной информации банку-кредитору.

Действуя согласно распределению преступных ролей, выбрав в качестве кредитной организации коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), она, не имея на тот момент какого-либо источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в офисе указанного банка, расположенного по адресу <адрес>, предоставила сотруднику банка полученные от не установленных соучастников заведомо подложные документы от своего имени, а именно, трудовую книжку и справку о доходах физического лица, содержащие недостоверные сведения о размере и источнике своего дохода, а также заведомо подложное распоряжение руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования «Новокосино» в <адрес>, согласно которому комиссия по охране прав несовершеннолетних муниципалитета «Новокосино» разрешает передачу банку в залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну - Г.Е.М. на праве собственности. В тот же день на основании представленных документов она заключила с банком кредитный договор №*** и ипотечный договор в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком, в соответствии с которым для приобретения недвижимости ей был предоставлен валютный кредит в размере 109 000 долларов США на срок 240 месяцев и открыт текущий валютный счет №***, с которого она ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в КБ «КРК» по адресу <адрес>, сняла 105 750 долларов США и, не намереваясь возвращать кредит, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав часть денег не установленным соучастникам.

Таким образом, она совместно с не установленными соучастниками путем обмана похитила у КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) 105 750 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 729 132 рубля 50 копеек, причинив банку имущественный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Галахова Н.В. виновной себя не признала, показала, что в ноябре 2006 года через мужа подруги С.Е. она познакомилась с Б.В., а в декабре 2006 года с К.Р.. В ноябре 2006 года Б.В. предложил ей взять кредит в размере 100 000 долларов США, вложить их в дело и создать совместный бизнес в Уганде по обработке алмазов, где у него есть небольшой завод, на запуск которого и нужны деньги. Кроме того, Б.В. рассказывал, что в феврале 2006 года у него все в бизнесе было отлично, что он провернул сделку на 1 000 000 долларов, но потом его кинули партнеры. Это предложение было сделано ей Б.В. по той причине, что С.Е. сказал ему о том, что она может вложиться в бизнес, так как у нее есть квартира, которую можно продать, чем он, С.Е., работая риэлтором, и мог заняться лично. Данную информацию она сообщила ему еще летом 2006 года, когда они отдыхали на юге.

Когда Б.В. предложил ей продать квартиру и вложить деньги в бизнес, она ответила, что нужно посоветоваться с мужем, который должен дать согласие на продажу жилого помещения. Когда она поговорила с мужем, тот согласия на продажу квартиры не дал, и данный вопрос отпал сам собой.

Однако в декабре 2006 года Б.В. вновь позвонил ей и сказал, что можно оформить кредит под залог недвижимости по <адрес> Б.В. был другом отца ее подруги, за него ручался С.Е., а также ей показали документы на английском языке, схемы и бизнес-план, заверенные печатями, она согласилась с предложением Б.В.

В декабре 2006 года она поехала со С.Е. в банк «Электроника», который затем переименовали в банк «Глобэкс», где у входа в банк Б.В. познакомил ее с К.Р.Г., представив его, как будущего партнера по бизнесу, который будет принимать участие во внесении активов. Также Б.В. пояснил, что К.Р.Г. намерен взять в банке потребительский кредит, и поэтому и ее и его вопрос он будет решать одновременно. В банке она беседовала по вопросу получения кредита с сотрудником банка Д.А., который назвал ей пакет документов, необходимых для получения кредита, и передал список Б.В.. К сбору документов она не приступала, так как только для оценки квартиры требовалось 15 000 рублей, которых у нее не было, а также получить документы в БТИ, на что требовалось не менее полутора месяцев.

После этого Д.А. вызвал их к себе и предложил оформить потребительские кредиты на нее, К.Р.Г., Б.Ю. и еще кого-нибудь. Тогда Б.В. стал спрашивать, нет ли у нее знакомых, на которых можно было бы оформить кредит, и она пообещала поговорить с Л.В.Л. Л.В.П. согласилась и поехала в Глобэкс банк оформлять документы, но ей в выдаче денежных средств отказали.

Затем, со слов Б.В. ей стало известно, что в марте 2007 года состоялась его и К.Р.Г. встреча с управляющим банка «Найтов» Налетовым, который предложил оформить кредит под залог квартиры по <адрес> в другом банке, где у него хорошие связи на уровне управления банком. В данном банке оформить кредит было невозможно, так как там шла реорганизация. К.Р.Г. и Б.В. в банк «Найтов» ее никогда не приглашали, пояснив, что ей там делать нечего, так как все вопросы, в том числе, с оформлением, получением и предоставлением всех необходимых документов, они будут решать сами, а ее позовут только на подписание договора.

Она не сомневалась, что выделение кредитных средств и получение кредита будут законными, поскольку ее присутствие потребуется при подписании договора. В марте 2007 года она передала К.Р.Г. и Б.В. экспликацию и поэтажный план, справку о стоимости квартиры по <адрес>, свидетельство о собственности на квартиру, копию своего паспорта, пенсионного удостоверения и страхового удостоверения на ее имя, так как доверяла Б.В.. К.Р.Г. сказал, что согласовал с сотрудником банка вопрос о том, что она работает, а также размер ее заработной платы, что сотрудники банка в курсе, что она не работает, и такого дохода у нее нет, и эти ложные сведения никто проверять не будет. Она понимала, что обманывает банк, но сотрудники кредитного учреждения были в доле, и такая информация их вполне устраивала.

Кроме того, для оформления договора залога требовалось предоставить в банк решение комиссии органа опеки муниципального образования «Новокосино» в <адрес>, куда она и обратилась с соответствующим заявлением. Комиссия рассмотрела ее заявление и в феврале 2007 года дала официальный отказ, указав, что данная квартира не может быть предметом залога по кредитному договору в КБ «Глобэкс банк», поскольку ее владельцем является несовершеннолетний ребенок, и предметом ипотеки должна стать другая квартира, расположенная по <адрес>, где имелась ее доля. Этот документ она передала Б.В. для последующей передачи в Глобэкс банк. По истечении недели Д.А. вернул ей этот документ в офисе банка. В феврале же 2007 года ей было выдано распоряжение органа опеки, в котором также был дан полный отказ на залог квартиры в КБ «КРК», после чего указанные выше документы она передала К.Р.Г., так как он обещал решить вопрос через помощника депутата Б., у которого есть удостоверение и связи, и который может решить все вопросы. Кроме того, он сказал, что председателя органа опеки не было на месте, а комиссия не имела права принимать такое решение, что банк «КРК» решит данный вопрос с опекой, поскольку банку будет большой откатБольше никаких документов по этому вопросу она не получала и не видела, в том числе, и того документа, в котором было указано о необходимости приобретения ребенку другого жилья.

Никаких полномочий на предоставление ее интересов, как в органе опеки, так и в кредитных учреждениях, она никому не давала, и ей не известно, как К.Р.Г. и Б.В. удалось получать документы на ее имя и передавать их в банк от ее имени. Поскольку никаких документов в банк она сама не предоставляла, то ей было не известно, что туда была представлена трудовая книжка на ее имя и справка о доходах физического лица с недостоверными сведениями. Через какое-то время ей позвонил либо К.Р.Г., либо сотрудница банка Г.И.Ю. и сказали, что можно ехать в КБ «Найтов» для подписания кредитного договора. О данной ситуации она рассказала своей подруге Л.В.Л. Виктории, которая стала ее отговаривать от поездки, но К.Р.Г. настоял на своем, заявив, что потратил для этого много сил и средств. Спустя 2 дня она, К.Р.Г. и Б.В. поехали в банк, где в присутствии Г.И.Ю. ею был подписан кредитный договор, договор страхования и соглашение с банком о передаче информации в бюро кредитных историй. После подписания договоров она, Г.И.Ю. и К.Р.Г. поехали в Федеральную регистрационную службу, а после этого, по истечении 9 дней проверки данных и представленных документов, был подписан договор залога квартиры. На 10 день, когда банк был уже переименован в ОАО «Компания Розничного кредитования», она и Г.И.Ю. поехали в банк, открыли счет, но деньги в этот день получить не смогли, так как их не перечислили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она поехала в головной офис банка, расположенный по <адрес> в <адрес>, в сопровождении Б.В. и К.Р.Г., где и получила денежные средства в размере 105 000 долларов США и внесла платеж на сумму 1 430 долларов США - оплату по кредиту в счет будущего месяца. Выйдя из банка, она села в машину К.Р.Г., где по предложению последнего отдала ему деньги, чтобы хранить их в его сейфе. После этого они поехали в «Глобэкс банк», где встретились с Н.Д., которому отдали 5 000 долларов, после чего ее отвезли домой. Но через какое-то время К.Р.Г. и Б.В. стали говорить, что полученных ею по кредитному договору денежных средств недостаточно для создания бизнеса в Уганде, что надо взять еще потребительские кредиты, и оформить их на нее, Г.Е.М., и на ее подругу Л.В.Л.. Она, Г.Е.М., от этого предложения отказалась, а Л.В.Л., которая таким образом также намеревалась поучаствовать в создании общего бизнеса в Уганде, в выдаче потребительского кредита было отказано. Тогда К.Р.Г. и Б.В. подключили к этому делу Б.Ю., с помощью которого были взяты 2 кредита в банках ВТБ и Юниаструм.

После этого, в августе 2007 года она, Б.В. и К.Р.Г. вылетели в Уганду, где никакого завода не оказалось, никто бизнесом не занимался, а К.Р.Г. и Б.В. Б.В. только гуляли и отдыхали. Когда она спросила у К.Р.Г., где ее деньги, тот ответил, что они уже все потрачены на проживание и питание. Делая уборку в номере К.Р.Г. и Б.В., она нашла там документы, согласно которым в сентябре 2007 года К.Р.Г., Б.В. и жителем Уганды была открыта компания. Ни ее фамилии, ни фамилии Б.Ю. в этих документах не было. Когда она настойчиво стала спрашивать у К.Р.Г. про деньги, тот стал ей говорить, что в чужой стране можно потеряться, потом пообещал купить билет и первым рейсом отправить ее в Москву, а примерно через полтора месяца после этого Б.В. и К.Р.Г. сами улетели в <адрес>, оставив ее и Б.Ю. в Уганде с 1000 долларов США, пообещав вернуться через 2 недели. Однако в дальнейшем они на связь не выходили, и стало понятно, что они не вернутся. Получив от своего знакомого деньги, она и Б.Ю. смогли вернуться в Москву, где она встретилась с К.Р.Г. и Б.В. и стала спрашивать у них про возврат денег. К.Р.Г. пообещал деньги вернуть на следующий день, а Б.В. стал угрожать ей и ее ребенку. Впоследствии К.Р.Г. несколько раз вносил платежи в банк в счет погашения кредита, три платежа в размере 1 510 долларов США каждый, в декабре 2007 года, в январе и феврале 2008 года она сделала сама.

Обращаться в правоохранительные органы она боялась, так как ей угрожали, угрожали и Б.Ю.. Кроме того, Б.Ю. обращался в органы милиции с заявлением по данному вопросу, но дело было закрыто.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника показывала, что заявление в банк на выдачу кредита она не писала, полагает, что данный документ написал К.Р.Г.. Подложные документы, а именно, согласие органа опеки и попечительства, справку с места работы, справку о доходах и трудовую книжку передал К.Р.Г. сотруднику банка «КРК» Г.И.Ю. в Мосжилрегистрации, где происходила регистрация договора залога. Перед получением кредита Г.И.Ю. сообщила ей, что получено положительное решение органа опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, которое позже было предоставлено в банк при заключении кредитного договора. По сообщению Б.В. и К.Р.Г. ей стало известно, что в анкете-заявке на получение кредита необходимо будет указать фиктивные сведения о месте работы и уровне доходов. При помощи К.Р.Г. на ее имя была оформлена трудовая книжка ТК №***, в которой имелись записи о том, что она, якобы, работает в ООО «Межрегиональная транспортная компания» в должности исполнительного директора, и копия данной трудовой книжки была предоставлена в банк для получения кредита, несмотря на то, что после увольнения из ООО «Для друзей» она официально нигде не работала.

Получив деньги в кассе по кредитному договору, она 30 000 долларов оставила себе, 79 000 долларов США передала К.Р.Г., а 5 000 долларов были переданы Н.Д. за помощь в получении кредита. Затем К.Р.Г. сказала ей найти желающих поехать в Уганду для создания совместного бизнеса, так как ей отдали 30 000 долларов США, и для бизнеса теперь не хватает денег в сумме 50 000 долларов США. Денежные средства она частично потратила на возврат своих долгов, а частично отдала за оплату кредита (л.д.237-244, том 1).

В судебном заседании данные показания подтвердила частично, указав, что этот допрос был первым, все для нее было неожиданно, поэтому она неверно сообщила информацию в части распределения и передачи денежных средств после получения кредитных средств. Кроме того, по этой же причине, она ничего не сообщила про Л.В.Л., про то, что К.Р.Г. предлагал сделать ей справку о смерти, чтобы не платить кредит, о том, что ей угрожали.

Несмотря на непризнание Галаховой Н.В. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Том №***

-заявлением представителя КБ «Компания розничного кредитования» К.О.И. начальнику УБЭП ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Галахову Н.В., которая получила в банке кредит, предоставив поддельные документы - копию трудовой книжки и справку о доходах, а также разрешение органа опеки и попечительства муниципалитета «Новокосино» в <адрес> на передачу под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну (л.д.4-5);

-копиями предоставленных ОАО КБ «КРК» документов:

-кредитного договора №*** ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику Галаховой Н.В. кредит в размере 109 000 долларов США на срок 240 месяцев. Выдача кредита произведена после уплаты заемщиком единовременной комиссии, регистрации договора ипотеки объекта недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кредит предоставлен по заявлению-анкете заемщика (л.д.12-22) и приложений к нему с расчетом сумм платежей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26);

-договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галахова Н.В., как залогодатель, действующий за своего несовершеннолетнего сына Г.Е.М., с согласия Комиссии по охране детей муниципалитета Новокосино, передает в залог принадлежащий на праве личной собственности несовершеннолетнему сыну объект недвижимого имущества по адресу <адрес> (л.д.27-32);

-заявления по комбинированному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Галахова Н.В. работает в ООО «Межрегиональная транспортная компеания» исполнительным директором, кредит в размере 109 000 долларов США выдается ей на 240 месяцев, предметом залога (ипотеки) является квартира по <адрес> в <адрес> (л.д.33-38);

-комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-52), с копией графика страховой премии и страховой суммы (доллары США) (л.д.53); отчета о результатах медицинского обследования, заполняемого клиентом при оформлении кредита (лжд.54-55);

-требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Галаховой Н.В. из КБ «КРК» 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57, 58);

-заявления Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления КБ «КРК», в котором она указывает, что ей было известно о поддельности разрешения органа опеки и попечительства муниципалитета Новокосино, о том, что из полученной суммы кредита она получила 30 000 долларов США (л.д.59-60);

-распоряжения руководителя муниципалитета Новокосино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** о разрешении передачи в залог однокомнатной квартиры по договору об ипотеке, находящейся по адресу <адрес> (л.д.61);

-письма руководителя муниципалитета Новокосино от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Глобэксбанк» о невозможности выдачи распоряжения о разрешении сделки, в которой квартира несовершеннолетнего Г.Е.М. по адресу <адрес> будет являться предметом ипотеки (л.д.62);

-протокола №*** комиссии по охране детей муниципалитета Новокосино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на заключение договора об ипотеке на условиях, где предметом залога будет являться квартира по адресу <адрес> (л.д.63);

-служебной записки начальника отдела ипотечного кредитования КБ «Найтов» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности представленных Г.Е.М. данных (л.д.64); заявления о предоставлении информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Галаховой Н.В. (л.д.65); уведомления Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ из КБ «Найтов» о принятии решения о предоставлении кредита под залог квартиры по адресу <адрес> (л.д.66);

-заявления - анкеты на предоставление ипотечного кредита, составленного от имени Галаховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подсудимая имеет доход по основному месту работы в ООО «Межрегиональная транспортная компания», где она занимает должность исполнительного директора, имеет заработную плату в размере 150 000 рублей, стаж работы в данной организации у нее составляет полтора года, и получает кредит под залог имеющейся недвижимости (л.д.68-75);

-трудовой книжки ТК №*** на имя Галаховой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей специальность бухгалтер-экономист, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Межрегиональная транспортная компания» на должность исполнительного директора по приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77);

-справки о получении кредита, в которой отражена аналогичная информация о месте работы Г.Е.М. и уровне ее доходов по данному месту работы (л.д.78);

-паспорта, диплома, выписки из экзаменационных ведомостей на имя подсудимой (л.д.79-83);

-распоряжений на выдачу кредита Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 долларов США (л.д.84-85);

-платежных поручений на 109 000 долларов США о выдаче данной суммы Галаховой Н.В., оплате страховой премии, кредита и комиссии за ведение лицевого счета (л.д.86-92);

-документами, полученными из муниципалитета «Новокосино»:

-письма руководителя муниципалитета Новокосино в <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Галаховой Н.В. отказано в заключении кредитного договора при условии определения предметом залога однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, и рекомендовано заключить договор об ипотеке на иных условиях (л.д.98);

-копией протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по охране прав детей муниципалитета Новокосино, в котором указано, что, учитывая права и законные интересы несовершеннолетнего Г.Е.М., рекомендовано Галаховой Н.В. заключить договор об ипотеке на иных условиях, где предметом залога будет являться приобретаемая квартира (л.д.99);

-письмом руководителя муниципалитета в ЗАО «Глобэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о невозможности выдачи распоряжения о разрешении сделки, в которой предметом ипотеки будет являться квартира по <адрес>, принадлежащая на праве личной собственности несовершеннолетнему сыну Галаховой Н.В. (л.д.100);

-заявлением Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю муниципалитета Новокосино о выдаче указанного выше разрешения (л.д.101);

-документами в подлинниках, подтверждающими получение кредита Галаховой Н.В. в КБ «КРК», полученными в ходе выемки в ОАО КБ «КРК» ДД.ММ.ГГГГ - заявлением-анкетой, справкой о заработной плате, заявлением о предоставлении информации в бюро кредитных историй, письмом руководителя муниципалитета Новокосино от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированным договором ипотечного страхования, с графиком страховой премии, заявлением по комбинированному ипотечному страхованию, договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, копией трудовой книжки и диплома на имя Галаховой Н.В., протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по охране детей муниципалитета Новокосино, графиком погашения кредита, распиской в получении документов на государственную регистрацию, копией свидетельства о рождении Г.Е.М. 2000 года рождения, выпиской из домовой книги, свидетельством о регистрации права Г.Е.М. на квартиру по <адрес>, договором купли-продажи указанной квартиры, договором поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака, описью документов кредитного досье, платежными поручениями, протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ заседания малого кредитного комитета КБ «Найтов», на котором было принято решение о предоставлении кредита Галаховой Н.В. на сумму 109 000 долларов США, в качестве обеспечения возврата кредита указана квартира по <адрес> (л.д.133-232);

Том №***

-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рукописные записи, расположенные в документах, предоставленных на исследование:

-в заявлении-анкете на предоставление ипотечного кредита, заполненные на имя Галаховой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ (кроме рукописной записи 13 марта 7, расположенной в графе «подпись заемщика» на восьмом листе заявления) выполнены не Галаховой Н.В., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в справке для получения кредита в КБ «Найтов» (ООО) на имя Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Галаховой Н.В., а другим лицом. Рукописные записи, изображения которых имеются в копии трудовой книжки серии ТК №***, заполненной на имя Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Галаховой Н.В., а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные в документах, представленных на исследование:

-рукописные записи, изображения которых имеются в копии протокола №*** Комиссии по охране детей муниципалитета Новокосино от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Галаховой Н.В., а другим лицом.

Подписи от имени Галаховой Н.В., расположенные в документах, представленных на исследование:

-в комбинированном договоре ипотечного страхования №***, заключенном между ОАО «Военно-страховая компания» и Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-в кредитном договоре №***, заключенном между ООО КБ «Компания Розничного Кредитования» и Галаховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Галаховой Н.В. (л.д.17-28);

-протоколом осмотра документов - заявления-анкеты, справки на получение кредита, заявления о предоставлении информации в бюро кредитных историй, распоряжения муниципалитета Новокосино, комбинированного договора №***, приложения №*** к указанному договору, заявления по комбинированному ипотечному страхованию, приложения №*** к кредитному договору, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №***, копии платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки серии ТК №***, копии протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.36-37);

-справкой о курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25.8074 рубля за 1 доллар США (л.д.131); показаниями представителя потерпевшего К.О.И., свидетелей М.С.Г., Г.И.Ю., К.Р.Г., Т.А.В., Т.Ю.В. и другими материалами дела.

Так, представитель ОАО КБ «КРК» К.О.И., показания которого были оглашены судом, показал, что В ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования», расположенном по адресу: <адрес>, он работает с марта 2007 года, в должности начальника отдела исполнительного урегулирования проблемной задолженности работает с марта 2008 года. В его обязанности входит работа по взысканию задолженности в досудебном, судебном и исполнительном порядке, проведение переговоров с клиентами Банка, взаимодействие с правоохранительными, судебными и иными государственными органами в рамках проводимой работы.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении ипотечного кредита в размере 109 000 долларов США на срок 240 месяцев в ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» обратилась Галахова Н.В., которая в анкете-заявке указала, что работает исполнительным директором в ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» и имеет среднемесячный доход в размере 150 000 рублей. В качестве залога по запрашиваемому кредиту Г.Е.М. предложила жилую квартиру, положенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну Г.Е.М., в подтверждение чего предоставила разрешение органа опеки и попечительства Муниципалитета Новокосино о передаче в залог указанной квартиры по договору об ипотеке. К указанной анкете Г.Е.М. предоставила копии документов, подтверждающих ее доходы, место работы, образование. При рассмотрении заявки Г.Е.М. на получение кредита под залог квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, одним из основных оснований для выдачи этого кредита послужило разрешение органа опеки и попечительства Муниципалитета Новокосино и документы, подтверждающие ее трудовую деятельность и доходы, где был указан среднемесячный доход Г.Е.М. в размере 150 000 рублей, что позволяло бы Г.Е.М. выплачивать предполагаемый кредит. После одобрения кредитным комитетом Банка выдачи кредита в размере 109 000 долларов США под залог вышеуказанной квартиры, в ОАО «Военно-страховая компания» Галахова Н.В. заключила комбинированный договор ипотечного страхования на указанную квартиру и прошла медицинское обследование. В день подписания Г.Е.М. комбинированного договора ипотечного страхования она оплатила страховую премию на счет ОАО «Военно-страховая компания» в сумме 21 630 рублей 24 копейки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.М. непосредственно в помещении Банка, после предъявления оригиналов документов, предоставляемых ранее для проведения проверки и решения вопроса о выдаче кредита, заключила с Банком кредитный договор №*** и договор ипотеки, предметом залога по которому стала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Г.Е.Н. После подписания указанных договоров, Г.Е.М. был открыт текущий рублевый счет №*** и текущий валютный счет №***, на который ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены денежные средства в размере 109 000 долларов США. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Галахова Н.В. со своего валютного счета, открытого в Банке, сняла денежные средства в размере 105 750 долларов США, оставшиеся на указанном счету денежные средства в дальнейшем списывались в безакцепном (то есть без дополнительного разрешения владельца счета) порядке, согласно графику платежей кредитного договора.

В конце 2007 года, начале 2008 года, анализируя список должников, он обратил внимание на задолженность по ипотечному договору гражданки Галаховой Н.B. Попытавшись связаться с Г.Е.М. по телефонам, указанным в анкете, выяснилось, что Г.Е.М. в ООО «Межрегиональная Транспортная компания» не работает. Начав разыскивать должника, он посетил адрес проживания матери Галаховой Н.В.- Х.Л.Ю., в ходе встречи с которой было установлено, что она проживает совместно со своей дочерью Галаховой Н.В. и внуком Г.Е.М., после чего Г.Е.М. и Х.Л.Ю. были приглашены в Банк для дачи объяснений и выработки схемы погашения долга.

При личной беседе с Г.Е.М. в присутствии матери Х.Л.Ю. выяснилось, что все документы, представленные в Банк для получения ипотечного кредита, являются поддельными, и в тот момент Г.Е.М. являлась безработной, средств для погашения кредита не имела. Однако Г.Е.М. сообщила, что в мае 2008 года она вступает в права наследования на двухкомнатную квартиру, где зарегистрирована ее мать, и после оформления свидетельства о праве на собственность Г.Е.М. совместно с матерью готова отдать данную квартиру в счет погашения ипотечного кредита. Для введения данной сделки была запущена реклама по продаже, и начат поиск покупателей, а также Х.Л.Ю. подписала договор поручительства по кредитному договору своей дочери, однако при появлении любого потенциального покупателя со стороны Г.Е.М. или ее матери звучал отказ от продажи квартиры, или называлась слишком завышенная цена, что соответственно делало невозможным продажу данной квартиры. В дальнейшем Г.Е.М. было предложено продать квартиру по <адрес> в <адрес>, которая является предметом залога ипотечного кредита, однако она отказалась. Исчерпав все возможные пути погашения в досудебном порядке, Банк обратился с иском в Хамовнический районный суд <адрес>, а после вынесения решения о взыскании с Г.Е.М. в пользу Банка денежных средств в размере 135 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и отказа должников от добровольного исполнения данного решения суда, Банк обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Галаховой Н.В. к уголовной ответственности.

Таким образом, действиями Галаховой Н.В. ОАО КБ «Компания розничного страхования» причинен имущественный ущерб на сумму 135 000 долларов США.

По порядку выдачи ипотечного кредита, потерпевший пояснил, что для получения ипотечного кредита потенциальный заемщик собственноручно заполняет анкету-заявку по установленной форме Банка, в которой указывает сумму запрашиваемого кредита, паспортные данные, сведения о трудовой деятельности и финансовых доходах. Вместе с указанным заявлением клиент предоставляет копии документов, подтверждающие указанные о себе сведения, а также предъявляет оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости, под залог которого предполагается получение кредита. По представленным данным проводится проверка, после чего принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Все оригиналы документов, представленных для проведения предварительной проверки, предоставляются в Банк непосредственно перед подписанием кредитного или иных договоров для подписания ипотечной сделки. После подписания сторонами всех необходимых документов, на имя заемщика в Банке открывается текущий счет, на который зачисляется суммы денежных средств, подлежащих выдаче клиенту в виде кредита.

Гражданский иск не заявил, так как имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании с Галаховой Н.В. и ее матери Х.Л.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (л.д.120-125, том 1).

Свидетель Г.И.Ю. показала суду, что на период апреля-мая 2007 года работала в КБ «Компания Розничного Кредитования» в должности ведущего специалиста по ипотечному кредитованию, в обязанности которого входили консультация клиентов по кредитным программам банка, прием документов, комплектация кредитного досье, согласование проведения сделки со службой собственной безопасности банка, юридического отдела, подготовка документов к сделке и регистрация кредитных документов - кредитного договора, договора ипотеки, контроль своевременного поступления платежей.

На момент обращения Галаховой Н.В. офис банка располагался по адресу <адрес>, в дальнейшем банк переехал в офис по адресу <адрес>.

Подсудимая Г.Е.М. пришла в КБ «КРК» в сопровождении К.Р.Г. за получением ипотечного кредита в размере 100-109 000 долларов США под залог недвижимости, находящейся в собственности ее несовершеннолетнего сына, при этом никаких документов при ней не было. Она, Г.И.Ю., объяснила подсудимой, что необходимо представить документы на недвижимость, поэтажный план жилого дома из Бюро технической инвентаризации, распоряжение органов опеки и попечительства о возможности оформления залога на квартиру, трудовую книжку, справку о доходах, паспорт и анкету заемщика. Устно материальным положением Г.Е.М. она не интересовалась, произвела лишь расчет минимального дохода, необходимого для получения кредита в указанном Г.Е.М. размере, сделала это по соответствующей банковской программе по просьбе подсудимой, которую интересовали условия получения кредита. Возможно, что она сама назвала свой максимальный доход, по которому и была рассчитана сумма возможного кредита.

О том, что Г.Е.М. работает, при первом обращении в банк она, возможно, ей и не говорила, точно она этого не помнит, но если бы подсудимая сказала, что не работает и не имеет дохода, она бы ей отказала в получении кредита.

После этого она выдала Г.Е.М. для заполнения анкету заемщика, пояснив, что необходимо заполнить все поля, по которым заемщик может дать информацию, и перечень необходимых для получения кредита документов. Через 3-4 дня на том же месте, то есть на <адрес> Г.Е.М. предоставила ей паспорт, документы, подтверждающие наличие у нее места работы и дохода. Предоставленных подсудимой документов было достаточно для принятия решения, и комплект документов соответствовал требованиям банка. Это были документы на квартиру - договор дарения или договор купли-продажи, где собственником являлся несовершеннолетний ребенок, поэтажный план, экспликация, разрешение органа опеки и попечительства на залог квартиры в подлиннике, в котором было указано, что ребенку следует приобрести другое жилье. Также в кредитном деле находилась анкета, но кто именно, К.Р.Г. или Г.Е.М., передали ее в банк, она не помнит. Поскольку Г.Е.М. пояснила, что приобретать ребенку другую квартиру не намерена, распоряжение органа опеки и попечительства было ей возвращено, при этом она сообщила подсудимой, что в этом случае на таких условиях заключение договора невозможно, и ей необходимо представить из органа опеки другое распоряжение, без указания на необходимость приобретения жилья для ребенка, и то, что другой вариант решения вопроса маловероятен, поскольку она за время своей работы таких документов из органа опеки не видела, и такие документы органы опеки не выдают.

Однако дня через два ей было предоставлено новое распоряжение опеки, в котором указание на необходимость приобретения жилья несовершеннолетнему ребенку отсутствовало.

Окончательная дата принятия всего пакета документов в банке не проставляется. Заявка на получение кредита рассматривается в течение 2-3 дней. По заявке подсудимой кредитным комитетом банка на основании заключения службы безопасности и юридической службы, а также на основании предварительного расчета возможной суммы кредита, которая зависит от размера дохода, было принято решение о выдаче Г.Е.М. ипотечного кредита на сумму 109 000 долларов США, сроком на 20 лет, о котором она сообщила клиентке по номеру телефона, указанному в ее анкете. После этого звонка они согласовали дату проведения сделки. Она, Г.И.Ю., подготовила кредитный договор, договор ипотеки. Г.Е.М. приехала в банк, по адресу <адрес>, где и подписала указанные выше договора, после чего был назначен день регистрации договоров в Управлении федеральной регистрационной службы. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая подписала два экземпляра договора ипотеки и 3 экземпляра договора кредитования в ее, Г.И.Ю., присутствии.

Затем она разъяснила Г.Е.М., какие документы необходимы для регистрации (паспорт, свидетельство о рождении ребенка, оригиналы договоров - экземпляры Г.Е.М., которые были выданы ей на руки) и назначила дату регистрации, так как деньги по кредитному договору выдаются только после регистрации договора. В назначенный день, примерно через 5-7 дней после подписания договоров в банке, регистрация договоров в УФРС была осуществлена. Таким образом, Г.Е.М. дважды лично присутствовала при оформлении документов, то есть, и при подаче заявления и в момент регистрации договоров.

После этого денежные средства по кредитному договору в сумме 109 000 долларов США были перечислены на счет Г.Е.М., которая и получила их в кассе банка.

Контроль за поступлением платежей от Г.Е.М. осуществлялся по банковской системе РС-Банк. Выгружались остатки на расчетных счетах заемщика по ипотечному кредиту, которые сравнивались с платежами по кредитам, и в случае превышения суммы на счете, сумма считалась достаточной, списывалась в счет погашения кредита. По договору с Г.Е.М., пока она, Г.И.Ю., там работала до середины сентября 2007 года, платежи поступали регулярно, и производилось списание денег со счета. Чем закончилось исполнение договора, ей не известно.

В ходе очной ставки с подсудимой Галаховой Н.В. показала, что, получив перечень необходимых документов, примерно через неделю подсудимая снова приехала в банк и привезла весь пакет документов. После проверки документов было выставлено условие о предоставлении на проверку документов по приобретаемой на несовершеннолетнего Г.Е.М. квартиры, либо согласование с органом опеки внесения изменений в выданное им ранее распоряжение. Примерно через 2 дня Г.Е.М. представила уже согласованное с органами опеки распоряжение без каких-либо условий. После чего примерно через 2 дня Г.Е.М. компанией был дан положительный ответ по предоставлению кредита.

Вместе с Г.Е.М. в банк приходил мужчина, который представлялся Б.В., у него была славянская внешность, рост 165-170 см, на вид 45-50 лет (л.д.т.2, л.д.53-57).

В судебном заседании данные показания подтвердила, пояснив, что на момент очной ставки точные приметы лица, сопровождавшего Г.Е.М. в банк, не помнила, а потом защитник подсудимой показала ей фотографию К.Р.Г., и она его опознала.

Свидетель К.Р.Г. в ходе судебного следствия показал, что Галахову Н.В. знает с 2007 года, в связи с тем, что она была знакомой его товарища Б.В.. Сам он с ней знакомился, они виделись с ней лишь 2-3 раза, так как вместе летели за рубеж в самолете в Уганду.

О получении Г.Е.М. кредита в КБ «КРК» в мае 2007 года ему ничего не известно, никаких документов для получения кредита он подсудимой не передавал, полученные Г.Е.М. денежные средства по кредитному договору от нее не получал. Возможно, он ее подвозил на своей машине до банка вместе с другом, но почему он это делал, не помни. Не помнит, платил ли он в банке по просьбе друга проценты по кредиту Г.Е.М..

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показал, что совместно с Б.В. и его знакомой Галаховой Н. находился в КБ «КРК» (ОАО) по адресу <адрес>, однако в помещении банка Б.В. не представлялся. Поехал в банк по просьбе Б.В., так как у него не было машины. В помещении банка ему от Б.В. стало известно, что Г.Е.М. оформляет кредит, размер которого ему не известен. После этого еще несколько раз он подвозил их по просьбе Б.В., но получала ли Г.Е.М. кредит, ему не известно, он от нее никаких денег не получал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.В., его племянником Б.Ю. и его знакомой Галаховой Н. полетел в Уганду, где совместно с Б.В. собирался открыть свой бизнес. Также в ходе беседы ему стало известно, что Г.Е.М. и Б.Ю. тоже собирались открыть свой бизнес.

Никаких дел с Г.Е.М. он не вел, и не собирался открывать с ней совместный бизнес, чем Г.Е.М. занималась в Уганде, ему не известно.

Примерно в сентябре 2007 года он совместно с Б.В. прилетел в <адрес>, а Г.Е.М. и Б.Ю. остались в Уганде. С Галаховой он больше не встречался.

В октябре-ноябре 2007 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Б.В., который попросил его поехать в КБ «КРК» по адресу <адрес> и произвести ежемесячную оплату по кредиту за его знакомую Галахову Н.В., так как та физически не может этого сделать, а он сильно занят. Он не отказал, выполнил просьбу друга, оплатив за Галахову Н.В. кредит. Точной суммы, вносимой им за Г.Е.М., он не помнит, но, как ему кажется, она составляла около 30 000 рублей (т.2, л.д.96-98).

В судебном заседании данные показания подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны прошедшим временем и его забывчивостью. Денежные средства в сумме 30000 рублей для оплаты кредита ему передал Б.В., он же сообщил и реквизиты, по которым следовало произвести платеж.

В Уганде он проживал совместно с Б.В., где жили Б.Ю. и Г.Е.М., ему не известно, так как он с ними не общался, его партнерами по бизнесу эти люди, а также житель Уганды по имени Д.У., никогда не были.

Госпожа С. является его супругой, о получении кредита Г.Е.М. ей ничего известно не было, и заполнять заявку-анкету от имени Г.Е.М. жену он никогда не просил. По вопросу получения кредита на имя Г.Е.М. в КБ «Найтов» и КБ «КРК», банк «Глобэкс» он никогда не обращался, и указанные банки не посещал. Не был он с Г.Е.М. и на регистрации договора залога квартиры.

Он являлся учредителем компании «Межрегиональная транспортная компания», но Т.Ю.В. не знает. Возможно, у него и был такой знакомый, но сейчас он его не помнит. Где хранились документы и печать указанной компании, он не знает.

Полагает, что показания Галаховой Н.В. вызваны ее желанием разделить свою ответственность с кем-то еще.

Свидетель М.С.Г., показания которой были оглашены судом, показала, что с августа 2004 года работает в Муниципалитете Новокосино в отделе опеки и попечительства в должности главного специалиста органа опеки и попечительства. В ее обязанности входит защита личных и имущественных прав несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства обратилась гражданка Галахова Н.В. с заявлением о даче разрешение на заключение ипотечного договора с ЗАО «Глобэкс Банк» при условии определения предметом залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был зарегистрирован по указанному адресу. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия по охране прав детей, где было принято решение об отказе Галаховой Н.В. в заключении данного договора с Банком, на условиях, указанных Г.Е.М. в заявлении, в связи с тем, что это ухудшало имущественные права несовершеннолетнего сына Г.Е.М.. Также данной комиссией было рекомендовано Г.Е.М. заключить договор об ипотеке на иных условиях, где предметом залога будет являться приобретаемая квартира. На основании протокола комиссии Г.Е.М. был предоставлен официальный ответ об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ей на работу был осуществлен звонок, звонивший представился оперуполномоченным и пояснил, что у него находится материал проверки в отношении Г.Е.М. по заявлению Банка, и, что по данному факту, как у исполнителя ответа об отказе Г.Е.М., у нее необходимо получить объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный взял у нее объяснение и предъявил письменное разрешение органа опеки и попечительства, якобы, полученное в муниципалитете Новокосино, предоставленное Г.Е.М. в банк для получения ипотечного кредита. В связи с этим она проверила архив, где нашла заявление Г.Е.М., протокол комиссии и отказ на заключение договора, после чего, сопоставив документы, были выявлены некоторые несоответствия подлинникам, а именно: несоответствие бланков, телефона исполнителя, подписей членов комиссии, протокол был написан не ее, М.С.Г., почерком, копия протокола заверена штампом, не принадлежащим Муниципалитету.

В связи с вышеизложенным, документы, представленные Г.Е.М. в банк для получения ипотечного кредита от имени Муниципалитета Новокосино и органа опеки и попечительства, являются сфальсифицированными и организацией, в которой она работает, не выдавались (л.д.109-112, т.1).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Т.Ю.В. следует, что в должности генерального директора ЗАО «Национальная транспортная компания» он работает с 2008 года по настоящее время. Организация занимается грузоперевозками на территории России. В 2005 году его знакомый К.Р.Г. предложил создать ООО «Межрегиональная транспортная компания», в которой его доля в уставном капитале составила 30%, также на него были возложены функции генерального директора, а 70% доли уставного капитала принадлежали К.Р.Г. При создании «МТК» планировалось осуществлять грузоперевозки из <адрес> в <адрес>, однако представитель ООО «МТК» в <адрес> Т.Г. умер, и организовать деятельность компании не представилось возможным. ООО «Межрегиональная транспортная компания» в связи с вышеуказанными событиями не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности ни одного дня, штат сотрудников не набирался, отчетность в налоговую инспекцию не сдавалась.

Также Т.Ю.В. сообщил, что справка для получения кредита на имя Галаховой Н.В. им не выдавалась и не подписывалась, Галахова Н.В. ему не известна, и в ООО «МТК» в должности исполнительного директора со среднемесячным заработком в 150 000 рублей она никогда не работала, так как в штате компании такой должности не было.

Печать организации и уставные документы всегда находились у К.Р.Г., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» было ликвидировано (т.1, л.д.233-234).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он является оперуполномоченным 16 отдела 4 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по <адрес>. В круг его должностных обязанностей входит выявление преступлений экономической направленности.

В марте 2009 года в 16 отдел 4 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по <адрес> поступила оперативная информация о противоправных действиях Галаховой Н.В., выразившихся в получении денежных средств в кредит по подложным документам, и последующем их присвоении. В ходе проверки указанная выше информация нашла свое подтверждение, так как было установлено, что Галахова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО КБ «Компания Розничного Кредитования» (<адрес>) кредитный договор №*** и договор ипотеки. Согласно указанным договорам банк предоставил Галаховой Н.В. денежные средства в сумме 109 000 долларов США (2 813 006 рублей 60 коп.).

В свою очередь, Галахова Н.В. была обязана возвратить полученный кредит, а также уплатить по нему проценты, передав банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Г.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Галахова Н.В. обратилась с заявлением в орган опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Новокосино с просьбой о выдаче ей разрешения на заключение ипотечного кредитного договора при условии определения предметом залога однокомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну. Данный вопрос был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по охране прав детей муниципалитета Новокосино, о чем был составлен протокол №***, в котором члены комиссии собственноручно поставили свои подписи. В выдаче разрешения на вышеуказанную сделку Галаховой Н.В. было отказано, при этом члены комиссии рекомендовали ей заключить договор об ипотеке на иных условиях.

Тем не менее, Галахова Н.В. при помощи не установленных лиц изготовила поддельное распоряжение руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Новокосино и протокол комиссии по охране детей муниципалитета Новокосино. Из этих документов, переданных позднее работнику ООО КБ «КРК» для заключении кредитного договора, следовало, что комиссия разрешает передачу в залог вышеуказанной квартиры. Также в ходе проверки было установлено, что при оформлении кредитного договора и договора ипотеки Галахова Н.В. предоставила в банк заведомо ложные сведения о месте своей работы (ООО «Межрегиональная транспортная компания»), занимаемой там должности (исполнительный директор) и уровне среднемесячного дохода (150 000 рублей). Эти данные были внесены ею в заявление-анкету. В подтверждение своих слов Галахова Н.В. предоставила в банк подложные документы, а именно, справку ООО «Межрегиональная транспортная компания» с размером своих доходов и трудовую книжку ТК №***, в которой имелась запись, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки она, якобы, является руководителем вышеуказанной организации. В действительности на тот момент Галахова Н.В. являлась безработной и не имела никаких источников доходов. В ходе проверки вышеуказанные обстоятельства были документально подтверждены ответами и копиями документов, полученных из органов опеки района Новокосино и ОАО «Компания розничного кредитования». Так же по существу проводимой проверки была опрошена Галахова Н.В., которая подтвердила факт получения в банке денежных средств и их последующего присвоения (т.1, л.д.267-270).

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Л.В.П. и Л.В.Н.

Свидетель Л.В.П. показала суду, что с К.Р.Г. Русланом ее познакомила Галахова Н. в 2007 году. К.Р.Г. и Б.В. Виктор предложили и ей поехать в Уганду на работу, и она согласилась, так как на тот период времени нигде не работала. Первый раз указанных выше лиц она увидела в банке «Электроника», где они предложили ей взять потребительский кредит. Сама она никаких документов не заполняла, за нее все делали К.Р.Г. и Б.В., они же договаривались об условиях и возможности получения кредита с банком. Когда потребовалось ее личное присутствие, она и Г.Е.М. приехали в банк, расположенный в районе станции метро «Полянка», но в выдаче кредита ей было отказано, и предложено взять кредит под залог квартиры в другом банке, название которого она не помнит. К.Р.Г. и Б.В. стали собирать документы для получения кредита под залог ее квартиры, но из этого ничего не вышло, так как их не устроила сумма, которую предложил банк в залог ее квартиры. Официального отказа из банка она не получала, К.Р.Г. сам отказался в банке от получения кредита, о чем ей и сообщил.

О получении кредита Галаховой Н.В. ей известно, что этим вопросом также занимался К.Р.Г., который готовил необходимые документы, подделал распоряжение органа опеки и попечительства, о чем ей рассказала Г.Е.М., но в какой именно момент, она не помнит. Для получения кредита, и ей и Г.Е.М. К.Р.Г. сделал трудовые книжки. Трудовые книжки он изготавливал при ней и Г.Е.М., вносил в них записи, придумывал им должности, ставил печати, пояснив, что организация, указанная в трудовых книжках, как место их работы, является одной из его компаний, где он занимает должность генерального директора. Б.В. также присутствовал при этом и во всем поддерживал К.Р.Г.. Г.Е.М. собиралась получить на свое имя кредит на сумму примерно 110-130 000 долларов США, после чего вложить эти денежные средства в организацию совместного с К.Р.Г. и Б.В. бизнеса в Уганде, куда она должна была вылететь вместе с ними. При этом, организацией бизнеса должны были заниматься К.Р.Г. и Б.В., а Г.Е.М. собиралась работать в фирме, открытой там на ее имя. Но в апреле 2007 года она встретилась с Г.Е.М., и та стала говорить, что ей все это не нравится, что с документами что-то не то, что дело «мутное», и она хочет отказаться от получения кредита, при этом она сильно нервничала. Она стала уговаривать Г.Е.М. отказаться от получения кредита, но та пояснила, что К.Р.Г. на нее давит.

Летом 2007 года Г.Е.М., К.Р.Г., Б.В. и Б.Ю. улетели в Уганду, после чего подсудимая звонила ей оттуда и рассказала, что все плохо, что Б.В. и К.Р.Г. уже улетели из Уганды, что ее и Б.Ю. бросили там без денег, что есть проблемы, и если она вернется в <адрес>, то все объяснит. Затем ей стало известно, что друг Г.Е.М. выслал ей денег, и она с Б.Ю. смогли вернуться в Москву.

Кроме того, ей известно, что Галахова Н.В. денежные средства, полученные по кредиту, фактически не получала, так как их сразу забрал К.Р.Г., но у нее были намерения погашать кредит, так как она понимала, что кредит оформлен на ее имя, и нести ответственность по кредиту придется ей, и после возвращения домой она несколько месяцев оплачивала суммы в счет погашения кредита. Кроме того, подсудимая, чтобы погасить кредит, пыталась продать квартиру, но не смогла.

Допрошенный судом свидетель Л.В.Н. показал, что с подсудимой Галаховой Н.В. познакомился в мае 2009 года., когда она обратилась в ООО «Инком Добрынинское» с просьбой о продаже квартиры, с целью исполнения решения суда о взыскании с нее денег в размере 138 000 долларов США в счет погашения кредита. Организацией были запрошены все необходимые справки, в которых было указано, что квартира арестована. После этого ООО «Инком Добрынинское» стало согласовывать данный вопрос с КБ «КРК», чем и занимается до настоящего времени, который и получит банк в случае продажи жилого помещения.

Оценивая показания свидетеля защиты Л.В.П., суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимой, и не только не опровергают доказательств стороны обвинения, а фактически подтверждают их, и, соответственно, виновность Г.Е.М. в получении кредитных средств в банке в особо крупном размере, путем обмана сотрудников КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), с помощью иных, не установленных следствием соучастников, то есть по предварительному сговору группой лиц.

Давая оценку показаниям свидетеля Л.В.Н., суд считает, что они также не опровергают предъявленного Галаховой Н.В. обвинения, в том числе, указания на то обстоятельство, что она, получая в банке 109 000 долларов США, не намеревалась возвращать кредит, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства инкриминируемого Г.Е.М. преступления, показания потерпевшего К.О.И., свидетелей, письменные доказательства по делу, а определенные действия, позволяющие высказаться о намерении подсудимой принять меры к погашению кредита, были совершены ею лишь после обращения КБ «КРК» (ОАО) с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, и вынесения судом решения о взыскании в пользу кредитной организации задолженности по кредиту в сумме 135 000 долларов США.

Оценивая показания свидетеля Г.И.Ю. в той части, что с Галаховой Н.В. в банк с целью получения консультации, передачи документов, оформления договоров и их регистрации приходил именно К.Р.Г., суд считает, что указанный свидетель добросовестно заблуждается, поскольку в ходе очной ставки с подсудимой Г.Е.М., Г.И.Ю. уверенно утверждала, что Г.Е.М. в банк сопровождал мужчина славянской внешности, каковой свидетель К.Р.Г. явно не обладает. Поскольку после очной ставки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, прошло много времени, Г.И.Ю., которой по роду деятельности в банке приходилось общаться с большим количеством людей, могло что-то забыть либо перепутать. Кроме того, в день проведения очной ставки защитником подсудимой свидетелю Г.И.Ю. были представлены 2 фотографии, с указанием паспортных данных, в том числе, и фотография К.Р.Г. Поскольку показания свидетеля в этой части носят противоречивый характер, суд не может признать их объективными и достоверными, и положить в основу приговора.

Оценивая показания Галаховой Н.В., суд относится к ним критически и расценивает их, как избранный подсудимой способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное преступление и переложить свою ответственность на других лиц, поскольку ее показания опровергаются последовательными и стабильными показаниями представителя потерпевшего К.О.И., свидетелей М.С.Г., Г.И.Ю., К.Р.Г., Т.Ю.В., Т.А.В., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Поскольку правдивость показаний свидетеля К.Р.Г. поставлена под сомнение лишь подсудимой Галаховой Н.В., и иных данных, свидетельствующих об их порочности не установлено, у суда нет оснований для их критической оценки, в связи с чем показания указанного свидетеля, по мнению суда, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Версия подсудимой о том, что она фактически не получала кредит, так как передала полученные денежные средства К.Р.Г., опровергается письменными доказательствами по делу, представленными суду стороной обвинения, показаниями свидетеля К.Р.Г., Г.И.Ю., Т.А.В., а также показаниями самой Г.Е.М., пояснявшей на предварительном следствии, а также при написании заявления в КБ «КРК», что из общей суммы, полученной ею в банке в качестве кредита, К.Р.Г. передал ей лично 30 000 долларов США, а 79 000 долларов США оставил себе. В дальнейшем Г.Е.М. от показаний в этой части отказалась и стала настаивать на том, что всю сумму кредита передала К.Р.Г., указав, что ее первоначальный допрос был неожиданностью для нее, и фактически она не успела к нему подготовиться, что является еще одним критерием для оценки показаний Г.Е.М. в суде.

Что касается вопроса о предоставлении подсудимой в банк с целью получения кредита поддельных трудовой книжки, справки о доходах и распоряжения органа опеки и попечительства, то данные обстоятельства не отрицала и сама подсудимая и свидетель защиты Л.В.П., при этом их показания в этой части подтверждаются и указанными выше документами, изъятыми в ходе выемки в КБ «Компания Розничного Кредитования» в ходе предварительного следствия по делу, и показаниями свидетелей М.С.Г., Т.Ю.В.. Судом установлено, что на момент представления этих документов в банк Галахова Н.В. нигде не работала, в том числе, и в «Межрегиональной транспортной компании», которая со слов свидетеля Т.Ю.В. никогда не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, и в которой никогда не было должности исполнительного директора, которую занимала бы Галахова Н.В. Кроме того, подсудимая с помощью не установленных следствием соучастников изготовила поддельное распоряжение органа опеки и попечительства муниципалитета Новокосино на тех условиях, которые были изложены представителем банка Г.И.Ю. в ходе первоначальной беседы с подсудимой, и впоследствии, как пояснила свидетель Г.И.Ю., указанные выше документы были представлены Г.Е.М. в банк, после чего, на основании этих документов было принято решение о выдаче подсудимой кредита на сумму 109 000 долларов США.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлена невиновность Галаховой Н.В., поскольку заявление-анкета на получение кредита и копия протокола №*** комиссии по охране детей муниципалитета Новокосино заполнены не Галаховой Н.В., а принадлежность записей и подписей в иных документах, за исключением договоров кредита, ипотеки и страхования, экспертами не установлена, так как совокупностью исследованных судом доказательств достоверно было установлено, что подсудимая действовала в группе лиц, совместные действия участников которой и были направлены на достижение единой цели - хищение денежных средств КБ «КРК» путем обмана, она знала о необходимости предоставления в банк указанного Г.И.Ю. пакета документов, с отражением в них необходимых сведений, в том числе, сведений о месте ее работы, доходе и согласия органа опеки и попечительства на осуществление сделки, в которой предметом залога являлась квартира, принадлежащая ее несовершеннолетнему сыну, о том, что данный кредит будет предоставлен на ее имя, после чего подписала от своего имени все заключенные с нею кредитной организацией договоры, взяв на себя исполнение всех закрепленных в договорах обязательств, и в первую очередь, по погашению кредита. Принадлежность данных подписей экспертом установлена, подтверждена самой Г.Е.М., и сомнения у суда не вызывает. Невозможность дачи заключения экспертом по ряду поставленных перед ним стороной обвинения вопросам, не свидетельствует однозначно, что записи и подписи в иных документах, представленных в банк, не выполнялись Г.Е.М. либо были выполнены без ее ведома.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о том, что Галахова Н.В. не осознавала, происходящее с ней, поскольку доверяла К.Р.Г. и Б.В., и фактически сама стала жертвой обмана, поскольку, помимо указанных выше оснований, данный довод опровергается и тем фактом, что подсудимая имела специальное образование и профессию бухгалтера-экономиста, не отрицала, что в процессе обучения была ознакомлена с порядком предоставления и получения кредита, и, совершая действия, явно выходящие за рамки установленных правил, не могла не осознавать их противоправный характер, что еще раз подтверждает направленность ее умысла на хищение денежных средств путем обмана и отсутствие намерений на последующее погашение кредита.

Фактические обстоятельства получения кредитных средств, последующие после этого действия Галаховой Н.В., прекратившей внесение денежных средств в счет погашения кредита и не принимавшей никаких мер к погашению долга, в том числе, и после вступления в наследственные права на квартиру по <адрес> весной 2008 года, попытки принятия мер по погашению кредита только после обращения КБ «КРК» в правоохранительные органы и суд, также свидетельствуют о том, что подсудимая, получая кредит в банке, изначально не намеревалась его погашать.

Органом предварительного расследования Галахова Н.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в КБ «КРК» по адресу <адрес>, сняла 105 750 долларов США и, не намереваясь использовать полученные денежные средства по целевому назначению, а также возвращать кредит и погашать по нему проценты, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав часть денег не установленным соучастникам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого Галаховой Н.В., указание на отсутствие у подсудимой намерений использовать полученные денежные средства по целевому назначению, а также погашать по нему проценты, поскольку данные обстоятельства не связаны с обвинением в мошенничестве, а именно, в получении кредитных средств путем обмана, то есть в их хищении.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд снизить эквивалент похищенных Галаховой Н.В. денежных средств в рублях Российской Федерации, с учетом курса доллара, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, до 2 729 132 рубля 50 копеек, поскольку следствием при подсчете суммы кредита в валюте России допущена математическая ошибка, и размер похищенных денежных средств как 2 729 407 рублей указан обвинением неверно.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд исключает из описания преступного деяния, совершенного Галаховой Н.В. указание на отсутствие у подсудимой намерений использовать полученные денежные средства по целевому назначению, а также погашать по нему проценты, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу и не связаны с обвинением в получении - хищении кредитных средств в сумме 109 000 долларов США путем обмана, а также размер похищенных подсудимой денежных средств в рублевом эквиваленте до 2 729 132 рубля 50 копеек, поскольку при подсчете данной суммы с учетом курса доллара, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, обвинением была допущена ошибка, а уточнение указанной выше суммы до размера, указанного государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимой и не отягощает предъявленное ей обвинение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Галаховой Н.В. материалами дела доказана полностью, а ее действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного ею преступления, а также характер и способ ее действий.

Исходя из размера похищенных денежных средств, составляющего 109 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 729 132 рубля 50 копеек, что превышает 1 000 000 рублей практически в 3 раза, квалификация действий Галаховой Н.В. по признаку - особо крупный размер, является обоснованной.

Квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Галахова Н.В. и ее не установленные соучастники, в отношении которых возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве следственных органов, действовали, распределив свои роли, целенаправленно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для других, все вместе они принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении кредитной организации КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана. Об этом же и свидетельствует тот факт, что, получив денежные средства, Галахова Н.В. распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, передав часть денежных средств своим, не установленным следствием соучастникам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Галаховой Н.В. преступления, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, что является смягчающим ее вину обстоятельством, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд назначает Галаховой Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие ее вину обстоятельства, первое привлечение к уголовной ответственности, меры, принятые подсудимой для погашения причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галахову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением осужденной на весь период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического проживания, по адресу <адрес>.

Обязать Галахову Н.В. уведомлять УИИН по месту отбытия наказания о перемене места своего жительства.

Меру пресечения осужденной Галаховой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: