Дело № 1-304/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 21 сентября 2011 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Брусковой Н.В.,
подсудимого Белей М.Г.,
защитника - адвоката Сычевой Ю.А., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №***,
потерпевшего "Иванов",
при секретарях Гаджираджабовой А.М., Якуповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белей М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белей М.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в неустановленное следствием время, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у гражданина "Иванов", и во исполнение своих преступных намерений, находясь в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения информации о пин-коде к банковской карте, принадлежащей "Иванов", проник в его сумку и, получив информацию, лег спать. Затем 10 июня 2011 года, примерно венежных срный ного ст. 158 ч. 01 ч. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу и обладая информацией о том, что "Иванов" хранит банковскую карту в чехле от своего мобильного телефона «SonyEricsson Xperia», а также информацией о пин-коде данной карты, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете №***, открытом на имя "Иванов", действуя тайно и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящуюся в чехле мобильного телефона банковскую карту банка «МастерБанк» №***, выданную на имя "Иванов", <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 01 часа 34 мин. по 01 час 40 мин. 10 июня 2011 года Белей М.Г., находясь в помещении 4 подъезда Павелецкого вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 «А», действуя тайно и осознавая, что находящиеся на вокзале люди не осознают противоправный характер его действий, введя в банкомате банка «МастерБанк», №***, заранее взятый у "Иванов" пин-код вышеуказанной банковской карты произвел операцию по снятию денежных средств в 8 этапов со счета №*** на общую сумму 25.000 рублей и впоследствии распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белей М.Г. свою вину в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично и показал, что 09 июня 2011 г. он вместе с "Иванов", с которым проживал в одной комнате общежития, направился в медицинский центр, где в поисках медицинской книжки "Иванов" вытряхнул вещи из своего рюкзака, а Белей М.Г. увидел листок с пин-кодом его банковской карты. Далее, в тот же день они вместе посетили кафе в торговом центре «Атриум», где "Иванов" расплатился по счету банковской картой, после чего они расстались. Зная, что "Иванов" получил зарплату с предыдущего места работы и все деньги хранит на банковской карте, Белей М.Г. решил их похитить. Ночью, находясь в комнате общежития, когда "Иванов" спал, Белей М.Г. взял его банковскую карту, хранившуюся в чехле мобильного телефона, пришел на Павелецкий вокзал, где через банкомат снял деньги в сумме 25.000 рублей, из которых впоследствии произвел оплату за проживание в общежитии, а на остальные – купил себе одежду. В содеянном раскаивается, но не считает, что причинил потерпевшему значительный ущерб, так как накануне судебного разбирательства "Иванов" были выплачены все деньги и компенсирован моральный вред.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные документы, считает вину Белей М.Г. установленной и доказанной, что подтверждается, помимо признания подсудимым фактических обстоятельств совершения кражи, следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего "Иванов" о том, что 09 июня 2011 г. он вместе с Белей М.Г. ходил в медицинский центр, а потом они вместе посетили кафе в торговом центре «Антриум», где за сделанный заказ "Иванов" расплатился со своей банковской карты, на которую ему перечислили зарплату и отпускные. Позже они расстались, так как "Иванов" встретил своих знакомых. В общежитие он вернулся около полуночи и лег спать, а примерно в 01 ч. 34 мин. 10.06.2011 г. на мобильный телефон пришло первое смс-сообщение о снятии денег с его счета. "Иванов" обнаружил пропажу банковской карты, которую хранил в чехле мобильного телефона. Он попытался найти номер телефон банка, чтобы заблокировать карту, но в течении короткого времени все деньги в сумме 25.000 рублей уже были сняты. Установив, что снятие денег осуществлено с банкомата на Павелецком вокзале, "Иванов" обратился с заявлением в правоохранительные органы. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения Павелецкого вокзала, он узнал Белей М.Г., после чего тот был задержан. Причиненный ущерб является для него значительным, так как находившиеся на банковской карте деньги, полученные с места работы, являлись его единственным источником дохода;
- показаниями свидетеля свтидет. 1 о том, что в ночь с 09 на 10 июня 2011 г. он находился на дежурстве в составе группы ППСМ по охране территории Павелецкого вокзала, когда в 4-й подъезд вокзала проследовал Белей М.Г. и поинтересовался местом нахождения банкомата «МастерБанка», а затем некоторое время находился возле указанного банкомата;
- аналогичными по содержания показаниями свидетеля свидет. 4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 94-95);
- показаниями свидетеля свидет. 2 о том, что 29 июня 2011 г. к нему на исполнение поступил материал по факту хищения денежных средств с банковской карты через банкомат, расположенный в помещении Павелецкого вокзала. Осуществляя проверку, он произвел просмотр записей с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего "Иванов", когда последний узнал в мужчине, направлявшемся к банкомату, своего соседа по комнате Белей М.Г., после чего были приняты меры к задержанию подозреваемого;
- показаниями свидетеля свидет. 3 о том, что 29 июня 2011 г. он совместно с свидет. 2 проследовал в общежитие по месту проживания потерпевшего "Иванов", где был установлен Белей М.Г., подозреваемый в хищении денежных средств с банковской карты, который дал признательные показания;
- заявлением потерпевшего "Иванов" о хищении с его банковской карточки денежных средств в сумме 25.000 рублей (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – 4-го подъезда Павелецкого вокзала, у входа в который расположен банкомат «МастерБанка», от 29.06.2011 г., - с участием Белей М.Г., в ходе которого последний указал на банкомат, в котором 10.06.2011 г. он произвел операции по снятию денежных средств в сумме 25.000 рублей с банковской карты, принадлежащей "Иванов" (л.д. 21-22, 23);
- сообщением «МастерБанка» со сведениями об операциях по карте, выданной на имя "Иванов" (л.д. 76);
- протоколом осмотра видеозаписи от 19.07.2011 г. с участием потерпевшего "Иванов", в ходе которого последний указал на мужчину, перемещавшегося по помещению 4-го подъезда Павелецкого вокзала, и сообщил, что узнал в нем Белей М.Г. (л.д. 81-82);
- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «SonyEricsson Xperia» с сим-картой, добровольно выданного потерпевшим, – от 19.07.2011 г., в ходе которого осуществлен просмотр входящих смс-сообщений от «МастерБанка» о снятии с банкомата денежных средств 10 июня 2011 г. в период с 01 ч. 34 мин. до 01 ч. 40 мин. на общую сумму 25.000 рублей (л.д. 86).
Оценивая показания подсудимого в части несогласия с наличием квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает их несостоятельными, поскольку указанный признак является оценочным, а, как пояснил потерпевший "Иванов" суду, похищенные с его банковского счета денежные средства на общую сумму 25.000 рублей являлись его единственным источником дохода и представляли собой его заработную плату за один месяц и оплату отпуска. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, а возмещение потерпевшему накануне судебного разбирательства материального ущерба в полном объеме, на что ссылается подсудимый Белей М.Г. как на основание невозможности признать причиненный ущерб значительным, по мнению суда, свидетельствует лишь о добровольном возмещении причиненного в результате преступления ущерба и не влияет на правильность квалификации содеянного.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Белей М.Г. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Действия Белей М.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
Белей М.Г. на территории Российской Федерации не судим, находится в розыске по постановлению Киевского районного суда г. Полтавы как скрывшийся от органов следствия, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины. В Россию прибыл в декабре 2010 г. с целью трудоустройства, получил временную регистрацию в г. Москве и разрешение на работу. По месту жительства в г. Полтаве охарактеризован как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало.
Раскаяние подсудимого в содеянном, а также факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, оценивая совокупность всех данных о личности подсудимого, который зарегистрирован в Республике Украина и на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, суд считает, что исправление Белей М.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает возраст виновного, его отношение к содеянному, а также факт отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, которому причиненный преступлением ущерб был возмещен родственниками Белей М.Г. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Белей М.Г. не применяет.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым направить Белей М.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «SonyEricsson Xperia», выданный на ответственное хранение потерпевшему "Иванов", в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу; диск CD-R с видеозаписью с камер наблюдения Павелецкого вокзала, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белей М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Белей М.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Белей М.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с 29 июня 2011 года.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «SonyEricsson Xperia», выданный на ответственное хранение потерпевшему "Иванов", - оставить по принадлежности законному владельцу; диск CD-R с видеозаписью с камер наблюдения Павелецкого вокзала, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий