Приговор 1-30/2011

№ 1- 30 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва16 февраля 2011 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С.,

- с участием государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы Шемберёвой Е.В.,

- подсудимого Кузьменкова С.Н.,

- защитника - адвоката Смирновой Л.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

- при секретарях Петровой Ю.А., Степаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКузьменкова С.Н., <данные изъяты>, судимого<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменков С.Н. виновен в том, что совершилграбёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он (Кузьменков С.Н.) имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 03 часов 25 минут 14 октября 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого Потерпевш..

Во исполнение своего преступного умысла он (Кузьменков С.Н.) совместно с неустановленным соучастником, 14 октября 2010 года, примерно в 03 часа 25 минут, находясь во дворе дома <данные изъяты> г. Москвы, подошли к Потерпевш., после чего он (Кузьменков С.Н.), в то время как его неустановленный соучастник находился по близости и наблюдал за окружающей обстановкой, нанес Потерпевш. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль и упал на асфальт, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил у Потерпевш. денежные средства в сумме 13 000 рублей, а из левого верхнего внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевш. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, в котором находились две СИМ-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей и «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего вместе со своим неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями он (Кузьменков С.Н.) совместно с неустановленным соучастником причинил гр-ну Потерпевш. имущественный вред на общую сумму 14 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузьменков С.Н. вину свою не признал и показал, что потерпевшего Потерпевш. он не знает, никогда не видел, а в ночь с 13 на 14 октября 2010 года он, действительно, находился в зале оживания Павелецкого вокзала, так как опоздал на электричку, где в кафе общался с малознакомыми ему людьми. В кафе он находился до 4 часов 30 минут, после чего сел в электричку в сторону г. Кашира. Когда он ехал в электричке, примерно, в 6 часов ему позвонил его (Кузьменкова) знакомый по имени «"В"» и предложил встретиться. Он (Кузьменков) доехал до г. Домодедово и на электричке снова вернулся в г. Москву. Примерно в 10 часов он (Кузьменков) встретился со своим знакомым, потом поехал по своим делам, а 15.10.2010 года в 10 часов пришел в квартиру на <адрес> со своим знакомым "Х", с которым встретился утром 15.10.2010 года в районе Цветного бульвара. Примерно, в 18 часов 15.10.2010 года в квартиру, где он (Кузьменков) находился, пришли сотрудники милиции, и так как у него (Кузьменкова) не было документов, его, а также ещё двоих из квартиры доставили в ОВД, где ему сказали, что он (Кузьменков) подозревается в ограблении.

Подсудимый Кузьменков С.Н. считает, что потерпевший его оговаривает по совету сотрудников милиции, так как он (Кузьменков) ранее уже был судимый, а показания свидетеля Свидет.1 – продавца палатки «<данные изъяты>», по мнению подсудимого, сфальсифицированы.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые им даны в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых усматривается, что 13 октября 2010 года он на станции метро Цветной бульвар встретился со своим знакомым "Х", а в 00 часов 30 минут 14 октября 2010 года он (№*** приехал на станцию метро Павелецкая г. Москвы. После того, как он опоздал на поезд, он стал распивать спиртное в районе вокзала. В период времени с 23 часов 00 минут 14 октября 2010 года до 05 часов 00 минут 15 октября 2010 года он находился в районе Павелецкого вокзала со своим знакомым "Х", с которым работал последнее время <данные изъяты>. Они сидели в помещении вокзала и распивали спиртное. После распития спиртных напитков, он (Кузьменков) с "Х" пошел к его знакомому, и лег спать. Проснулся он примерно в 14 часов 15 октября 2010 года, когда в квартиру пришли сотрудники милиции, задержали его и доставили в отделение милиции. (л.д. 35-37, 46-48, 114-116).

Подсудимый Кузьменков С.Н. пояснил, что данные показания следователю он давал абстрактно.

Не смотря на то, что подсудимый вину свою не признал, его виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевш. о совершенном в отношении него преступлении, из которого усматривается, что неустановленное лицо 14 октября 2010 года примерно в 03 часа 00 минут по адресу: г. Москва, <адрес>, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у него денежные средства и мобильный телефон на общую сумму 14 500 рублей. (л.д. 11);

- рапортом сотрудника милиции об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 6);

- рапортом сотрудника, из которого усматривается, что 15.10.2010 года, примерно, в 19 часов 30 минут, по адресу г. Москва, <адрес> был задержан гр-н Кузьменков С.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен диск Verbatim с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на подъезде №2 <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д. 75-76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, где 14 октября 2010 года Кузьменков С.Н. совместно с неустановленным соучастником, применив насилие к Потерпевш., открыто похитили имущество последнего. (л.д. 64-69);

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевш. показал, что в ночь с 13 на 14 октября 2010 года, примерно, в 01 час 00 минут он (Потерпевш.) приехал на Павелецкий вокзал, чтобы уехать домой, но автобуса не было, поэтому он решил пройтись по району Замоскворечье г. Москвы. Примерно в 02 часа 00 минут он (Потерпевш.) находился возле цветочной палатки, расположенной рядом с Павелецким вокзалом, когда решил воспользоваться услугами девушек легкого поведения. Однако, в связи с тем, что он плохо знает город, то он решил поинтересоваться у прохожих, где можно воспользоваться данными услугами. Возле продуктового ларька он (Потерпевш. увидел ранее незнакомого ему мужчину, которым впоследствии оказался Кузьменков. Он (Потерпевш.) подошел к Кузьменкову и поинтересовался, где можно воспользоваться услугами девушек легкого поведения. Тот ответил, что знает и предложил пройти с ним, однако, куда надо идти, не сказал. По дороге Кузьменков сказал, что необходимо купить пива, сигарет и зажигалок. Для этого они зашли в торговую палатку «<данные изъяты>», которая располагалась на противоположной стороне дороги от цветочной палатки. Купив все необходимое, они с Кузьменковым пошли за «хозяином», однако, Кузьменков не пояснил: куда, именно, надо ему было зайти и что это за «хозяин». Они пошли в жилой сектор, расположенный за Павелецким вокзалом, а именно, на <адрес>. Подойдя к указанному дому, Кузьменков сказал ему (Потерпевш.), что надо остаться на улице, а сам зашел в подъезд № 2. Примерно, через 10 минут Кузьменков вышел из подъезда с неизвестным ему ранее мужчиной, и они втроем направились в сторону дома <адрес> г. Москвы. Подойдя к указанному дому, Кузьменков, находясь с боку от него (Потерпевш.), нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, под правый глаз. От полученного удара он (Потерпевш.) испытал физическую боль и помутнело перед глазами, от чего он Потерпевш.) упал на асфальт, а Кузьменков и второй мужчина, с которым он вышел из подъезда, стали обыскивать карманы, надетой на нём (Потерпевш.) одежды, а также сумку, которая находилась при нём. Он Потерпевш.) почувствовал, как из сумки вытащили, принадлежащие ему денежные средства, а из кармана, надетой на нем куртки, вытащили мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем СИМ-картами операторов сотовых компаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляющих материальной ценности. На балансе СИМ-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> находились денежные средства в сумме 50 рублей, после чего, Кузьменков и неизвестный мужчина с места происшествия скрылись в неизвестном направлении. После того, как он Потерпевш.) пришел в себя, он обнаружил пропажу мобильного телефона и денежных средств из сумки в размере 13 000 рублей. После чего, он (Потерпевш.) зашел в ближайший продуктовый магазин и попросил охранника магазина вызвать сотрудников милиции, что тот и сделал. Через некоторое время прибыли сотрудники, вместе с которыми он проследовал в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Так как он (Потерпевш.) плохо себя чувствовал и боялся возвращаться на Павелецкий вокзал, то попросил разрешения у сотрудников милиции переночевать в ОВД. Утром 15.10.2010 года он (Потерпевш.) написал заявление по поводу произошедшего и с него взяли объяснение После этого он сходил на вокзал, чтобы узнать расписание автобусов <данные изъяты>, но так как на дневные автобусы он уже опоздал, то решил поехать на автобусе в 22 часа. Уточнив расписание, он вернулся обратно в милицию, тоувидел тамКузьменкова. Увидев Кузьменкова, он Потерпевш.) сразу же узнал его, о чем тут же сообщил сотруднику милиции. По факту полученных телесных повреждений в медицинские учреждения он не обращался. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 14 550 рублей. (л.д. 27-29).

Свои показания потерпевший Потерпевш. подтвердил и на очной ставке с подсудимым, в ходе которой он утверждал, что на все 100 % уверен, что именно, он (Кузьменков) применил в отношении него насилие и похитил денежные средства и телефон. (л.д. 38-41).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидет.1 показал, что он работает продавцом в торговой палатке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. 14 октября 2010 года он находился на работе. Около трех часов ночи к палатке подошли двое мужчин. У одного из них, которым впоследствии оказался Потерпевш., была спортивная сумка темного цвета. Второго мужчину, которым оказался Кузьменков, он Свидет.1) ранее знал, так как он неоднократно приходил к палатке и покупал что-либо, при этом, представлялся как «"Т"». Потерпевш., подойдя к его палатке, заказал пива марки «Очаково» емкостью 2 литра, четыре пачки сигарет и две зажигалки. Также в этот момент Кузьменков вернул ему денежные средства в размере 100 рублей, за товар, который он приобретал у него в долг. По поведению Потерпевш. и Кузьменкова он (Свидет.1 понял, что они были вместе, так как общались между собой, вместе выбирали товар, который собирались приобрести. Он (Свидет.1) упаковал покупку Потерпевш. в полиэтиленовый пакет, после чего, они ушли в сторону магазина <данные изъяты> расположенный на <адрес>.

Свидетель Свидет.1 также показал, что когда его попросили прибыть для дачи объяснений в отделении милиции, так он увидел Кузьменкова, который ранее представлялся ему как «"Т"», и который был вместе с Потерпевш., о чем сразу же сообщил сотрудникам милиции. (л.д. 59-60).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции Свидет. 3 и Свидет. 2 показали, что они проводили доследственную проверку по заявлению Потерпевш., который обратился в ОВД и сообщил, что ночью с 14 октября 2010 года он познакомился с мужчиной в районе Павелецкого вокзала, которым в дальнейшем оказался Кузьменков. Они хотели познакомиться с девушками, с этой целью пошли покупать спиртные напитки в палатку «<данные изъяты>», расположенную у <адрес> г. Москвы, где приобрели пиво, после чего пошливо дворы дома <адрес> г. Москвы, где Кузьменков встретился ещё с одним ранее незнакомым Потерпевш. человеком. После этого, Кузьменков нанес ему удар в область головы, а когда он (Потерпевш.) упал, у него забрали деньги и телефон. Потерпевш. дал описание Кузьменкова. Потерпевш. была предъявлена база данных лиц, ранее задержанных по подозрению в совершении преступлений или за непосредственное совершение преступлений, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, и потерпевший уверенно опознал подсудимого Кузьменкова, а также потерпевший опознал себя на видеозаписи вместе с подсудимым. Кроме того, был установлен продавец палатки «<данные изъяты>» Свидет.1, который тоже дал описание человека, а именно, Кузьменкова, с которым Потерпевш. покупал спиртные напитки. Кроме того, Свидет.1 пояснил, что ему известен Кузьменков, так как ранее он обращался к нему и занимал деньги или брал товар в долг.

Свидетели Свидет. 3 и Свидет. 2 также показали, что с помощью участкового инспектора была установлена квартира, в ходе проверки которой было задержано несколько человек и доставлены в ОВД, в том числе и подсудимый Кузьменков.

Оценивая показания подсудимого, полностью отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, выдвигая версию, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, потерпевшего не видел и преступление в отношении него не совершал, суд относится к его показаниям критически, расценивает как способ избранной им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за содеянное.

Его показания полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно, настойчивыми показаниями потерпевшего Потерпевш., который утверждает, что Кузьменков, именно, тот мужчина, который совершил в отношении него преступление, пояснив, что уверен в этом на 100%, показаниями свидетеля Свидет.1, из которых усматривается, что, именно, Кузьменков ночью 14.10.2010 года, то есть непосредственно перед совершением преступления, совместно с потерпевшим Потерпевш. подходили к его палатке, где покупали пиво, сигареты и зажигалки, общаясь между собой, чем опровергает показания подсудимого о том, что он (Кузьменков) с потерпевшимзнаком не был.

В судебном заседании были оглашены показания Кузьменкова, данные им в ходе предварительного расследования, которые существенно противоречат показаниям, изложенным в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих его задержанию, что явно свидетельствует о его неискренности и неправдивости перед судом, а его объяснения, касающиеся выявленных противоречий, что показания следователю он давал «абстрактно», направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевш. и свидетеля Свидет.1, допрошенных в ходе предварительного расследования, поскольку их показания являются последовательными, достоверными, правдивыми, согласуются между собой и другими собранными доказательствами по делу. Судом не установлена заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы подсудимого, что показания свидетеля Свидет.1 – продавца палатки «<данные изъяты>» сфальсифицированы, не могут быть приняты судом во внимание, направлены на свою защиту, поскольку показания данного свидетеля, который очевидцем совершенного преступления не являлся, полностью совпадают с показаниями потерпевшего, при этом, данный свидетель, увидев Кузьменкова в ОДВ, опознал его как человека, который ночью совместно с потерпевшим покупал у него спиртное, сигареты и зажигалки.

Поскольку показания свидетелей Свидет. 3 и Свидет. 2 являются производными от показаний потерпевшего и свидетеля Свидет.1, которым суд доверяет, следовательно, суд также доверяет показаниям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидет. 3 и Свидет. 2, которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно непосредственно от потерпевшего по горячим следам, а от свидетеля Свидет.1 – о непосредственном общении подсудимого и потерпевшего перед совершением преступления. При этом, свидетели утверждают, что потерпевший уверен указал на Кузьменкова, как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Судом установлено, что после совершения преступления подсудимый совместно с соучастником скрылись с похищенным имуществом, однако, отсутствие у подсудимого после его задержания, похищенного у Потерпевш. имущества, нельзя расценивать, что участия в совершении преступления он не принимал, поскольку он был задержан через значительный промежуток времени после совершения преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков – группы лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует согласованность действий подсудимого совместно с неустановленным лицом, продуманность, распределение ролей, у них единая цель и умысел подсудимого был направлен, именно, на хищение чужого имущества потерпевшего, с применением насилия к последнему, что подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему удара, от которого он упал, а также показаниями свидетелей Свидет. 3 и Свидет. 2.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, судимости не снятые и не погашенные, ранее подсудимый положительно характеризовался по месту отбытия им наказания и месту жительства,имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, суд также учитываетотсутствие тяжких последствий.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступления.

Учитывая тяжесть и повышенную степень общественной опасности содеянного, характер и конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что мера наказания должна быть связана только с изоляцией от общества без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузьменкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время предварительного содержания под стражей с 15 октября 2010 года.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказанияисчислять с 15 октября 2010 года.

Вещественное доказательства: компакт-диск Verbatim с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья:Н.С. Сусина