№ 1-16/2011 (526/2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва11 февраля 2011 года
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С.,
- с участием государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. МосквыЛаркиной М.А.,
- подсудимых Кононенко В.В., Дячука А.А., Максимова А.В.,
- защитников - адвоката Аликперова Ш.П. оглы, представившего удостоверение №*** и ордер №***-м, адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение №*** и ордера №***, №***,
- при секретарях Петровой Ю.А., Степаненко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКононенко В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Дячука А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Максимова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В. виновны в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Так, они (Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В.) не позднее 01 часа 30 минут 23 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, вступили в преступный сговор между собой, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. В указанное время, 23 августа 2010 года, примерно, в 01 час 30 минут, они (Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, обратили внимание, на движущихся в сторону метро «Октябрьская» гр-н "Потепрпев. 2" и "Потерпев. 1", после чего, совместно приняли решение о нападении на указанных лиц, для чего Дячук А.А., приблизившись к "Потепрпев. 2" сзади, нанес последнему один удар в голову, от которого "Потепрпев. 2" упал на асфальт. Далее они (Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В.) совместно стали наносить, лежащему "Потепрпев. 2", множественные удары ногами и руками в область головы и туловища. "Потерпев. 1" в это время перебежал на противоположную сторону дороги, оставаясь наблюдать за происходящим. Подавив волю "Потепрпев. 2" к сопротивлению, Максимов А.В. похитил из внутреннего левого кармана куртки потерпевшего паспорт в обложке, не представляющий для "Потепрпев. 2" материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Завладев имуществом "Потепрпев. 2", они (Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В.) с места происшествия скрылись.
В результате совершенного нападения "Потепрпев. 2" получил согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от 29.09.2010 года, опасные для здоровья телесные повреждения в виде перелома костей носа, раны в области корня носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня), расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также кровоподтек лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадины лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Таким образом, они (Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В.) совершили в соучастии нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья человека, в результате которого причинил "Потепрпев. 2" имущественный ущерб в размере 1500 рублей.
Подсудимые Кононенко В.В., Дячук А.А., Максимов А.В. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, высказывая своё отношении к предъявленному им обвинению, вину свою не признали.
При этом, подсудимый Дячук А.А. в ходе предварительного расследования, также отрицая своё участием в совершенном преступления, пояснял, что 22 августа 2010 года до 19 часов он находился на стройке, расположенной по <адрес>, где он работает, после чего, пошел в общежитие. О том, что на <адрес> трое молодых людей совершили нападение, не слышал. При этом, по существу подозрения Дячук А.А. показания давать отказался. (т. 1 л.д. 71-73).
Не смотря на то, что подсудимые вину свою не признали, их виновность объективно подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
- заявлением потерпевшего "Потепрпев. 2" о совершенном в отношении него преступлении, из которого усматривается, что неизвестные лица в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут 23.08.2010 года, находясь по адресу: <адрес>, напали на него, нанесли телесные повреждения и похитили общегражданский паспорт на его имя в обложке и денежные средства в сумме 1500 рублей. (т. 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участок местности по адресу: <адрес>, и изъяты следы рук, перекопированные на 2 отрезка дактопленки, зажигалка «Крикет», пластиковая магнитная карта с №***, мобильный телефон «<данные изъяты> жестяная банка «Gin Tonik». (т. 1 л.д. 6-10);
- протоколом осмотра компакт диска «CD-R 700MB» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.08.2010 г., по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы время и место совершенного преступления. (т. 2 л.д. 94-96);
- рапортом сотрудника милиции о задержании Дячука А.А., Кононенко В.В., Максимова А.В. по подозрению в совершении преступления. (т. 1 л.д. 14);
- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому у Кононенко В.В. изъяты денежные средства в сумме 770 рублей, паспорт на его имя в обложке темно-фиолетового цвета, магнитная карта с №***. (т. 1 л.д. 32);
- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых у Кононенко В.В., а также обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего "Потепрпев. 2", в ходе которого потерпевший "Потепрпев. 2", среди предъявленных ему предметов, опознал, принадлежащую ему и похищенную 23.08.2010 г. обложку для паспорта. (т. 2 л.д. 77-79, 80 - 87);
- справкой администратора общежития при Московском заводе электро-вычислительных приборов, согласно которой установлено, что магнитные карты с номерами 315-6 и 902-2, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе досмотра Кононенко В.В., выдавались соответственно Дячуку А.А. и Кононенко А.А. (т. 1 л.д. 175);
- рапортом следователя СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы ФИО12, согласно которого им (следователем) осуществлялся звонок на номер <данные изъяты>, сохраненный в памяти, изъятого в ходе осмотра места происшествия сотового телефона под именем «сестра», в ходе которого установлено, что данный номер используется г-кой "Ш" - сестрой Дячука А.А. (т. 2 л.д. 90);
- вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны - обложка для паспорта темно-фиолетового цвета с наклеенным отрезком скотч - ленты серебристого цвета, две пластиковые магнитные карты № №***, <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты> компакт диск CD-R 700МВ, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения от 23.08.2010 г., по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 91-92, 97);
-заключением судебно медицинской экспертизы №*** от 29.09.2010 года, согласно выводов которой, у "Потепрпев. 2" выявлены телесные повреждения в виде перелома костей носа, раны в области корня носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня), расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также кровоподтек лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадины лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 26-29).
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "Потепрпев. 2" показал, что 23 августа 2010 года ночью он (Корнеев) с "Потерпев. 1" шли по улице <адрес>, были не трезвые. Когда проходили мимо стадиона, то в районе остановки на них напали трое ранее неизвестных им лиц. "Потерпев. 1", видимо, что-то заподозрил, и заранее отошел от его "Потепрпев. 2"). Он ("Потепрпев. 2") видел, как двое из них пошли в сторону "Потерпев. 1". Он ("Потепрпев. 2") стал разворачиваться, но его сначала кто-то толкнул в правый бок, потом ударил рукой в лицо, отчего, он ("Потепрпев. 2") упал. А когда начал вставать, то на него напали уже несколько человек и начали наносить беспорядочные удары руками, ногами по телу и голове. Ему ("Потепрпев. 2" показалось, что среди нападавших один был азиат. Он ("Потепрпев. 2" в это время лежал на земле, и почувствовал, что кто-то залез к нему в карман куртки, где лежалпаспорт в обложке темно-бардового цвета, заклеен скотчем серебристого цвета и надпись на обложке «документ» на латинском или английском языке, в обложке лежало 1.500 рублей. У него забрали паспорт из кармана и убежали в сторону метро Тульская. Когда он ("Потепрпев. 2") поднялся, к нему подошел "Потерпев. 1", и они пошли домой. Из дома его гражданская жена вызвала милицию и Скорую помощь. Когда приехали сотрудники милиции, его "Потепрпев. 2") и "Потерпев. 1" на патрульной машине ввозили по территории с целью отыскания преступников, а перед этим им ("Потепрпев. 2" и "Потерпев. 1") привозили и показывали несколько человек, но они никого не опознали. А когда они проезжали по району, то задержали ещё троих, в которых они с "Потерпев. 1" узнали нападавших, при этом, "Потерпев. 1" узнал их уверенно. А когда они с "Потерпев. 1" стояли от задержанных в 2-3 метрах, те предлагали им поговорить без милиции.
Потерпевший "Потепрпев. 2" также показал, что у него был ушиб ребер с правой стороны, синяки, ссадины и царапины на спине, на руках, синяк под правым глазом, он обращался за медицинской помощью, ему между бровей наложили шесть швов.
"Потепрпев. 2" показал, что первым на него напал Дячук, который толкнул и нанес удар, от которого на какое-то время он потерял сознание, а Максимов и Кононенко сначала напали на "Потерпев. 1", а потом его били все вместе. Когда задержали Максимова, Кононенко и Дячукя, их уверенно опознал "Потерпев. 1", и он ("Потепрпев. 2") поверил ему, а потом сам уверенно опознал их на очных ставках. Однако, в настоящий момент он уже не уверен, что это, именно, те лица, которые на них напали, так как прошло много времени, раньше помнил лучше.
Паспорт из кармана вытаскивал Максимов. В ходе предварительного следствия ему ("Потепрпев. 2") была предъявлена обложка для паспорта темно-бардового цвета, в которой он уверенно опознал свою, поскольку она была заклеена скотчем серебристого цвета, который он клеил сам.
Потерпевший "Потепрпев. 2" заявил, что к подсудимым он никаких претензий не имеет, в том числе и материальных, просит не наказывать их строго.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший "Потепрпев. 2" подробно, давая описание внешнего вида преступников и их приметы, показывал, что когда они с сотрудниками милиции ехали по улице Шаболовская, то на одном из поворотов увидели тех самых троих лиц, которые на них напали, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Он ("Потепрпев. 2") сразу же их заметил по специфической внешности, и именно, этих троих людей он узнал и опознал, когда участвовал при проведении следственных действий с последними на очных ставках. (т. 1 л.д. 37-40).
В судебном заседании потерпевший не подтвердил показания в той части, что он первым увидел нападавших на него лиц, поясняя, что не мог увидеть, так как лицо было в крови, а дал такие показания, поскольку ему так посоветовали. Он ранее не говорил про азиата, почему, объяснить суду не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель "Потерпев. 1" по обстоятельствам нападения на "Потепрпев. 2", а также обнаружения и задержания Дячука, Максимова и Кононенко дал аналогичные потерпевшему показания, пояснив, что двое из трех западавших, а именно, Максимов и Кононенко сначала пошли на него ("Потерпев. 1"), Максимов с разворота пытался ему ("Потерпев. 1") нанести удар в лицо, и Кононенко также попытался нанести удар в лицо кулаком, но не попал, так как он ("Потерпев. 1") увернулся. Потом Кононенко тоже напал на него, пытался свалить, завязалась потасовка, он ("Потерпев. 1" начал отбиваться, убегая от них по ул. Мытная на противоположную сторону дороги. Что было с "Потепрпев. 2" он ("Потерпев. 1" не видел, так как был занят дракой с Максимовым и Кононенко. Потом он увидел, как Максимов и Кононенко подбежали к "Потепрпев. 2", который лежал на асфальте, и они все трое стали ему наносить удары ногами, а когда "Потепрпев. 2" стал кричать, они убежали. Он ("Потерпев. 1") видел, что у "Потепрпев. 2" был разбит лоб.
Свидетель "Потерпев. 1" также показал, что патрулируя территорию в поисках преступников, увидев Дячука, Максимова и Кононенко, он уверенно опознал двоих, а именно, Максимова и Кононенко, а также утверждает в судебном заседании, что это, именно, те лица, которые избивали "Потепрпев. 2" и похитили у него паспорт с деньгами. Ему ("Потерпев. 1") известно, что "Потепрпев. 2" предъявляли обложку от паспорта, и он её опознал по наклеенному на ней скотчу. В том месте, где напали на "Потепрпев. 2", горели фонари, и он ("Потерпев. 1") видел, как кто-то из нападавших наклонился над "Потепрпев. 2" и копошился в его куртке. При этом, "Потерпев. 1" утверждает, что лица азиатской внешности среди нападавших не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Потерпев. 1", данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он ("Потерпев. 1"), отмахиваясь от двоих (Максимова и Кононенко), побежал по ул. Мытная в сторону метро Октябрьская. Максимов и Кононенко перестали преследование и примкнули к третьему молодому человеку, который находился рядом с "Потепрпев. 2". При этом, он ("Потерпев. 1") видел, как "Потепрпев. 2" избивал сначала один молодой человек из трех, а потом, когда к ним пришли Максимов и Кононенко, то стали все трое избивать "Потепрпев. 2" руками и ногами в область лица, груди.
Свои показания "Потерпев. 1" подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимыми, настаивая, что, именно, они совершили нападение, избили "Потепрпев. 2", и похитили у него паспорт с деньгами. (т. 1 т.д. 41-44, 77-79, 80-82, 95-96)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Петров" показал, что в ночь с 22 на 23 августа 2010 года он ("Петров") совместно с "Сидоров" и "Иванов" патрулировали в составе группы немедленного реагирования. Уже после полуночи от дежурного поступило сообщение, что на улице Мытная совершено нападение на граждан: их избили и похитили ценности, паспорт, деньги. Когда они приехали по указанному адресу, то потерпевший, которым оказался "Потепрпев. 2", со своим товарищем уже был дома. Приехав по месту его жительства, они ("Петров", "Сидоров" и "Иванов") увидели на его лице раны, ссадины. Со слов "Потепрпев. 2" и его товарища стало известно, что когда они шли по улице Мытная, их догнали три неизвестных человека. "Потепрпев. 2" сбили с ног, начали бить, у второго потерпевшего ссадин не было. У Корнеева похитили паспорт в обложке, в котором лежали деньги более 1000 рублей. Дежурный, а также "Потепрпев. 2" и его товарищ сообщили приметы нападавших. Основная примета - светлая одежда, то ли куртка, то ли джинсы. "Потепрпев. 2" и его товарищу привозили и показывали несколько человек, но они никого не опознали. После чего, вместе с "Потепрпев. 2" и его товарищем поехали обследовать территорию. Прошёл уже целый час после нападения, они ни на что не надеялись, но минут через 30-40 на пересечении улицы Шаболовской в сторону улицы Академика Петровского увидели троих молодых людей, в которых "Потепрпев. 2" и его товарищ узнали лиц, которые на них напали, говорили уверенно и были настойчивы. А когда этих троих молодых людей посадили в машину, задержанные стали предлагать потерпевшему и его товарищу поговорить и разобраться без милиции, но те ответили отказом. Тогда самый высокий из троих стал говорить, что они ни на кого не нападали, сказал: «Раз вы разговаривать не хотите, то вы ничего не докажете, мы будем говорить, что это - не мы». После чего задержанные были доставлены ОВД.
Аналогичные по смыслу и содержанию показания дал допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД района Якиманка "Иванов"
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД района Якиманка "К" показал, что в 20 числах августа 2010 года от оперативного дежурного отдела поступила информация, что произошло нападение, что по подозрению в совершении данного преступления - разбойного нападения, задержаны трое молодых людей, которые доставлены в отделение. При личном досмотре в присутствии понятых у одного из задержанных были обнаружены документы – паспорт на имя задержанного. Также в отделение были доставлены два потерпевших, один из которых утверждал, что обложка на паспорте задержанного принадлежит ему, в связи, с чем был составлен протокол об изъятии паспорта вместе с обложкой. От одного из потерпевших, у которого была разбита голова, получено заявление. При этом, сам потерпевший точно указать на молодых людей не мог, однако, его друг его точно указывал на этих троих молодых людей, что, именно, они причастны к нападению. От потерпевшего и его друга стало известно, что на них напали на улице Мытная трое молодых людей, при этом, один из нападавших без разговоров нанес удар потерпевшему алюминиевой банкой в область головы, у потерпевшего была сильно разбита голова. У молодых людей забрали деньги.
Свидетель "К" также показал, что досматриваемый говорил, что изъятые вещи принадлежат ему.
Свидетель "К" также подтвердил свои показания, уличающие в совершении преступления Максимова, Кононенко и Дячука, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. (т. 2 л.д. 18-20).
Оценивая позицию подсудимых, которые полностью отрицают свою причастность к совершенному преступлению, при этом, Дячук выдвинул версию в ходе предварительного расследования, что он на месте совершения преступления не был, а находился в это время в общежитии,суд относится критически и расценивает, как способ избранной ими защиты, стремление полностью избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за содеянное.
Их причастность полностью и достоверно установлена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего "Потепрпев. 2", свидетеля обвинения "Потерпев. 1", категорически утверждавшего и настаивающего на том, что подсудимые, именно, те лица, которые совершили нападение, избили "Потепрпев. 2" и похитили его личное имущество, а также показаниями свидетелей "Петров", "Иванов", производивших задержание подсудимых, и пояснивших суду, что последние, понимая, что потерпевший и свидетель "Потерпев. 1" опознали в них лиц, совершивших разбойное нападение, предлагали договориться, не привлекая сотрудников милиции, свидетеля "К", который производил досмотр Кононенко.
Более того, в ходе личного досмотра у Кононенко В.В. после его задержания, кроме денежных средств, был изъят паспорт на имя последнего в обложке темно-фиолетового цвета (согласно протокола осмотра), в которой потерпевший уверенно опознал свою по скотчу серебристого цвета, который, со слов потерпевшего, он наклеил сам. Пояснять факт нахождения у Кононенко обложки от паспорта потерпевшего, подсудимый не стал.
Доводы защитника, что обложка от паспорта, изъятая у Кононенко (темно-фиолетовая), отличается от обложки, похищенной у потерпевшего (темно-бардовая) по цвету, не состоятельны, поскольку бардовый и фиолетовый цвет относятся к одной цветовой категории, и являются оттенками данной цветовой гаммы, а зрительное восприятие цвета зависит от его индивидуальных особенностей человека.
При этом, и следователь, производивший осмотр, изъятой у Кононенко обложки, и потерпевший "Потепрпев. 2", определяя зрительно цветовую гамму, давали описание одного и того же предмета (обложки), воспринимая оттенки цвета по разному. Кроме того, потерпевший, утверждавший, что предъявленная ему обложка от паспорта, изъятая у Кононенко, принадлежит ему, называл её особые приметы, а именно, отрезок скотча серебристого цвета, который он наклеивал сам.
Доводы защитника, утверждавшего, что у подсудимых не обнаружено при задержании никаких телесных повреждений, свидетельствующих о том, что они являлись участниками нападения, не является доказательством того, что Максимов, Кононенко и Дячук данного преступления не совершали, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшего практически после первого удара сбили с ног, и избивали трое ногами, обутыми в обувь, поэтому у потерпевшего не было возможности оказать подсудимым активное сопротивление.
Тот факт, что при осмотре места происшествия была обнаружена пластиковая магнитная карта с №***, принадлежащая Дячуку А.А., а также мобильный телефон «<данные изъяты>+», в памяти которого сохранен номер <данные изъяты> под именем «сестра», и используется "Ш", являющейся сестрой Дячука А.А., опровергает версию подсудимого Дячука, выдвинутую в ходе предварительного расследования, что он не находился на месте совершения преступления, а был в общежитии, и красноречиво свидетельствует об их совместном участии в разбойном нападении.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего "Потепрпев. 2", свидетелей обвинения "Потерпев. 1", "Петров", "К" и "Иванов", поскольку судом установлено, что ранее с подсудимыми они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, они не являются заинтересованными лицами в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, достоверны, настойчивы на протяжении всего следствия, поэтому суд им доверяет и кладет в основу обвинения, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными доказательствами по делу.
Не значительные противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе и об участии в нападении лица азиатской внешности, не могут повлиять на представленную суду доказательственную базу о причастности к совершению преступления всех подсудимых, принимая во внимание физическое и эмоциональное состояние потерпевшего, подвергшегося избиению, при этом, свидетель "Потерпев. 1" участие лица азиатской внешности категорически отрицает.
Судом установлено, что после совершения преступления подсудимые скрылись с похищенным имуществом, однако, отсутствие у подсудимых после их задержания похищенного у "Потепрпев. 2" паспорта, а также денежных средств в полном объеме, нельзя расценивать, что участия в преступлении они не принимали, поскольку они имели реальную возможность распорядиться похищенным ими имуществом по своему усмотрению, поскольку были задержаны через значительный промежуток времени после нападения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых полностью доказана, а их действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
О наличии в действиях подсудимых квалифицированного признака – группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность их действий, продуманность, распределение ролей, у них единая цель и умысел их был направлен, именно, на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и очевидца преступления - свидетеля "Потерпев. 1".
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, все подсудимые положительно характеризуются по месту работы, Кононенко – по месту учебы и жительства, Дячук – по месту учебы, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который никаких, в том числе и материальных претензий к подсудимым не имеет и просит не наказывать их строго.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая тяжесть и повышенную степень общественной опасности содеянного, характер и конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что мера наказания должна быть связана только с изоляцией от общества без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кононенко Виталия Владимировича, Дячука А.А., Максимова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания всем осужденным время предварительного содержания под стражей с 23 августа 2010 года.
Меру пресечения осужденным оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания всем осужденным исчислять с 23 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: обложку для паспорта с отрезком скотч - ленты серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы, передать потерпевшему; две пластиковые магнитные карты <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы, уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты>+», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы, передать в доход государства;компакт диск CD-R 700МВ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденнымив тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Федеральный судья:Н. С. Сусина