Дело № 1- 105 /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 27 марта 2012 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Никишиной, при секретаре Е.В. Гришвиной,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Д.И. Рожкова,
потерпевшей Шугаевой Е.В.,
подсудимого Давыдова К.В.,
защитника – адвоката А.И. Юрина, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давыдов К.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Давыдов К.В. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 06 января 2012 года примерно в 12 часов 50 минут в условиях достаточной видимости, составляющей 300 метров, он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>.
При нахождении за рулевым управлением данного автомобиля Давыдов К.В. располагался в это время на участке мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Голиковского переулка, прилегающем к дому № 28 по улице Пятницкая г. Москвы, в сторону которой в направлении от Климентовского переулка он намеревался возобновить свое движение задним ходом.
Перед возобновлением своего движения задним ходом внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям Давыдов К.В. не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Кроме того, находясь в это время на одной из центральных улиц города Москвы и располагая по этой причине реальной возможностью прибегнуть при движении задним ходом к помощи других лиц, не воспользовался ею и не убедился в том, что начало его движения таким образом (задним ходом без помощи посторонних лиц) будет безопасным и не создаст помех иным участникам дорожного движения.
Возобновив таким образом свое движение по проезжей части Голиковского переулка города Москвы в направлении от Климентовского переулка в сторону улицы Пятницкая и став двигаться по ней задним ходом, Давыдов К.В. сам создал условия, образующие возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, с которыми он в процессе этого сближался.
Своими действиями Давыдов К.В. нарушил требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.12 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате нарушения вышеназванных требований ПДД России Давыдов К.В., двигаясь задним ходом по участку проезжей части Голиковского переулка, прилегающему к дому № 28 по улице Пятницкая города Москвы, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода "Потерпевшая", переходившую проезжую часть Голиковского переулка в сторону дома № 28 по улице Пятницкая города Москвы, и которую он мог заблаговременно обнаружить, воспользовавшись для этого помощью других лиц, которые обратили бы его или пешехода "Потерпевшая" внимание на их сближение друг с другом.
В результате наезда на пешехода "Потерпевшая" и её падения на проезжую часть ей были причинены следующие телесные повреждения: гематома правой надбровной области, закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков и отрыв большого бугра правой плечевой кости, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и механизма их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании потерпевшей "Потерпевшая" заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова К.В. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, тот загладил причиненный ей вред, возместил материальные затраты, связанные с лечением, и принес свои извинения, в связи с чем никаких претензий к нему она не имеет.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом Давыдов К.В. пояснил, что он раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, оказывал услуги по транспортировке "Потерпевшая" к месту лечения, принес свои извинения потерпевшей, достигнув с ней примирения.
Государственный обвинитель Рожков Д.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, выразив уверенность, что привлечение Давыдова К.В. к уголовной ответственности позволило сделать тому необходимые выводы о неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения.
Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Давыдов К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей "Потерпевшая" удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Давыдов К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Давыдову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий