О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 20 апреля 2012 г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Варанкиной Ю.С.,
при секретаре Набиуллиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бусахина П.В. на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пинкас К.В. к ОАО СК «РОСНО» отказать. Взыскать с Пинкас К.В. в пользу ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» денежные средства в размере 14000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Пинкас К.В. обратилась к мировому судье судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы с двумя исковыми заявлениями к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований по первому иску Пинкас К.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2010 автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, «"Н", были причинены технические повреждения. Потерпевшая обратилась за возмещением ущерба к страховщику, поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования (полис Т-46 №***). ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение 22 429 рублей 00 копеек. Истец посчитала указанную сумму явно заниженной, так как согласно отчета ООО «Волан М» размер восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 48 625 рублей 13 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 26196 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, издержки по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рубля 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Во втором иске Пинкас К.В. указала, что в связи с вышеназванным ДТП ОАО СК «РОСНО» ей также было выплачено страховое возмещение в размере 10 025 рублей 00 копеек. Считая указанную сумму явно заниженной, поскольку согласно отчета ООО «Волан М» размер восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 26235 рублей 00 копеек, просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 16 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, издержки по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рубля 40 копеек, а также взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи от 03 августа 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы исков поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Бусахин П.В.
Определением суда по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» правопреемником ОАО СК «Альянс».
Представитель Пинкас К.В. по доверенности Бусахина Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.
Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Борисов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.05.2010 г. между Пинкас К.В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «"Н", по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», срок действия до 26.05.2011 г. (л.д.11).
31.08.2010 в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось и подтверждено документально (л.д. 43, 45).
08 сентября 2010 года Пинкас К.В. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО СК «РОСНО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало указанный случай страховым и 15.09.2010 выплатило заявителю в счет возмещения ущерба 22 429 руб., и 16.09.2010 дополнительно выплатило 10 025 руб., что следует из объяснений истца и сторонами не оспаривалось.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение заявитель просила перечислить на расчетный счет страхователя на основании калькуляции страховщика (л.д.185).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из п.8.1.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт (л.д. 67). В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь самостоятельно определяет, каким образом будет перечислена сумма страхового возмещения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения, определенную по калькуляции ОАО СК «РОСНО», так как именно данная форма страхового возмещения была выбрана Пинкас К.В. При этом мировой судья справедливо учел, что, определяя сумму страхового возмещения, страховщик ОАО СК «РОСНО» тем самым гарантировал возможность осуществления ремонта именно за данную сумму. В случае, если страхователь считает, что данной суммы ему будет недостаточно, он может обратиться в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о замене формы осуществления выплаты и получить направление на ремонт в СТОА.
Согласно положениям п.п. «а» п.8.2.3 Правил страхования в том случае, если выплата страхового возмещения производится в денежной форме путем наличного или безналичного расчета, то страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта представить отремонтированное транспортное средство, и его оригинал передается страхователю. При повторном обращении страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) транспортного средства, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления страхователем оформленного страховщиком акта осмотра отремонтированного транспортного средства (л.д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2011 года Пинкас К.С. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением осмотреть ее автомобиль после ремонта (л.д.80). В этот же день экспертом ОАО СК «РОСНО» был произведен осмотр автомобиля «"Н", по результатам которого было установлено, что все повреждения устранены (л.д.191).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт осмотра транспортного средства от 14 мая 2012 года не может быть положен в основу судебного решения, так как он относится к другим повреждениям суд признает несостоятельными. Оценив указанный акт в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что все повреждения застрахованного АМТС после ремонта устранены. Стороной истца не было представлено суду доказательств обратного. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств Пинкас К.С. было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Судом первой инстанции предлагалось стороне истца представить доказательства стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей не хватило произведенной выплаты страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного АМТС.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы, превышающей выплаченное страховое возмещение, приведет к неосновательному обогащению, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован за сумму, превышающую размер страхового возмещения, истцом не представлено, а потому суд верно пришел к выводу, что с учетом того, что автомобиль был отремонтирован после выплаты страхового возмещения, перечисленного на счет истца, представлен страхователем для осмотра, где в акте осмотра автомобиля зафиксировано устранение всех повреждений, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по определению суда. Выводы суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, частичном удовлетворении судебных расходов на представителя в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд в их в совокупности дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы Шемякиной Я.А. от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: