РЕШЕНИЕ

< span>

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Н. С.,

при секретаре Заряновой Е. Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО-1 о взыскании страхового возмещения и иску третьего лица ЗАО Компания-1 к Компания-2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО-1 обратился в суд с иском к Компания-2 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата ****) года между истцом и ответчиком Компания-2 был заключен договор страхования (Номер *****) в отношении автомобиля (Номер *****) (Дата ****) года выпуска, на срок до (Дата ****) года. Автомобиль являлся предметом договора залога (Номер *****)(Номер *****), заключенного с ЗАО Компания-1 (Дата ****) года произошло возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу. (Дата ****) года ФИО-1 обратился в Компания-2 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако (Дата ****) года Компания-2 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что горение, возникшее в результате самовозгорания, не является страховым случаем. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, истец просит взыскать с Компания-2 в свою пользу страховое возмещение в размере 785318 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92440 рублей 13 копеек.

В ходе производства по делу третье лицо ЗАО Компания-1 предъявило Компания-2 иск о взыскании страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования (Номер *****). В обоснование иска указано, что (Дата ****) года между ЗАО Компания-1 и ФИО-1 заключен кредитный договор (Номер *****)(Номер *****), по условиям которого ФИО-1 предоставлен кредит в размере 33241 доллара США на 60 месяцев для приобретения автомашины (Номер *****) Также (Дата ****) года между ЗАО Компания-1 и ФИО-1 заключен договор залога (Номер *****)(Номер *****). По состоянию на (Дата ****) года кредит ФИО-1 в полном объеме не возвращен, сумма задолженности составляет 28155,94 доллара США. Поскольку в страховом полисе (Номер *****) отсутствует оговорка о частичном возмещении страховой суммы выгодоприобретателю, ЗАО Компания-1 считает, что страховое возмещение подлежит выплате в его пользу в полном размере, указанном в полисе. Считая отказ Компания-2 в выплате страхового возмещения незаконным ЗАО Компания-1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40171 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец ФИО-1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке по месту своего жительства, указанному в исковом заявлении, однако, по сообщению лица, доставлявшего телеграмму, по этому адресу не проживает. В связи с этим, на основании ст. 118 ГПК РФ суд считает истца извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Компания-2  по доверенности ФИО-2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО Компания-1 по доверенности ФИО-3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования банка к Компания-2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО Компания-1 подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО-1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (Дата ****) года между истцом и ответчиком Компания-2 был заключен договор страхования (Номер *****) в отношении автомобиля (Номер *****) (Дата ****) года выпуска, на срок до (Дата ****) года, в том числе по риску «Ущерб», включающему в себя повреждение в результате пожара. Выгодоприобретателем по договору указан ЗАО Компания-1 (лд (Номер *****)).

При этом, указанный автомобиль являлся предметом залога в соответствии с договором (Номер *****)(Номер *****), заключенным (Дата ****) года между истцом и ЗАО Компания-1 впоследствии переименованном в ЗАО Компания-1. Договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения ФИО-1 обязательств по кредитному договору (Номер *****)(Номер *****) от (Дата ****) года (лд (Номер *****)).

На предоставленные ЗАО Компания-1 денежные средства (Дата ****) года ФИО-1 был приобретен в собственность автомобиль (Номер *****), (Дата ****) года выпуска, гос. номер (Номер *****) (лд (Номер *****)).

(Дата ****) года в автомобиле (Номер *****) гос. номер (Номер *****), находящемся по адресу: (Адрес ****), произошел пожар, в результате которого автомобиль обгорел изнутри и снаружи по всей площади. Данное обстоятельство подтверждено справкой Отдела Государственного пожарного надзора по (Адрес ****) (лд (Номер *****)), а также материалами органов УВД по (Адрес ****) муниципальному району (Адрес ****) (лд (Номер *****)).

(Дата ****) года ФИО-1 обратился в Компания-2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием автомобиля (лд (Номер *****)).

(Дата ****) года страховая компания Компания-2 направила в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, не признав на основании ст. 18 Правил страхования транспортных средств имевший место пожар страховым случаем, поскольку фактов внешнего воздействия, приведших к возгоранию обнаружено не было, вероятной причиной пожара послужила неисправность систем и узлов транспортного средства (лд (Номер *****)).

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств (лд (Номер *****)) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору от риска «Пожар», которым признается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Согласно изложенному в полисе (Номер *****)(Номер *****), Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование своей позиции Компания-2 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата ****) года, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить неисправность систем и узлов транспортного средства, учитывая проводимый ремонт сигнализации при проведении технического обслуживания автомобиля (лд (Номер *****)). Данный вывод страховой компанией трактуется как повреждение автомобиля не вследствие внешнего воздействия (лд (Номер *****)).

Однако, постановлением прокурора от (Дата ****) года, названное постановление отменено как незаконное и необоснованное и материал направлен на дополнительную проверку для устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Также представителем Компания-2 в судебном заседании указано на заключение специалиста от (Дата ****) года, полученное УВД по (Адрес ****) муниципальному району в ходе проверки сообщения о преступлении. Согласно этому заключению, очаг данного пожара находился в моторном отсеке автомашины (Номер *****); наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить как неисправность систем и узлов транспортного средства, учитывая проводимый ремонт сигнализации при проведении технического обслуживания автомобиля, так и посторонний источник открытого пламени, учитывая поступавшие угрозы в адрес владельца транспортного средства (лд (Номер *****)).

Не согласившись с данным заключением, полученным органом дознания, ФИО-1 обратился в ООО Компания-3 которое, проведя собственный осмотр сгоревшего транспортного средства, составило новое заключение. Согласно выводам специалиста ООО Компания-3 очаг возгорания автомобиля (Номер *****) гос. номер (Номер *****), находился в двух зонах: в салоне автомобиля и в левом переднем углу автомобиля; причиной возгорания автомобиля послужил занос открытого источника огня (лд (Номер *****)).

С целью разрешения противоречий, имевшихся в выводах представленных суду заключений, по ходатайству представителя ответчика Компания-2 судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО Компания-4 с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, в автомобиле (Номер *****) гос. номер (Номер *****), имеются две зоны с максимальными термическими повреждениями, связанные между собой общей площадью горения, в которых находятся очаги пожара: на наружной поверхности передней левой части автомобиля и в средней части салона автомобиля; причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника открытого огня (пламени спички, зажигалки или любого другого равного им по мощности источника) (лд (Номер *****)).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО Компания-4 поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области пожарно-технических исследований, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные данные непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уничтожение автомашины истца (Номер *****) гос. номер (Номер *****), произошло в результате воспламенения, возникшего вследствие внешнего воздействия, то есть страховой случай по договору между ФИО-1 наступил и страховщик Компания-2 обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно ст. 63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному транспортному средству применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

Страховая сумма по договору страхования составляет 40171 доллар США. Договор страхования заключен (Дата ****) года, автомобиль был уничтожен (Дата ****) года, то есть договор действовал 130 дней и износ составил 7,12% или 2860,17 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования, который в силу отметки в полисе распространяет свое действие на договор с ФИО-1., страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику в качестве возмещения остаточной стоимости. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия  договора страхования.

Суд признает не подлежащим применению указанное положение Правил в части выплаты страхового возмещения в размере 60% страховой суммы, поскольку для его применения страхователь должен выразить желание оставить транспортное средство в своем распоряжении, а ФИО-1 объективно такого желания не выразил.

Однако, с целью избежать неосновательного обогащения одной из сторон настоящего спора, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО-1 обязанность, предусмотренную договором, снять с учета и передать страховщику для реализации транспортное средство (Номер *****) гос. номер (Номер *****).

Таким образом, в качестве страховой выплаты подлежит взысканию сумма страхового возмещения, указанная в полисе, - 40171 доллар США, за вычетом 7,12% амортизационного износа, то есть в размере, эквивалентном 37310,83 долларам США.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то сумма, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в полисе страхования, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ФИО-1 и Компания-2, в полном объеме страхового возмещения является ЗАО Компания-1 который в настоящее время имеет наименование ЗАО Компания-1 (лд (Номер *****)).

В подтверждение своего права на получение страхового возмещения ЗАО Компания-1 представило копию кредитного договора от (Дата ****) года, заключенного с ФИО-1., по положениям которого определяется задолженность ФИО-1 перед банком, а также копию договора залога от (Дата ****) года, заключенного с ФИО-1 в отношении транспортного средства (Номер *****) которым обеспечено обязательство ФИО-1 по кредитному договору в полном объеме. (лд (Номер *****)).

Как усматривается из расчета задолженности ФИО-1., заемные средства банку ФИО-1 полностью не возвращены, а также имеются задолженности по уплате процентов и штрафных пеней (лд (Номер *****)).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6.3.2 кредитного договора, сторонами согласовано условие о том, что кредитор ЗАО Компания-1 при наличии страховой выплаты по договору страхования транспортного средства от рисков гибели и угона обязан направить полученные средства на погашение задолженности по кредиту, а в случае, если сумма страховой выплаты превысит объем фактической задолженности по кредиту, обязан направить средства, оставшиеся после погашения кредита, заемщику.

Ни в страховом полисе, и в дополнительном соглашении к нему не имеется указания на снижение размера страховой выплаты в пользу банка до размера фактической задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ ЗАО Компания-1 как лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), имеет право на получение страхового возмещения в размере, эквивалентном 37310,83 долларам США.

Требование истца ФИО-1 о взыскании с Компания-2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку право на пользование денежными средствами, составляющими страховую выплату, у ФИО-1 не возникло, право на получение от Компания-2 страховой выплаты договором страхования предоставлено ЗАО Компания-1

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Компания-1 к Компания-2 удовлетворить частично.

Взыскать с Компания-2 в пользу ЗАО Компания-1 страховое возмещение в сумме, эквивалентной  37310,83 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8510 рублей 29 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Компания-1 и иска ФИО-1 отказать.  

Обязать ФИО-1 снять с учета и передать страховщику для реализации транспортное средство (Номер *****) гос. номер (Номер *****).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.