РЕШЕНИЕ

< Российской Именем> 

город Москва                                                                                (Дата ****) года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., с участием представителя ответчика по доверенности (ФИО-1), при секретаре Мусаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску (ФИО-2) к (ФИО-3) о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО-2) обратился в суд иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата ****) года, заключенного между (ФИО-4) и (ФИО-3)., указывая в качестве основания недействительности на тот факт, что  (ФИО-4) данный договор не подписывала.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ основание иска.

Так, (ФИО-2) указывает на то, что вышепоименованный договор купли-продажи от имени (ФИО-4) был подписан представителем по доверенности (ФИО-5), доверенность (ФИО-4) выдана (ФИО-5) (Дата ****) года. (ФИО-4) на момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным истец просит признать недействительной доверенность (ФИО-4) на имя (ФИО-5) от (Дата ****) года, признать недействительным договор купли-продажи от (Дата ****) года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за (ФИО-2) право собственности на квартиру (Номер *****)  в (Адрес ****) по (Адрес ****) в порядке наследования ((Номер *****)). При этом суд полагает, что в резолютивной части иска была допущена опечатка в отношении адреса спорной квартиры.

Истец (ФИО-2) и его представитель (ФИО-6) судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца (ФИО-2) посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, при этом представлена справка из поликлиники (Номер *****) имени (ФИО-7)

Представитель истца (ФИО-6) о причинах неявки в суд не сообщил; согласно письменному заявлению представителя ответчика от (Дата ****) года, приобщенного к материалам дела, (Дата ****) года с ней связался по телефону (ФИО-6), сообщивший о своей неявке в судебное заседание  по причине неявки истца (ФИО-2) (отсутствие целесообразности  явки в суд представителя без непосредственной явки истца).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает причины неявки в суд истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что, несмотря на длительное рассмотрение настоящего дела (с (Дата ****) года) и неоднократные судебные заседания, истец (ФИО-2) в судебное заседание лично являлся лишь однажды ((Дата ****) года), во всех иных судебных заседаниях его интересы защищал представитель (ФИО-6)

Кроме того, из справки, представленной истцом, однозначно следует, что (ФИО-2) лично обращался в поликлинику за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья госпитализирован не был, при этом врачами не отмечено о наличии каких-либо противопоказаний его явке в суд, в связи с чем сам по себе факт обращения (ФИО-2) за медицинской помощью суд расценивает как не препятствующий надлежащему выполнению предоставленных участникам гражданского процесса процессуальных прав и обязанностей по явке в суд.

Таким образом, в том числе, руководствуясь положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истец и его представитель не представили уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание, что последние злоупотребляют своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение настоящего дела, что является недопустимым и не отвечающим принципам гражданского судопроизводства.

В своих объяснениях ранее в суде истец (ФИО-2) указывал на наличие у него обоснованных сомнений в действительности намерений его матери (ФИО-4) продать принадлежащую ей квартиру, полагал, что (ФИО-4) «подсунули» на подпись доверенность на продажу, ссылался на неадекватное поведение матери и ее забывчивость, мнительность и манию преследования, начиная с  (Дата ****) года, а также на попытку заглушить это состояние феназепамом и алкоголем, в связи с чем полагал, что (ФИО-4) на момент подписания доверенности и как следствия договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; также истец пояснял, что в связи с тяжелым психическим состоянием матери, планомерно ухудшавшимся с (Дата ****) года, он хотел обратиться к врачам-специалистам, но отдать мать в  психиатрическую больницу он не мог, на учете в соответствующих диспансерах она не состояла, о чем указал представитель истца ((Номер *****)).

Представитель ответчика по доверенности (ФИО-1) в судебное заседание явилась, представила дополнительные письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, который полностью поддержала в суде, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях (ФИО-2) отказать, полагая, что иск является необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что (ФИО-4)., продавая принадлежащую ей квартиру, действовала осознанно и разумно, о чем свидетельствует факт самостоятельного проживания в городе (Адрес ****) отдельно от родственников, самостоятельное обращение в различные организации на протяжении (Дата ****) годов. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом последствий его пропуска в виде отказа в иске ((Номер *****) об.). Также представитель ответчика указала на то, что (ФИО-3) познакомилась с (ФИО-4) через свою родную сестру (ФИО-8).; (ФИО-4) поведала (ФИО-3) о том, что теряет зрение из-за катаракты и ей необходима операция, однако, на бесплатную операцию она не соглашается, опасаясь за ее качество, а на платную операцию денег у нее не хватает, ее сын живет и работает в (Адрес ****), у него своя семья со своими потребностями и заботами. Также она поведала (ФИО-3) о том, что сын предлагает ей продать квартиру и переехать к нему в (Адрес ****). (ФИО-4) не хотела менять место жительства, сложившийся уклад жизни, свои привычки и круг общения, поэтому на предложение сына не соглашалась. (ФИО-4) и (ФИО-3) договорились о продаже квартиры, чтобы получить деньги на операцию. После того, как было достигнуто соглашение о цене и условиях сделки (ФИО-4) выдала доверенность с правом подписания договора купли-продажи и его регистрацию в ФРС г. Москвы на агента, который должен был от ее имени произвести отчуждение квартиры, одновременно, с передачей доверенности (ФИО-4) получила в счет оплаты по договору 999 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО-9)., показания которой были оглашены, показала, что была соседкой (ФИО-4)., знала ее достаточно длительное время, в (Дата ****) годах замечала неадекватное поведение (ФИО-4) Так, последняя ей рассказывала о том, что у нее на кровати лежит труп, впоследствии оказавшийся свернутым пальто; выходила на лестничную клетку полуголая (в одних трусах), неопрятная (ходила в грязном халате); жаловалась на плохое самочувствие давление; свидетель также отметила замкнутый образ жизни (ФИО-4)., которая никому не открывала дверь, отметила, что (ФИО-4) посещал социальный работник, приносивший продукты как одинокому пожилому человеку; навещал сын (ФИО-2)., которому она описывала ситуацию с матерью. Свидетель указала на то, что, несмотря на неадекватное поведение и болезненное состояние (ФИО-4)., она скорую помощь к ней не вызывала, поскольку последняя ее не просила об этом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО-10) показания которой были оглашены, показала, что является родной внучкой (ФИО-4) и дочерью истца, живет в (Адрес ****), бабушка к ним приезжала 3-4 раза в год, в (Дата ****) году у (ФИО-4) резко изменилось поведение, она стала забывчивой, настороженной, нервно возбудимой, совершала странные поступки (отправляла естественные потребности в жилой комнате, выбросила на помойку кошку, порезала ковер), принимала фенозепам и алкоголь, однако это состояние перемежалось с нормальным, в связи с чем за  квалифицированной медицинской помощью бабушке ни она, ни ее отец не обращались; часто созванивались, общались, были очень дружны, но при этом (ФИО-4) ни разу не обмолвилась о  продаже квартиры. Свидетель пояснила, что у бабушки в силу возраста часто болели ноги, сердце, менялось давление, ухудшалось зрение (ей делали операцию), но ей она на здоровье не жаловалась.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей (ФИО-9) и (ФИО-10)., исследовав собранные в материалах гражданского дела письменные доказательства, в том числе заключение судебной посмертно - психиатрической экспертизы, а также обозрев в судебном заседании медицинскую документацию в отношении (ФИО-4)., истребованную по ходатайству представителя истца, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 177 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ФИО-2) является сыном (ФИО-4)., (Дата ****) года рождения, скончавшейся (Дата ****) года, и наследником последней по завещанию ((Номер *****)). Также из материалов дела видно, что (ФИО-4) на основании договора передачи квартиры в собственность (Номер *****) от (Дата ****) года принадлежала квартира (Адрес ****), о чем ей (Дата ****) года было выдано свидетельство о собственности за (Номер *****) и произведена соответствующая запись в реестре за (Номер *****).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., и жилой площадью 20 кв.м.

Как следует из представленной в материалы дела справки, выданной нотариусом г. Москвы (ФИО-11) от (Дата ****) года (ФИО-2) является единственным наследником после смерти его матери (ФИО-4), обратившимся к нотариусу. Однако, в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: (Адрес ****), ему отказано, что следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от (Дата ****) года, выданного нотариусом г. Москвы (ФИО-11)

Судом установлено, что (Дата ****) года (ФИО-4) выдала (ФИО-5) доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы (ФИО-12 на право быть ее представителем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариальной конторе, БТИ, РЭУ, ДЕЗе, ЕИРЦ и др. учреждениях Москвы по вопросу сбора документов для заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры, в том числе с правом подписывать договор купли-продажи и осуществить его последующую регистрацию и зарегистрировать переход права собственности.

(Дата ****) года (ФИО-5)., действующий от имени (ФИО-4) на основании вышеуказанной доверенности, заключил с (ФИО-3)., (Дата ****) года рождения, договор купли-продажи квартиры (Адрес ****), договор был зарегистрирован и в том числе зарегистрирован переход права собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной УФРС г. Москвы, следует, что собственником квартиры по адресу: (Адрес ****), в настоящее время является (ФИО-3)

Истец указывает на то, что на момент подписания вышеозначенной доверенности  и как следствие договора купли-продажи (ФИО-4) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Для проверки доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная посмертно - психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли (ФИО-4), (Дата ****) года рождения, проживающая по адресу: (Адрес ****), психическим или душевным заболеванием в период подписания доверенности от (Дата ****) года, в соответствии с которой (ФИО-4) доверила представление своих интересов (ФИО-5). Если страдала, то каким именно?;

2. Могла ли (ФИО-4), (Дата ****) года рождения, проживающая по адресу: (Адрес ****), в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания вышеуказанной доверенности (Дата ****) года?

Согласно заключению комиссии экспертов (Номер *****) в составе (ФИО-13)., (ФИО-14). и (ФИО-15)., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности более 25 лет, психиатров высшей категории, производивших оценку психической полноценности (ФИО-4) на основании представленной медицинской документации и анализе психопатологических и соматоневрологических данных, у (ФИО-4) психических расстройств не обнаруживалось, а имело место органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия).

При этом экспертами были учтены перенесенные (ФИО-4) в течение жизни заболевания, сведения о которых содержались в медицинской документации умершей ((ФИО-4) в течение длительного времени страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, имела 2-ю группу инвалидности по общему заболеванию, была неоднократно госпитализирована с (Дата ****) года в общесоматические больницы с явлениями атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе, плохой сон, снижение памяти), присоединением выраженной сердечно-сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца с нарушением ритма, перенесла в (Дата ****) году повторный инфаркт миокарда с гипоксическим психозом).

Однако в представленной медицинской документации (истории болезни из стационаров, амбулаторная карта поликлиники) нет указаний о наличии у (ФИО-4) психических нарушений в интересующий суд период времени (Дата ****) года и в последующем. При осмотрах в поликлинике и при поступлении на стационарное лечение она была в ясном сознании, ориентирована, контактна, психотических расстройств, грубого снижения интеллекта, критических способностей, неадекватного поведения у не зафиксировано не было.

По этому (ФИО-4) могла понимать значение своих действий и руководить ими (Дата ****) года в период оформления доверенности.

Суд в полной мере доверяет заключению экспертов, которое является ясным и понятным, иному толкованию не подлежит, выводы экспертов являются последовательными, непротиворечивыми, обоснованными обстоятельствами и фактами, установленными в процессе исследования не только медицинской документации (ФИО-4)., но и объяснений сторон и свидетелей по делу, отраженными в мотивировочной части исследования.

Что касается  показаний свидетелей (ФИО-9) и (ФИО-10)., суд находит их голословными и не подтверждающимися иными собранными по делу доказательствами. Так, в частности, несмотря на отмеченные обоими свидетелями психические отклонения у (ФИО-4)., никто из них не проявил должной заботы и участия в этом, за квалифицированной медицинской помощью умершей не обращался, каких-либо объективных доказательств изложенным свидетелями обстоятельств, не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе описанию психического состояния (ФИО-4) в медицинской документации, собранной по делу, в том числе истребованной по ходатайству стороны истца, не соотносятся по времени с оспариваемым периодом (Дата ****) года, в связи с чем относится к этим показаниям критически при оценке психической полноценности (ФИО-4) ко времени оформления интересующей суд доверенности.

Суд также отмечает, что из представленных истцом и его представителем документов, также следует достаточно разумный образ жизни (ФИО-4): в (Дата ****) году (ФИО-4) составляет завещание, которое истец не оспаривает, самостоятельно ведет свое домашнее хозяйство, проживает отдельно от родственников в Москве, оплачивает коммунальные услуги, оформляет субсидии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания оспариваемой доверенности (Дата ****) года (ФИО-4) находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд учитывает, что данная доверенность была оформлена в присутствии нотариуса (ФИО-12., удостоверившей подпись (ФИО-4)., которая в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей установила не только личность (ФИО-4)., то также проверила ее дееспособность, в том числе реальное волеизъявление последней на совершение таковой сделки, поскольку в доверенности четко оговорена причина ее оформления - совершение сделки по купле-продаже квартиры (Адрес ****).

На момент заключения договора купли-продажи от (Дата ****) года, доверенность действовала, предоставляя (ФИО-5) в вопросе продажи спорной квартиры право действовать от имени (ФИО-4)., доверенность соответствовала требованиям ст. 185, 186 Гражданского кодекса РФ, не была отменена либо изменена по день смерти (ФИО-4)., в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.

(ФИО-4)., являясь собственником спорного жилого помещения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона… непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в соответствии с волеизъявлением (ФИО-4) и полномочиями, оговоренными в доверенности от (Дата ****) года, поскольку указанным договором четко определены стороны по сделке, неотъемлемые условия договора - предмет купли-продажи, цена, фактическое и правовое положение имущества, права и обязанности сторон по сделке. Договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС г. Москвы.

Ссылки истца и его представителя на завещание (ФИО-4)., а также на договор от (Дата ****) года возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением квартиры, заключенного (ФИО-4) с ООО (Компания-1 не опровергают вывода суда о психической полноценности (ФИО-4) при оформлении доверенности (Дата ****) года на продажу квартиры, что и являлось предметом проверки по настоящему делу, исходя из указанного истцом основания иска.

При этом суд учитывает, что только истцу в силу принципа диспозитивности гражданского процесса принадлежит право избрать тот или иной способ защиты гражданских прав.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, настоящий иск предъявлен в суд в пределах установленного срока с момента, когда (ФИО-2) узнал о нарушении своего права ((Дата ****) года - (Номер *****)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований (ФИО-2) к (ФИО-3) о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска (ФИО-2) к (ФИО-3) о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, сняв запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: (Адрес ****).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                  Михайлова Р.Б.