Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Барыкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-1 к Компания-1 о возмещении вреда, причиненного в результате
ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что (Дата ****) г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), по рискам «хищение», «ущерб».
(Дата ****) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), принадлежащего истцу на праве личной собственности, и Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-3.
В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.
В соответствии с правилами страхования истец сообщил в Компания-1 о факте ДТП, а также составил письменное заявление.
Страховая компания Компания-1 отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленных в Компания-1 документов ОГИБДД УВД (Адрес ****) (Адрес ****), повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были получены в дорожно-транспортном происшествии (Дата ****) г. в результате наезда транспортного средства Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****).
Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика Компания-1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 62 775 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также возврат госпошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО-4 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Компания-1 по доверенности ФИО-5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что согласно материалам проверки по факту ДТП, произошедшего (Дата ****) г. в (Адрес ****) на (Адрес ****), государственный регистрационный знак (Номер *****), не были получены в результате столкновения с автомобилем Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был правомерен.
Третье лицо Компания-2 о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо ФИО-3 о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (Дата ****) года между ФИО-2. и Компания-1 заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Марка-1, (Номер *****), ПТС (Номер *****), (Дата ****) года, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 360 572 руб., в подтверждение чему был выдан страховой полис (Номер *****) л.д. 19).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобилю Марка-1, (Номер *****), ПТС (Номер *****), (Дата ****) года, присвоен регистрационный знак (Номер *****) л.д. 9).
Указанное транспортное средство принадлежит ФИО-2 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Номер *****) л.д. 9), а также паспортом транспортного средства (Номер *****) л.д. 8).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО-1, она же ФИО-2 до перемены фамилии в связи с регистрацией брака. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
(Дата ****) года напротив (Адрес ****) по (Адрес ****) в (Адрес ****) области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-6 и принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-3., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 21).
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от (Дата ****) г. автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы передняя и задняя правые двери, возможны скрытые дефекты л.д. 22).
Истец (Дата ****) г. обратился в Компания-1 с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, что в ходе судебного заседания оспорено не было и подтверждается письменным отказом Компания-1 в страховой выплате.
Письмом (Номер *****) от (Дата ****) г. Компания-1 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов ОГИБДД УВД (Адрес ****) (Адрес ****) повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были получены в дорожно-транспортном происшествии (Дата ****) г. в результате наезда транспортного средства марки Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), в связи с чем неизвестны фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства л.д. 30).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по (Адрес ****) муниципальному району от (Дата ****) г. административное производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП (Дата ****) г. было прекращено в связи с отсутствием события л.д. 36).
Указанным постановлением также установлено, что автомашина Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), на момент прибытия инспекторов ДПС имела повреждения передней и задней правых дверей, автомашина была загрязнена, следов столкновения и осыпи грязи не было. Указанное позволило сделать вывод о том, что механические повреждения автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), были получены при иных обстоятельствах.
Определением суда от (Дата ****) г. по данному делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МАДИ, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами был поставлен вопрос: относятся ли повреждения автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), перечисленные в материалах дела, к заявленному ДТП, имевшему место (Дата ****) г. л.д. 125).
Согласно заключения судебной транспортно-тросологической экспертизы (Номер *****) от (Дата ****) г. с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате наезда задним ходом автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****)), имевшего место (Дата ****) г. на автомобиле Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****) могли быть образованы только лишь механические повреждения передней правой двери (в виде горизонтальной вмятины, расположенной в нижней части двери, ниже выштамповки продольного ребра жесткости и притертостей на данной вмятине, с нарушением лакокрасочного покрытия) и задней правой двери (в виде притертости, расположенной на нижней средней части, на уровне выштамповки продольного ребра жесткости). Все остальные зафиксированные в материалах дела (в частности в акте осмотра автотранспортного средства Компания-3 от (Дата ****) г. и имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных при составлении акта осмотра автотранспортного средства от (Дата ****) г.) механические повреждения автомобиля Марка-1 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата ****) г. л.д. 128-136).
Поскольку у суда отсутствуют основания усомниться в правильности представленного заключения, а также поскольку выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, суд, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, признает ДТП, имевшее место (Дата ****) г. с участием автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), и автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), страховым случаем.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.1.1 Правил страхования Компания-1 страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) суммы и лимитов ответственности страховщика
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом в обоснование своей позиции был представлен отчет Компания-3 (Номер *****) от (Дата ****) г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), составляет 82 584 руб. л.д. 40-60).
Однако, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой в результате заявленного ДТП застрахованный в Компания-1 автомобиль мог получить повреждения лишь передней и задней правых дверей, истцом представлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), согласно которого величина расходов на ремонт транспортного средства составляет 62 775 руб. л.д. 160-162).
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств обратному суду также не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора, считает подлежащей взысканию с ответчика Компания-1 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 62 775 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с Компания-1 в пользу ФИО-1 расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., поскольку данная сумма подтверждается квитанцией об оплате оценки ущерба л.д. 38), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 200 руб., так как данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате научно-технического исследования по ДТП л.д. 122).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, длительность нахождения дела в производстве суда и сложности, возникающие при его рассмотрении, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Компания-1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. л.д. 159).
Также суд взыскивает с Компания-1 на основании ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 251 руб. 68 коп. л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 775 руб., расходы на оплату стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2251 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: