РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-2 к Компания-1, ФИО-1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО-2 обратился в суд с иском к Компания-1, ФИО-1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (Дата ****) года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО-1 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Марка-1 (регистрационный знак (Номер *****)), принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО-1 на момент ДТП была застрахована в Компания-1.
Истец просил взыскать с ответчика Компания-1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО-1 разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 138 745 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом в размере 4 187 руб. 46 коп., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере 35 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО-2 - ФИО-3, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.
Представитель Компания-1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик ФИО-1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 62), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (Дата ****) года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка-1 (регистрационный знак (Номер *****)) под управлением водителя ФИО-2, автомобиля Марка-2 (регистрационный знак (Номер *****)) под управлением водителя ФИО-4 и автомобиля Марка-3 (регистрационный знак (Номер *****)) под управлением водителя ФИО-1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО-1 п.9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении л.д. 8).
Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы ФИО-5 не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО-5
Согласно Отчета об оценке аварийного автомобиля (Номер *****), составленного Компания-2 (Дата ****) года, стоимость материального ущерба автомобиля Марка-1 (регистрационный знак (Номер *****)) с учетом износа заменяемых деталей составляет 251 825 руб. 46 коп. л.д.26). При этом ФИО-2 понесены расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр автомобиля в размере 420 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителю в размере 500 руб.
Суд при принятии решения по существу заявленных исковых требований считает необходимым руководствоваться представленным отчетом, поскольку сторонами результаты отчета не опровергнуты, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Гражданская ответственность водителя ФИО-1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Компания-1 согласно страховому полису серии ВВВ (Номер *****), что не оспаривалось ответчиками и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких данных суд полагает, что с Компания-1 в пользу ФИО-6 надлежит взыскать 120 000 руб.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (Дата ****) года (Номер *****) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Компания-1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО-1 разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 138 745 руб. 86 коп.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 187 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 926 руб. 23 коп., с ФИО-1 в пользу ФИО-2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 261 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела и времени нахождения его в производстве суда. Суд считает необходимым взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 16 100 руб., с ФИО-1 в пользу ФИО-2 взыскать 18 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО-2 к Компания-1, ФИО-1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-2 страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 16 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 926 руб. 23 коп., а всего взыскать 138 026 руб. 23 коп.
Взыскать с ФИО-1 в пользу ФИО-2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 745 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 900 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 261 руб. 23 коп., а всего взыскать 159 906 руб. 23 коп.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: