Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Каштановой Л.В., при секретаре Барыкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов и встречному иску ОСАО «Ингосстарх» к ФИО-1 о признании договора страхования «Платинум Экспресс строение» (полис (Номер *****)) заключенного (Дата ****) года между ОСАО «Игосстрах» и ФИО-1, в части указания «страховая сумма по строению 1500 000 руб.» недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО-1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что (Дата ****) г. между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования части жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес ****)). В подтверждение заключенного между сторонами договора страхования истице был выдан полис (Номер *****) сроком действия с (Дата ****) г. на один календарный год.
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы 1.500.000,00 руб., которая была указана в полисе и исходя из которой (Дата ****) г. истец оплатила страховую премию в полном объеме в размере 8.360,00 рублей согласно тарифам ответчика.
(Дата ****) г. объект страхования полностью сгорел, в связи с чем (Дата ****) г. истец уведомила ответчика о страховом случае. Постановлением и.о. дознавателя ОГПН по (Адрес ****) (Номер *****) от (Дата ****) года было установлено, что пожар возник в результате горения примыкающей части дома, принадлежащей ФИО-2 причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в части дома ФИО-2
(Дата ****) г. в счет выплаты страхового возмещения по полису (Номер *****) ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 587.741,64 руб.
(Дата ****) года истцом был заключен договор (Номер *****) о проведении оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту страхования и оплачена стоимость работ оценщика в размере 26.000,00 рублей. Согласно проведенного оценщиком расчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома после пожара, соответствует 1.547.392,00 рубля, а рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и вещам после пожара, соответствует 233.798,00 руб., итого, размер ущерба от пожара составил 1.781.190,00 руб. Для защиты своих прав истец оплатила услуги адвоката в размере 100.000,00 рублей, выдала доверенности представителям и оплатила услуги нотариуса в размере 2.000,00 руб.
В связи с изложенным истец, согласно просила суд взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 912.258,36 руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, в размере 26.000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 100.000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением и нотариальным удостоверением доверенностей, в размере 2.000,00 руб., и возврат госпошлины в размере 8.801,29 руб.
Первоначально к участию в деле в качестве соответчика истцом был привлечен ФИО-2
Определением суда от (Дата ****) года исковые требования ФИО-1 к ФИО-2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, по ходатайству представителей истицы и с согласия представителя ответчика ФИО-2 выделены в отдельное производство.
Также, в ходе рассмотрения дела, ОСАО «Ингосстрах» заявлен встречный иск к ФИО-1 о признании договора страхования полиса (Номер *****), заключенного (Дата ****) г. недействительным в части указания страховой суммы в размере 1.500.000,00 руб. л.д.234-235).
Представители истца по доверенности и по ордеру адвокаты Ковтунова Е.М. и Хохобоя Е.А., по доверенности Бокуняев К.А. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, что ответчиком не оплачена государственная пошлина, не указаны основания признания сделки недействительной, что сделка не может быть признана недействительной в части существенного условия договора.
Представитель ФИО-2 по доверенности Злотников А.В. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме и просил удовлетворить требования ответчика по встречному иску, мотивируя тем, что договор страхования является недействительным в части страховой суммы.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки л.д.261) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду не представил.
Представители истца, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, настаивали на признании причин неявки представителя ОСАО «Ингосстрах» неуважительными и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО-2 возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», признав его неявку в настоящее судебное заседание не уважительной.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (Дата ****) года между ФИО-1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования части жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес ****)
В подтверждение заключенного договора истице был выдан полис (Номер *****) сроком действия с (Дата ****) г. на один календарный год л.д.6-7).
Согласно указанного полиса размер страховой суммы по строению составляет 1500 000 руб., страхование гражданской ответственности - 300 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора истицей была уплачена страховая премия в размере 8360 руб., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Как пояснили в настоящем судебном заседании представители истца (Дата ****) г. объект страхования полностью сгорел, о чем истец уведомил страховщика на следующий день, т.е. (Дата ****) г.
Указанное в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается в том числе материалами проверки (Номер *****), проведенной ОГПН по (Адрес ****) по факту пожара, произошедшего (Дата ****) года по адресу: М.О., (Адрес ****).
В том числе, согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ОГПН по (Адрес ****) (Дата ****) г., (Дата ****) г., (Дата ****) г., (Дата ****) г., в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате пожара строение и находящееся в нем имущество сгорели полностью, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки вследствие аварийного режима работы электросети в части дома, принадлежащей ФИО-2, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1.781.190 руб.
К определению стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец привлек ООО НПО «Стандарт», о дате, месте и времени проведения осмотра ответчики были извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились. Согласно отчета (Номер *****) от (Дата ****) г. восстановительная стоимость части жилого дома, принадлежащего истице, с учетом износа материалов в ценах на дату составления отчета составила 1.547.392,00 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного части мебели и вещам после пожара составила 233.798,00 руб. Отчет составлен на основании технического паспорта и поэтажного плана объектом страхования л.д.16-96).
У суда, нет оснований сомневаться в правильности и объективности представленного истицей отчета, составленного ООО НПО «СТАНДАРТ», поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного части жилого дома, произведен на основании осмотра дома и средним рыночным расценкам ремонтно-строительных компаний.
Указанный расчет сторонами в ходе сторонами не опровергнут, каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) суду не заявлено.
Согласно п. 13.9 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных ответчиком и на условиях которых между сторонами заключался договор страхования, «гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои потребительские качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта (восстановления) оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление превышают действительную стоимость застрахованного имущества (для строений - без учета фундамента)». Согласно п. 13.10. названных правил застрахованное имущество считается частично поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью поврежденного имущества не превышают его страховую стоимость л.д.106-137).
Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о полной гибели (утрате) застрахованного имущества, при которой страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденного имущества, но не более страховой суммы (п. 13.8. Правил). Кроме того, факт полной гибели жилого дома ОСАО «Ингосстрах» признал в письме от (Дата ****) г. (Номер *****) л.д.268-269).
Факт полной гибели дома и находящегося в нем имущества, также не оспаривался и представителем ФИО-2.
(Дата ****) г. в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования Страховщик частично выплатил денежную сумму в размере 587.741,64 руб. л.д.155).
В подтверждение выплаченного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» был представлен отчет ООО «АПЭКС ГРУПП» (Номер *****) об оценке бани, определении величины годных остатков и величины обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу находящихся по адресу: МО, (Адрес ****) л.д.156-209).
Вместе с тем, суд находит данный отчет не надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома, поскольку объектом страхования в данном случае являлось жилое помещение, а не баня как указано отчете. Уточнений по отчету, выполненному ООО «АПЭКС ГРУПП», ОСАО «Ингосстрах» суду не представило. Кроме того, исходные данные объекта, указанные в отчете ООО «АПЭКС ГРУПП» существенно отличаются по техническим характеристикам от объекта страхования, а оценка ущерба согласно п. 5.2. отчета произведена на основании цен (Дата ****) года, оценка ущерба произведена без учета работ по восстановлению напольных, настенных, потолочных покрытий, встроенных шкафов, кухни со встроенной техникой, антресолей, оборудования гардеробных, камина, печи, дверей и окон.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение частично, доказательств возможности изготовления или приобретения утраченного истцом имущества на выплаченную сумму суду не представило.
В соответствии с п. 2 статьи 940 ГК РФ «договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификации, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец (Дата ****) года принял от ответчика полис (Номер *****) и квитанцию (Номер *****) серии (Номер *****) об оплате 8540 рублей в счет страховой премии, что свидетельствует о том, договор страхования был заключен на предложенных ответчиком условиях и страховая сумма была согласована сторонами в размере 1.500.000,00 руб.
В обоснование объективности размера страховой стоимости истец представил суду полисы ОАО «РОСНО» серии (Номер *****) от (Дата ****) г., (Номер *****) от (Дата ****) г., из которых усматривается, что страховая стоимость принадлежащей истцу части в жилом доме по адресу: (Адрес ****) оценивалась страховой компанией ОАО «РОСНО» до проведения в 2008 году капитального ремонта в сумме 874.034,50 руб. л.д.228-229).
Свидетели ФИО-3 и ФИО-2, допрошенные в ходе настоящего судебного заседания, показали, что в 2008 году истцом был закончен капитальный ремонт и в принадлежащей ей части дома было дополнительно установлено сантехническое оборудование (туалет, раковина, душевая кабина), приобретен и установлен кухонный гарнитур со встроенной техникой (посудомоечная машина, плита, раковина), во всей квартире проведено отопление и установлены батареи, приобретена и установлена новая стиральная машина, приобретена и установлена мягкая мебель, музыкальный центр, ДВД-проигрыватель, внутренняя часть квартиры отделана вагонкой, на полах лежали ковры.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они даны ими последовательно, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены и доказательств опровергающих их показания суду не представлено.
В связи с указанным суд находит требования ФИО-1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 912 258 руб. 36 коп. (1 500 000 руб. - 587 741,64 руб.) подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования ОСАО «Ингосстарх» к ФИО-1 о признании недействительным договора страхования «Платинум Экспресс строение» (полис (Номер *****)) заключенного (Дата ****) года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО-1, в части указания «страховая сумма по строению 1500 000 руб.», суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (Дата ****) года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО-1 был заключен договора страхования «Платинум Экспресс строение» и был выдан полис (Номер *****), на основании которого страховщиком был принят на страхование имущественный интерес в сохранении жилого дома (Номер *****) расположенного по адресу: МО, (Адрес ****).
При этом сторонами не оспаривалось, что в первоначально выданном полисе страхования, подписанном истицей и ОСАО «Ингосстрах», в лице его представителя агента ФИО-2 ошибочно было отмечено два варианта страхования - на сумму 600 000 руб. и 500 000 руб. л.д.239).
Как пояснили представители истицы в настоящем судебном заседании позже, в связи с указанной ошибкой страховой полис был переписан и истице был выдан страховой полис (Номер *****) от (Дата ****) года на основании которого страховщиком был принят на страхование имущественный интерес в сохранении жилого дома (Номер *****) расположенного по адресу: МО, (Адрес ****), на страховую сумму 1500 000 руб. л.д.240).
При этом в ходе судебного заседания не опровергнут тот факт, что новый полис от имени страховщика был составлен надлежащим лицом, имеющим право от имени страховщика совершать вышеуказанные действия.
Таким образом, по мнению суда, выдача страховщиком нового полиса с указанием страховой суммы в размере 1500 000 руб., свидетельствует о признании страховщиком факта изначального заключения договора страхования именно на указанную сумму.
Кроме того, по мнению суда о принятии ОСАО «Ингосстрах» договора страхования имущества истицы именно с условием страхования на сумму 1500 000 руб., свидетельствует и то обстоятельство, что произведенная ответчиком добровольно страховая выплата по данному страховому случаю в размере 587 774 руб. 64 коп. превышает указанный ОСАО «Ингосстрах» во встречном исковом заявлении лимит в размере 500 000 руб., а также письмо ответчика от (Дата ****) г. (Номер *****) в котором страховщик подтверждает факт согласования сторонами всех существенных условий договора страхования, в том числе суммы страхования в размере 1500 000 руб.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ «страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости».
В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора между сторонами было достигнуто условие договора в части размера страховой суммы - 500.000,00 руб.
Принятие ответчиком при заключении договора страхования страховой премии исходя из размера страховой суммы 1.500.000,00 руб. также свидетельствует о согласовании сторонами страховой суммы в размере 1.500.000,00 руб. и подтверждается квитанцией (Номер *****) серии (Номер *****) от (Дата ****) г.
Свидетель ФИО-2 допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что она является страховым агентом, при заключении договора страхования была в принадлежащей части дома истца, при осмотре были выполнены фотографии, которые в последствии были переданы ответчику, в судебном заседании подтвердила, что имеющиеся в деле фотографии соответствуют действительности и подтвердила, что в последние годы в доме был произведен капительный ремонт. Кроме того, свидетель ФИО-2 также пояснила, что вторая часть сгоревшего дома в которой проживала она с семьей, также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 600 000 руб., при этом она в дальнейшем, т.е. после наступления страхового случая, также как и истица, по просьбе ОСАО «Ингосстрах» переписывала первоначальный страховой полис л.д.258-261).
Свидетель ФИО-4., заместитель начальника отдела по работе с российскими брокерами ОСАО «Ингосстрах», также допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что первоначальный полис был оформлен некорректно, поскольку были проставлены две взаимоисключающие галочки, что не предусмотрено программой страхования. В связи с указанным, страховщик решил быть честным по отношению к клиенту и уже после наступления страхового случая было предложено переоформить страховой полис. Также, свидетель пояснила, что страховая сумма в размере 1500 000 руб. была указана по просьбе клиента, при этом свидетель не оспаривала тот факт, что оформлении полиса и указании в нем страховой суммы, она не знакомилась со страховым делом и дом, являющийся предметом страхования, не осматривала.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части вышеизложенных показаний, поскольку они даны ими последовательно, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены, и доказательств опровергающих их показания суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ОСАО «Ингосстрах» при переоформлении полиса действовал добровольно и по собственной инициативе. Кроме того, указанные действия ОСАО «Ингосстрах» в части устранения допущенных сотрудниками страховщика ошибок при заполнении страхового полиса, не противоречат действующему законодательству и полностью соответствуют произведенными действиями, в том числе как принятием страховой премии соответствующей страховой сумме в размере 1500 000 руб., так и выплате страхового возмещения в размере большем чем 500 000 руб.
Доводы свидетеля ФИО-4., о том, что страховая сумма в размере 1500 000 руб. была указана ошибочно и под психологическим воздействием истицы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств оказания на нее психологического воздействия суду не представлено, и более того, по мнению суда ФИО-4 в силу занимаемого должностного положения, исправляя ошибку, допущенную нижестоящими сотрудниками, должна была действовать, с той долей осмотрительности, которая бы исключала допущение повторной ошибки при заполнении страхового полиса. В том числе, при возникновении сомнений в размере страховой суммы свидетель ФИО-4 была обязана изучить страховое дело, либо осмотреть объект страхования, тем более что стороны знали о том, что на момент выдачи повторного полиса произошел страховой случай и объект страхования уничтожен.
Каких-либо доказательств того, что действия ФИО-4 признаны в установленном законом порядке незаконными, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что работодатель, т.е. в данном случае страховщик, посчитала ее действия правомерными.
Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со стоимостью имущества в размере 1.500.000,00 руб., которая соответствовала результатам осмотра и фотографиям, и зафиксировал указанный размер в полисе, поскольку разногласий по страховой сумме у него не имелось, принял соответствующий страховой взнос из расчета названной суммы, что подтверждается квитанций (Номер *****) серии (Номер *****) от (Дата ****) г.
Страховщик не сомневался относительно достоверности представленных истцом сведений о действительной стоимости застрахованного имущества ни в момент заключения договора страхования, ни при наступлении страхового случая, ни при изменении условий договора страхования и переоформлении полиса, что подтверждается встречным исковым заявлением страховщика (ответчика).
Согласно встречного искового заявления, представитель ответчика, ссылаясь на ч.3 ст.951 ГК РФ признать договор страхования недействительным.
Вместе с тем, оценивая вышеизложенные доводы представителя ответчика о том, что действия истицы при завышении страховой суммы носили умышленный характер, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истицы при заключении договора страхования умышленной вины на завышение страховой суммы, ответчиком суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора имущественного страхования недействительным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО-1 при заключении договора имущественного страхования имела имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества и каких-либо умышленных виновных действий при заключении договора страхования, позволяющих признать данный договор недействительным, не совершала.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что договор страхования между истицей и ответчиком, был заключен при наличии имущественного интереса истицы в сохранении застрахованного имущества, и факт наступления страхового события ответчиком не оспорен, суд находит заявленное истицей требование о взыскании страхового возмещения с учетом установленной в договоре страхования страховой суммы подлежащим удовлетворению.
Также, на основании ст.15 ГК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, в размере 26000 руб. л.д. 11-12).
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы, понесенные в связи с оформлением и нотариальным удостоверением доверенностей в размере 2000 руб. л.д. 74-75) и расходы по государственной пошлине в размере 8.801,29 руб. л.д.2).
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, времени нахождения представителей истицы в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. л.д.13-15).
На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО-1 страховое возмещение в размере 912 258 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 2 000 руб. и возврат госпошлины в размере 8 801 руб. 29 коп., а всего 999 059 руб. 65 коп.
В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к ФИО-1 о признании договора страхования «Платинум Экспресс строение» (полис (Номер *****)) заключенного (Дата ****) года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО-1, в части указания «страховая сумма по строению 1500 000 руб.» недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: