РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО-2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Компания-1 к Компания-2, ФИО-1 о возмещении ущерба,
установил:
(Дата ****) года в Московской области (Адрес ****) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Марка-1 государственный номер (Номер *****), под управлением водителя ФИО-3., принадлежащий ФИО-4 на праве собственности, автомобиля Марка-2 государственный номер (Номер *****), под управлением водителя ФИО-1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО-1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобиля Марка-2 государственный номер (Номер *****), был застрахован в Компания-3, у которого приказом ФССН (Номер *****) от (Дата ****) года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на то, что между ФИО-4 и Компания-1 заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине Марка-1 государственный номер (Номер *****) были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО-1, а также учитывая положения ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 387 100 руб. и возврата государственной пошлины в размере 7071,01 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО-5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО-1 в судебном заседании факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспаривал. Возражений в части взыскания 267 100 руб. 82 коп. не представил. Также пояснил, что доказательств, свидетельствующих, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства является завышенной, не имеет.
Представитель ответчика Компания-2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Учитывая неоднократную неявку ответчика Компания-2, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, (Дата ****) года в Московской области (Адрес ****) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Марка-1 государственный номер (Номер *****), под управлением водителя ФИО-3., принадлежащий ФИО-4 на праве собственности, автомобиля Марка-2 государственный номер (Номер *****), под управлением водителя ФИО-1, принадлежащего ему на праве собственности л.д.7-8).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО-1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения л.д.9-10).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ФИО-1 не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО-1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Марка-1 государственный номер (Номер *****) были причинены механические повреждения.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта (Номер *****) от (Дата ****) года в отношении автомашины Марка-1, государственный номер (Номер *****) между ФИО-4 и Компания-1 заключен договор страхования л.д.22-23).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (Дата ****) года с участием водителей ФИО-3 и ФИО-1, истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 387 100,82 руб. При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к Компания-1
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины от (Дата ****) года л.д.12), акта осмотра поврежденной автомашины от (Дата ****) года л.д.25), расчета о стоимости восстановительного ремонта л.д.29-33), платежного поручения от (Дата ****) года л.д.41), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка-1 государственный номер (Номер *****), составляет 687 120,82 руб.
Также Компания-1 компенсировало ФИО-4 расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5500 руб. л.д.47) и расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения независимого осмотра в размере 2480 руб. л.д.43).
(Дата ****) года в кассу Компания-1 были внесены денежные средства от продажи остатков АТС, годных для реализации в размере 308 000 руб. л.д.38-40), таким образом, размер ущерба понесенного Компания-1 составил 387 100 руб. 82 коп.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобиля Марка-2 государственный номер (Номер *****), был застрахован в Компания-3, у которого приказом ФССН (Номер *****) от (Дата ****) года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компания-2 как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Марка-1 государственный номер (Номер *****), застрахованной в Компания-1, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО-1 правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины с ответчика Компания-2 в размере 120 000 руб., и с ФИО-1 сумму в размере 267 100 руб. 82 коп., данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика Компания-2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3240 руб., с ответчика ФИО-1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3831 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Компания-2 в пользу Компания-1 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3240 руб., а всего 123 240 руб.
Взыскать с ФИО-1 в пользу Компания-1 267 100 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3831 руб. 01 коп., а всего 270 931 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: