Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Барыкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-1 к Компания-1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что (Дата ****) г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Марка-1, (Номер *****), ПТС (Номер *****), (Дата ****) года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер *****), по рискам «хищение», «ущерб».
(Дата ****) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), принадлежащего истцу на праве личной собственности.
В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.
В соответствии с правилами страхования истец сообщил в Компания-1 о факте ДТП, а также составил письменное заявление.
Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 133 919 руб. 46 коп., без учета износа 146 299 руб.
Страховая компания Компания-1 отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец в нарушении правил страхования использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии, при котором повреждение транспортного средства страховым случаем не является.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика Компания-1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 146 2990 руб. и возврат госпошлины в размере 3062 руб. 99 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО-2 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Компания-1 по доверенности ФИО-3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что повреждения застрахованного автомобиля были получены в результате использования указанного автомобиля в технически неисправном состоянии, таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, поскольку в нарушении п. (Дата ****).7 Правил страхования средств наземного транспорта данное событие не является страховым случаем.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (Дата ****) года между ФИО-1 и Компания-1 заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Марка-1, (Номер *****), ПТС (Номер *****), (Дата ****) года выпуска, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 10 840 долларов США руб., в подтверждение чему был выдан страховой полис (Номер *****) л.д. 23).
Указанный договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта 09.05 Компания-1 (далее Правила страхования).
Согласно условиям договора (полиса) страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем по договору страхования является Компания-2.
Письмом от (Дата ****) г. Компания-2 отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования (Номер *****) от (Дата ****) г. в пользу ФИО-1 и не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю в соответствии с его распоряжением л.д. 24).
Автомобилю Марка-1, (Номер *****), ПТС (Номер *****), (Дата ****) года выпуска, присвоен регистрационный знак (Номер *****), что в ходе судебного заседания не оспорено.
Указанное транспортное средство принадлежит ФИО-1 на праве личной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (Номер *****) л.д. 26-27).
Согласно справке 4 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы (Дата ****) г. на (Номер *****) км (Адрес ****) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-1, автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-4 и автомобиля Марка-4, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-5 л.д. 16).
В результате указанного ДТП автомобиль Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (Дата ****) г. л.д. 15).
Как следует из протокола (Номер *****) по делу об административном правонарушении, а также постановления (Номер *****) от (Дата ****) г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО-1, управляя автомобилем Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП л.д. 17, 18).
Истец (Дата ****) г. обратился в Компания-1 с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, которому страховщиком был присвоен номер убытка (Номер *****) л.д. 21-22).
В соответствии с Правилами страхования Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от (Дата ****) г. л.д. 44-45).
Письмом (Номер *****) от (Дата ****) г. Компания-1 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленному истцом заявлению дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стало следствием разрыва шины переднего правого колеса, который имеет износ до корда, таким образом транспортное средство использовалось в технически неисправном состоянии, что в соответствие с п. 3.2.13.7 Правил страхования не является страховым случаем л.д. 19-20).
Определением суда от (Дата ****) г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Компания-3, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами был поставлен вопрос: что явилось причиной разрыва колеса автомобиля Марка-1, (Дата ****) г. л.д. 71).
Компания-3 представлено сообщение (Номер *****) от (Дата ****) г. о невозможности дачи заключения, поскольку для решения поставленного вопроса необходим осмотр переднего правого колеса в сборе и автомобиля Марка-1, с целью исследования характера и механизма повреждения шины правого переднего колеса, что согласно сообщению представителя истца ФИО-6 не представляется возможным л.д. 73-74).
Согласно пояснениям ФИО-1 в соответствии с п. (Дата ****) Правил страхования не являются страховым случаем повреждения автомобиля в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства. Необходимость причинной связи между наличием технических неисправностей вытекает из логической связки «в результате». Согласно ответа Компания-3 по материалам дела, без специального исследования покрышки, исключить другие возможные причины невозможно, таким образом, причинно-следственная связь между неисправностью транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием ответчиком не доказана.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что пояснения представителя истца являются в полной мере последовательными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, признает ДТП, имевшее место (Дата ****) г. с участием автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-1, автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-4 и автомобиля Марка-4, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-5., страховым случаем.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.1.1 Правил страхования Компания-1 страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) суммы и лимитов ответственности страховщика
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение (отчет об оценки) (Номер *****) Компания-4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****) с учетом износа составила 133 919 руб. 46 коп.л.д. 28-43).
Выводы специалистов сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора, считает подлежащей взысканию с ответчика Компания-1 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере 133 919 руб. 46 коп.
Также суд взыскивает с Компания-1 на основании ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3062 руб. 99 коп. л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-1 страховое возмещение в размере 133 919 руб. 46 коп., и возврат госпошлины в размере 3 062 руб. 99 коп., а всего 136 982 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: