Решение
Именем Российской Федерации(Дата ****) года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителя ответчика Данишевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-1 к Компания-1 о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО-1 обратилась в суд с иском к ответчику Компания-1 о взыскании страхового возмещения в размере 50 237 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3540 руб., почтовых расходов в размере 576 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возврата госпошлины в размере 1830 руб., ссылаясь на то, что (Дата ****) г между ней и ответчиком Компания-1 был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск «Ущерб» принадлежащего истице транспортного средства Марка-1 государственный регистрационный номер (Номер *****). (Дата ****) г произошел страховой случай, в результате которого транспортное средства получило механические повреждения. (Дата ****) г в центре урегулирования убытков Компания-2 был проведен осмотр транспортного средства и сданы документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в Компания-1. Также было сообщено, что в течение двух недель будет составлена калькуляция и не позднее чем через один месяц будет выплачено страховое возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным Компания-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 237 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что о страховом случае она сообщила Компания-1 по телефону (Дата ****) г, а (Дата ****) г предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Представитель Компания-1 по доверенности ФИО-2 исковые требования не признала и пояснила, что истица (Дата ****) г обратилась с заявлением о страховом случае, произошедшего (Дата ****) г, тогда как должна была обратиться в течение 7 дней. Поддержала доводы письменных возражений л.д.54-55).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (Дата ****) г между ней и ответчиком Компания-1 был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск «Ущерб» принадлежащего истице транспортного средства Марка-1, государственный регистрационный номер (Номер *****) л.д.39).
(Дата ****) г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марка-1, государственный регистрационный номер (Номер *****) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД САО г.Москвы л.д.58).
ФИО-1 уведомила Компания-1 о наступлении страхового случая, что подтверждается протоколами соединений, представленными по запросу суда Компания-4, в том числе за (Дата ****) г л.д.47-51), извещением о страховом случае, представленном Компания-1 (Дата ****) г л.д.59).
В судебном заседании по ходатайству истицы также был допрошен свидетель ФИО-3, который пояснил, что в тот же день, когда ФИО-1 обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, сразу позвонила в Компания-1, вызвала ГИБДД. При этом аварийный комиссар от Компания-1 не приехал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы истицы об извещении Компания-1 о произошедшем ДТП по телефону (Дата ****) г, в ходе рассмотрения представителем ответчика не опровергнуты.
(Дата ****) года по направлению ответчика, Компания-5 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт л.д.66-67).
Компания-1 не произвело выплату страхового возмещения, только (Дата ****) г ФИО-1 была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.3.2 Общий условий страхования, в связи с тем, что заявление о страховом случае было представлено только (Дата ****) г л.д.76).
Указанные доводы истицы в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не опровергнуты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО-1 уведомила ответчика о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное событие, в результате которого, транспортное средство истицы получило повреждения, было признано ответчиком как страховое.
В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, (Дата ****) г ФИО-1 обратилась в Компания-3 для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства л.д.17-36).
Согласно отчета (Номер *****), составленным Компания-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1 составила 50 237 руб. л.д.17-36).
В соответствии с экспертным заключением (Номер *****) от (Дата ****) года Компания-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1 составила 14 430 руб. л.д.60-65).
Поскольку суд пришел к выводу о наличии наступившего страхового случая, требования ФИО-1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Страховое возмещение в пользу истицы суд считает возможным взыскать в соответствии с заключением Компания-3, поскольку оно подготовлено по обращению ФИО-1 после того, как ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
Представленные ответчиком заключения, подготовленные Компания-5, суд оценивает критически, поскольку в акте осмотра транспортного средства от (Дата ****) г подготовленным Компания-5 отмечено о возможных скрытых повреждениях. Из данного акта осмотра транспортного средства от (Дата ****) г не усматривается, подтверждение полномочий специалиста, подготовившего акт.
В акте осмотра транспортного средства, подготовленным Компания-3, подробно отражены зафиксированные повреждения л.д.20,24). При этом зафиксированные повреждения, не противоречат перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Полномочия специалиста, составившего данный акт надлежащим образом подтверждены л.д.35).
Ответчик о предстоящем осмотре транспортного средства Компания-3 был надлежащим образом извещен л.д.10-12), соответственно, имел возможность принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.
Соглашаясь с отчетом Компания-3, суд учитывает, что в калькуляции содержится подробное описание произведенных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, перечень и стоимость заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах с Компания-1 в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере 50 237 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения Компания-3.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 386 руб. 65 коп., понесенные ФИО-1 за направление телеграммы ответчику, т.к. они подтверждаются материалами дела л.д.10-14), суд находит их относящимися к рассматриваемому делу.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., т.к. они подтверждаются соответствующим договором, платежным документом л.д.9). Из данного договора усматривается, что указанные расходы понесены именно в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании расходов по оплате стоимости оценки поврежденного транспортного средства в размере 3540 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов.
Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 119,85 руб., за отправление претензии в Федеральную службу страхового надзора, Замоскворецкую межрайонную прокуратуру, поскольку не расценивает данные расходы как связанные с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Компания-1 в пользу истицы возврат госпошлины в размере 1718 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-1 в счет страхового возмещения 50 237 руб., почтовые расходы 386 руб. 65 коп., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 1718 руб. 70 коп., а всего 62 342 руб. 35 коп.
В остальной части иска ФИО-1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: