Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Синьковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ЗАО «МАКС» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зарипову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что (Дата ****) года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием водителя Зарипова Д.В., управлявшего автомашиной Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), и водителя Матросова К.В., управлявшего автомашиной Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****).
В результате данного ДТП автомобиль Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), принадлежащий Матросову К.В., получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Зарипова Д.В. в результате несоблюдения им п. 13.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Зарипова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росинвест», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на то, что между Матросовым К.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), а авария, в результате которой автомашине принадлежащей Матросову К.В. были причинены значительные механические повреждения произошла по вине водителя Зарипова Д.В., а так же учитывая положения ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования материального ущерба в размере 1159 900 руб., и возврата государственной пошлины в размере 9899 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Зарипов Д.В. о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит обязать страховую компанию передать ему годные остатки автомобиля Марка-2 либо уменьшить размер на стоимость годных остатков.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Российский Союз Страховщиков (РСА) о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (Дата ****) г. между Матросовым К.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Марка-2, (Номер *****), ПТС (Номер *****), (Дата ****) года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер *****), по рискам «Хищение, ущерб» на страховую сумму 1170 000 руб., сроком до (Дата ****) г., в подтверждение чему был выдан полис (Номер *****) л.д. 12-13).
Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования ЗАО «МАКС» (Номер *****) л.д. 55-72).
(Дата ****) года на перекрестке (Адрес ****) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением Матросова К.В., и автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя Зарипова Д.В. л.д. 22).
Согласно справке ГИБДД ф. 748 автомобиль Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), получил повреждения переднего бампера, переднего правого и левого крыльев, подкрылок переднего левого и правого крыла, левой передней двери, капота, порога левого, люка крыши, правой передней блокфары, правой противотумонной фары, подкрылка и диска правого переднего колеса, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения л.д. 22).
ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Матросову К.В. страховое возмещение в размере 1159 900 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от (Дата ****) г. л.д. 53) и платежным поручением (Номер *****) от (Дата ****) г. л.д. 54).
Размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (Номер *****) от (Дата ****) г. л.д. 27-46), договора заказ-наряда на работы ООО «МТПК» (Номер *****) от (Дата ****) г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), составляет 1903 385 руб. л.д. 47-49). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает его действительную (страховую) стоимость на момент заключения договора страхования, на основании п. 10.19 Правил страхования, было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 10.19.1 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику.
Согласно п. 4.8 Правил 09.06 в период действия договора (полиса) страхования устанавливается норма износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за три и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц)…. При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.
Поскольку срок действия договора страхования на момент ДТП составил один месяц, а автомобиль на момент страхования эксплуатировался три года, процент износа транспортного средства составляет 1% от страховой суммы, т.е. 11 700 руб.
При таких обстоятельствах право требования в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло к ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Указанное ДТП согласно постановления-квитанции (Номер *****) от (Дата ****) г. произошло в результате нарушения водителем Зариповым Д.В. п. 13.10 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****) л.д. 23).
Факт виновности водителя Зарипова Д.В. в нарушении п. 13.10 ПДД РФ в ходе судебного заседания сторонами оспорен не был. Кроме того, согласно представленного в суд ходатайства Зарипов Д.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако оспаривает размер ущерба.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Зарипова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), застрахованной у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (Дата ****) года (Номер *****) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. а п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая..
Поскольку ответчик Зарипов Д.В. не согласился с размером заявленного ущерба, определением суда от (Дата ****) г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания «Автоправо», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП и с учетом износа автомашины Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место (Дата ****) г. с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД и фотографиях осмотра автомашины; а также какова стоимость годных остатков на момент ДТП автомашины Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место (Дата ****) г. с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД и фотографиях осмотра автомашины л.д. 102-103).
Согласно заключению эксперта (Номер *****) от (Дата ****) г. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП и с учетом износа автомашины Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место (Дата ****) г. с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД и фотографиях осмотра автомашины составляет 1245 044 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков на момент ДТП автомашины Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер *****), получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место (Дата ****) г. с учетом повреждений, отраженных в справке ГИБДД и фотографиях осмотра автомашины составляет 367 661 руб. 18 коп. л.д. 106-127).
Указанные выводы экспертов сторонами оспорены не были и доказательств обратного суду не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенной экспертизы.
Также истцом были оплачены расходы Матросова К.В. по эвакуации транспортного средства после ДТП в размере 1600 руб. л.д. 52, 53).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению на основании ФЗ об ОСАГО, составляет 792 238 руб. 19 коп. (1 170 000-367 661,18-11 700+1 600).
Согласно страхового полиса (Номер *****) гражданская ответственность Зарипова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росинвест», что в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается данными, сообщенными Зариповым Д.В. сотрудникам ГИБДД и отраженными в справке ф. 748.
Приказом ФССН (Номер *****) от (Дата ****) г. у ООО «СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине, застрахованной в ЗАО «МАКС» были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Зариповым Д.В. правил дорожного движения, суд, с учетом ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», считает подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Зарипова Д.В. оставшуюся сумму в размере 672 238 руб. 19 коп. (792 238,19-120 000), поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца, внесенную им, госпошлину: с РСА в размере 3 600 руб., с ответчика Зарипова Д.В. оставшуюся часть в размере 6599 руб. 50 коп. л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
Взыскать с Зарипова Д.В. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 672 238 руб. 19 коп. и возврат госпошлины в размере 6599 руб. 50 коп., а всего 678 837 руб. 69 коп.
В остальной части иска ЗАО «МАКС» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зарипову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: