Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(Дата ****) года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Лихачевой Н.Н. к Пьеридис Е.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследственного имущества,
Установил:Истец в обосновании своих исковых требований указала, что в связи со смертью ее мужа Лихачева А.А., наступившей (Дата ****) года, открылось наследство в виде трех земельных участков, трех домов - в (Адрес ****) два и один в (Адрес ****) и квартиры по адресу (Адрес ****), которая на момент смерти наследодателя находилась в ренте и в квартире проживала рентополучатель, пережившая рентодателя Лихачева А.А.
В настоящее время решен вопрос в суде о выделе супружеской доли истцу, а также по определению части наследственной массы и выданы нотариусом на них свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении квартиры, по дому в (Адрес ****).
Ответчику - наследнице по завещанию - Пьеридис Е.А., также определены доли наследства в квартире и в указанном доме.
Так, в отношении квартиры по адресу (Адрес ****), определена доля ответчика, как наследницы в размере 1\8, а в отношении дома по адресу: (Адрес ****).
Истец указала, что в период со дня смерти наследодателя и по день получения наследственных документов, ею понесены соответствующие расходы на погребение и достойные похороны, а также содержание наследственного имущества, и выполнение необходимых расходов.
Ссылаясь на Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Лихачевым А.А. и Лихачевой Е.В., Договор безвозмездного пользования квартирой, заключенного между Лихачевым А.А. т ответчиком Пьеридис Е.А., а также нормы наследственного права истцом были понесены расходы - коммунальные платежи с (Дата ****) по (Дата ****) в сумме 74 314, 88 рублей, оплата электроэнергии за этот же период 2453,90 рублей, оплата медицинских лекарств для рентополучателя при ее жизни 60 184,00 рубля, оплата услуг связи (телефон квартирный) 6 401 рублей; в связи с тем, что полностью пришел в негодность унитаз при жизни рентополучателя, заменен на новый - 12 250 рублей, расходы на лечение в больнице рентополучателя по договору с больницей об оказании ей стационарных медуслуг, в связи с тем, что по ее возрасту и состоянию здоровья ее не брали в обычную больницу - 34 000 рублей, расходы по дополнительному уходу за ней в больнице - 16 000,00 рублей, памперсы для рентополучателя в больнице по требованию работников больницы - 11 220 рублей; установка в квартире счетчиков холодной и горячей воды, что было вызвано
необходимостью уменьшения расходов по коммунальным платежам за воду и канализацию - 8 220,00 рублей; расходы по похоронам рентополучателя - оплата место захоронения на
Троекуровском кладбище 11 585руб, осуществление копки могилы, с переустановкой памятка на могиле - 20 000 рублей, оплата счет-заказа за оформление ритуальных услуг
вместе с гробом, транспортом на кладбище, венки 52 425 рублей, отпевание в храме-5 000,00 рублей, налог за квартиру за 2006, 2007 - 2 585, 86 рублей, расходы по БТИ, для оформления наследственных прав всех наследников у нотариуса - 800рублей. Итого по квартире и содержанию, похоронам рентополучателя, сумма расходов составила 317 529,64 рубля.
При этом истец полагала, что в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования наследственной квартирой с рентодателем Лихачевым А.А.от (Дата ****)г между ним и ответчицей, последняя ( п.5 договора) обязана нести расходы по коммунальным платежам -74 314, 88 рублей, оплату за электроэнергию 2453,90 рублей, установку счетчиков воды 8 220 рублей на общую сумму 84 988,78 в полном объеме.
Оставшаяся сумма 317 529,64- 84 988,78= 232 540р76к. является расходами, которые наследники должны нести пропорционально своим долям.
Поскольку доля ответчика в наследстве квартиры составила 1\8, то ее доля в несении указанных расходов составляет 232 540,76:8= 29 067,60 рублей.
Следовательно, по мнению истца ответчик обязана возместить ей понесенные расходы в отношении квартиры, как по наследственному имуществу, так и в силу своих обязательств, которые она не несла в сумме 84 988,78+29 067, 6= 114 056,38 рублей.
В отношении дома расходы истца составили:
По договору сервисного обслуживания (коммунальных и технически услуг по обслуживанию дома) с Эксплуатационно- управляющей компанией «Подмосковье- Сервис» 201 886рублей 24 коп.; оплата за газ - 96 596, ЗО рублей, электроэнергия - 139 270рублей, оплата услуг связи (телефон в доме) 7 558-98рублей, документы для регистрации в ФРС и у нотариусу дома для оформления наследственных прав - БТИ- 23 000руб. кадастровый паспорт 1 171-18руб, техническое заключение 52 998 рублей, проверка пожсостояния для сдачи документов - 16 000рублей.
В связи с тем, что подача воды шла низкого качества ( со ржавичной), что отражалось на техсостоянии сантехоборудовании, труб, коммуникаций и т.п. для обоснования указанного в управляющую компанию оплачивалось производство анализа
воды- 2 768,28руб; ремонт двух котлов отопления, в связи с низким перепадом электричества и выхода из строя теплового реле, из-за чего могли разморозиться батареи - 24 800руб; затраты на хлорирование воды бассейна, что связано с тем, что если из бассейна
сливать воду, то гниют трубы, необходимость постоянно нахождения воды требует хлорирования, в противном случае, начинает вода цвести и появляются водоросли, что также приведет к ухудшения технического состояния самого бассейна и уменьшения его
стоимости- 3 586-14руб. за один из годов.
Таким образом, общая сумма затрат по содержанию дома составила 569 635, 12рублей. Доля ответчицы, как наследницы в доме составляет 3\8, следовательно, она обязана нести расходы в размере 3\8 от общей суммы, что составит 569 635-12р. : 8 х 3= 613, 17руб.
Также истец полагает, что ответчик должна нести расходы по похоронам наследодателя: оплата за гроб, памятник, цветы- 49 925 руб; анатомирование 3 940руб; захоронение и переустановка памятника - 30 000 руб.; катафалк - 3 000 руб.; изготовление таблички на памятник - 600 руб.; отпевание в церкви - 27 000 руб.;
Итого расходы по похоронам составили - 114 465,00 руб. В банке со счета Лихачева А.А. истцу выплатили 20 000,00 рублей компенсации на похороны, и осталась сумма расходов -94 465,00 руб.
Так как ответчику по одному имуществу квартире доля составила 1\8, по дому -3\8, что составит вместе 3\8 + 1\8 = 4\8 или 1\2, то считаем, что сумма расходов на похороны должна возмещаться наследниками в равных долях, то есть ответчица обязана возместить истцу расходы за похороны в сумме 47 232, 50 рублей.
Также истец указала, что для поисков вкладов и сейфовых ячеек по всему Сбербанку для предъявления нотариусу истцом было оплачено 25 000,00 рублей, в результате чего был найден вклад на имя Лихачева А.А. на значительные суммы в рублях, которые также были поделены между наследниками и свою сумму ответчица практически мгновенно, после оформления наследственных документов, лично получила с данного счета, впервые приехав в Россию из границы. А так как данную сумму она смогла получить только благодаря тому, что истец понесла расходы на его поиск, то в связи с этим указанные расходы по поиску вклада подлежат также возмещению ответчицей пропорционально ее доле вклада - 1\8 или 25 000:8 - 3 125,00 руб.
Таким образом, общая сумма понесенных затрат, которые подлежат компенсации в соответствии с действующим законодательством истцу со стороны ответчика составит: 114 056,38 + 213 613,17р + 47232 + 3 125р = 378 026,55 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Пьеридис Е.А. в пользу истца денежные средства в сумме 378 026,55 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5380,27 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6000,00 рублей, итого общая сумма взыскания - 389 406,82 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила л.д.170-171) и просила суд взыскать расходы по квартире и содержанию, похоронам рентополучателя Лихачевой Е.В. - 124 910,07 рублей, расходы на похороны Лиxачева полагала, что должна быть возмещена истцу в размере половине этой суммы, а именно в размере 52 232,50 рублей.
Размер расходов, связанных с поиском вкладов и сейфовых ячеек наследодателя Лихачева А.А., в размере 25 000 рублей должны быть уточнен на следующую сумму:- согласно квитанции (Номер *****) от (Дата ****) г. за розыск вкладов Лихачева А.А. по г. Москве было уплачено 7710 рублей,
- согласно квитанции (Номер *****) от (Дата ****) г. за розыск сейфовых ячеек Лихачева А.А. по г. Москве было уплачено 19440 рублей.
Итого размер расходов, связанных с поиском вкладов и сейфовых ячеек наследодателя Лихачева А.А., составляет 27 150 рублей.
Доля ответчицы во вкладах наследодателя составляет 1/8, поэтому Пьеридис Е.А. обязана возместить истцу 27 150 рублей : 8 = 3 393,75 рублей.
Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат, которые необходимо взыскать в ее пользу с Пьеридис Е.А., составляет: 421 437,26 рублей (124 910 рублей 07 копеек (содержание квартиры и расходы на уход и похороны Лихачевой Е.В.) + 240 900,94 рублей (расходы по содержанию дома) + 52 232 рублей 50 копеек (расходы по похоронам Лихачева А.А. ) + 3 393,75 рублей (по розыску вкладов)).
Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд взыскать с Пьеридис Е.А. в пользу истца денежные средства в сумме 421 437 рублей 26 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 5 380 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, итого общая сумма взыскания - 432 817,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Чеботаева В.Н., адвокат по ордеру Орлов А.А. л.д.145) доводы иска и требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Пьеридис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика, действующий по доверенности л.д.149) Краснобаев С.Е. явился, частично признал иск в части несения расходов на похороны наследодателя Лихачева А.А., и рентополучателя Лихачевой Е.В., также в своих возражениях ссылался на то, что Пьеридис Е.А. оплачивала коммунальные платежи за указанную квартиру (приложение (Номер *****)) в те периоды, когда получала соответствующие квитанции, на сумму 14 21,80 рублей, ссылался на то, что истице принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру (супружеская доля), соответственно любые расходы по данной квартире подлежат возмещению со стороны Лихачевой Н.Н., пропорционально принадлежащей ей доле; при этом полагал, что расходы, связанные с оформлением документов БТИ на указанную квартиру не могут относиться к содержанию имущества, совершены истицей самостоятельно и не могут быть отнесены на ответчицу.
По содержанию дома также полагал, что истец неправомерно включает в сумму исковых требований долги, возникший при жизни Лихачева А.А.; расходы по регистрации в ФРС и нотариуса, БТИ - 23 000 рублей, кадастровый паспорт - 1 171,18 рублей, техническое заключение - 52 998,00 рублей, проверка пож.состояния-16000,00рублей не могут быть отнесены на Пьеридис Е.А., поскольку данные расходы не имеют никакого отношения к содержанию дома, совершены истицей самостоятельно, без одобрения Пьеридис Е.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что (Дата ****) года умер муж истца - Лихачев А.А., который также является родным отцом ответчика Пьеридис Е.А.
После смерти Лихачева А.А. открылось наследство в виде трех земельных участков, трех домов - в (Адрес ****) два и один в (Адрес ****) и квартиры по адресу (Адрес ****), которая на момент смерти наследодателя находилась в ренте и в квартире проживала рентополучатель, пережившая рентодателя Лихачева А.А.
В настоящее время сторонам выданы нотариусом Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении квартиры, и дома в (Адрес ****) ГП 1, дом (Адрес ****).
Так, в отношении квартиры по адресу (Адрес ****), определена доля ответчика, как наследницы в размере 1\8, а в отношении дома по адресу: (Адрес ****) ГП 1, дом (Адрес ****), соответственно, истцу и ее двум несовершеннолетним детям принадлежат оставшиеся доли в указанном наследственном имуществе как наследникам по закону и истцу как пережившей супруге, где определена ее доля в данном наследственном имуществе как пережившей супруге в размере 1\2 л.д.13-18).
В таком же порядке были определены наследственные доли по вкладам и выданы на данные доли Свидетельства о праве на наследство л.д.19-30)
Далее из письменных материалов дела следует, что согласно Договора от (Дата ****) года пожизненного содержания с иждивением л.д.32) (далее -договор ренты), умерший Лихачев А.А. обязан был по условиям договора полностью заботиться и содержать рентополучателя Лихачеву Е.В., а также оплатить расходы по ее похоронам (п.3).
В силу п.8 указанного договора Лихачев А.А. приобретает право собственности на квартиру и соответственно, приобретает обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет ремонт квартиры и т.д.
Право собственности на квартиру по адресу (Адрес ****) зарегистрировано было на Лихачева А.А. (Дата ****) года, о чем свидетельствует представленное Свидетельство о регистрации права л.д.33).
Рентополучатель Лихачева Е.В. умерла (Дата ****) года, т.е после смерти Лихачева А.А., который умер (Дата ****) года.
Давая оценку всем установленным фактическим и юридически значимым обстоятельствам по делу в их общей совокупности суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что в связи с тем, что рентополучателю Лихачевой Е.В. было на момент смерти Лихачева А.А. ... лет, а умерла она (Дата ****) года в возрасте ... лет, то за ней необходим был уход, помощь в лечении и содержании. Согласно заключенного договора ренты указанные обязанности выполнял наследодатель, а после его смерти истец как его наследник. Кроме того, в указанные обязанности рентодателя по данному договору ренты входило и содержание квартиры, оплата коммунальных платежей и телефона. Ответчик Пьеридис с момента смерти наследодателя не находилась в России и уклонялась от несения указанных расходов.
Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку приходит к выводу, что после смерти наследодателя Лихачева А.А., взятые им по договору ренты обязанности возлагается на лиц, которые претендуют на наследственное имущество, а затем на наследников, пропорционально их доле.
Истец просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по данной квартире по коммунальным платежам с (Дата ****) по (Дата ****) в сумме 82 189,22 рублей, по оплате за электроэнергию за этот же период 2453,90 рублей, оплата услуг связи (телефон квартирный, абонентская плата) 6 641,97 рублей; расходы за унитаз в связи с тем, что он полностью пришел в негодность при жизни рентополучателя, заменен на новый - 12 250 рублей, оплата медицинских лекарств для рентополучателя при ее жизни 60 184 рубля, расходы на лечение в больнице рентополучателя по договору с больницей об оказании ей стационарных медуслуг, в связи с тем, что по ее возрасту и состоянию здоровья ее не брали в обычную больницу - 34 000 рублей, расходы по дополнительному уходу за ней в больнице - 16 ООО,00 рублей, памперсы для рентополучателя в больнице по требованию работников больницы - 22 220 рублей; установка в квартире счетчиков холодной и горячей воды, что было вызвано необходимостью уменьшения расходов по коммунальным платежам за воду и канализацию - 8 220,00 рублей; расходы по похоронам рентополучателя - оплата мест захоронения на (Адрес ****) кладбище - 11 585руб, осуществление копки могилы, с переустановкой памятка на могиле - 20 000 рублей, оплата счет-заказа за оформление ритуальных слуг вместе с гробом, транспортом на кладбище, венки 52 425 рублей, отпевание в храме-5 000,00 рублей, расходы на поминальный обед, связанный с похоронами рентополучателя в размере 7136,05 рублей, налог за квартиру за 2006, 2007 - 2 585, 86 рублей, расходы по БТИ, для оформления наследственных прав всех наследников у нотариуса - 800рублей. Итого по квартире и содержанию, похоронам рентополучателя, сумма расходов составила 349 236,59 рублей.
При этом истец полагала, что поскольку в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования наследственной квартирой с рентодателем Лихачевым А.А. от (Дата ****)г между ним и ответчиком, последняя (п.5 договора) обязуется нести все расходы по ремонту квартиры, эксплуатации и содержанию; на основании данного договора ответчица была зарегистрирована в указанной квартире и остается ее регистрация в ней и по настоящее время, в силу чего вопросы по оплате коммунальных платежей, расходов по ремонту (унитаз), установке счетчиков воды оплачивать должна ответчик в полной сумме. Таким образом, по мнению истца, расходы по коммунальным платежам, за электроэнергию, установке счетчиков воды подлежат оплате ответчиком полностью, все остальные расходы пропорционально наследственной доле.
Между тем, суд находит данные доводы истца в этой части частично несостоятельными по следующим основаниям.
Так, действительно, в силу п.5 Договора безвозмездного пользования квартирой ответчик обязана использовать квартиру для проживания, нести расходы по ее ремонту, эксплуатации и содержанию, в том числе оплачивать коммунальные расходы.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ч.2 ст.700 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя Лихачева А.А. ссудодателями по указанному договору безвозмездного пользований квартирой стали его наследники, в том числе и ответчик Пьеридис в размере 1\8 доли, соответственно, ее обязанности в силу взятых обязательств по договору безвозмездного пользования квартирой на основании п.5 договора безвозмездного пользования квартирой должны быть уменьшены на 1\8 ее доли собственности.
Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные за спорный период времени с (Дата ****) по (Дата ****) расходы истца по уплате коммунальных услуг, электроэнергии, подлинники приобщены к письменным материалам дела. Сумма расходов составила 82 189,2 рублей; также расходы истца составили по оплате за электроэнергию за этот период 2453,90 рублей, оплата услуг связи (телефон квартирный, абонентская плата) 6 641,97 рублей; расходы за унитаз в 12 250 рублей, установка которого была необходима и подтверждается представленными материалами дела л.д.6-7), итого: 96 893,12 рублей. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы истца за минусом ее доли собственности в данной квартире в размере 1\8, при этом суд учитывает, что в этот период ответчик также произвела оплату за коммунальные платежи в размере 14 215,80 рублей, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по указанной квартире в размере 72 342,66 рублей (96 893,12- 14 215,80 -10 334,66), где 10 334,66 составляет 1\8 долю ответчика.
Требования о взыскании расходов по установке в квартире счетчиков холодной и горячей воды в размере 8220,00 рублей суд находит возможным отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, и произведены истцом самостоятельно без согласования с ответчиком.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на уход на рентополучателя Лихачевой Е.В. в следующем размере.
Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение необходимость несения расходов по уходу за рентополучателем в виде: 60 184 рубля - на лекарства л.д.253-254,239-246), расходы на лечение в больнице рентополучателя по договору с больницей об оказании ей стационарных медуслуг 34 000 рублей л.д.253 62); расходы по похоронам рентополучателя - оплата место захоронения на
(Адрес ****) кладбище - 11 585руб л.д.66), осуществление копки могилы, с переустановкой памятка на могиле - 20 000 рублей л.д.68), оплата счет-заказа за оформление ритуальных услуг
вместе с гробом, транспортом на кладбище, венки 52 425 рублей л.д.67,70), отпевание в храме-5 000,00 рублей, расходы на поминальный обед, связанный с похоронами рентополучателя в размере 7136,05 рублей, при этом представитель ответчика в этой части иск не оспаривал. Сумма расходов составила 190 330,05 рублей. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составит соответственно ее 1\8 доле как наследника - 23 791,25 рублей (190 330,05:8). При этом суд находит возможным отказать в заявленных требованиях по взысканию 16 000,00 рублей за дополнительный уход в больнице и взысканию 11 000,00 рублей - расходы на памперсы по требованию сотрудников больницы, как недоказанные.
Расходы по налогу за квартиру за (Дата ****),(Дата ****),(Дата ****) год в размере 7 8885,26 подлежит взысканию с ответчика в размере 1\8 наследственной доле в размере 985,65 рублей, расходы по БТИ для оформления наследственных прав в размере 800 рублей также подлежит взысканию в размере 1\8 наследственной доле, т.е. 100 рублей. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по содержанию квартиры, похоронам рентополучателя и ее уходу в размере 97 283,01 рублей (72 342,66+23 791,25+985,65+ 100).
Далее, истец также несла расходы по содержанию дома, по адресу: (Адрес ****) ГП 1, дом (Адрес ****), которые в обшей сумме составили 642 402,50 рублей.
Эти расходы включали в себя: По договору сервисного обслуживания (коммунальных и технически услуг по обслуживанию дома) с Эксплуатационно- управляющей компанией «Подмосковье- Сервис» - 228 757,27 рублей; оплата за газ - 118 586,3 рублей, электроэнергия - 162 279 рублей, оплата услуг связи (телефон в доме, абонентская плата) 8 465,27 рублей л.д.84- 126), документы для регистрации в ФРС и у нотариуса для оформления наследственных прав - БТИ- 23 000,00 рублей, кадастровый паспорт 1171,18руб л.д.129-131), техническое заключение 52 998,00 рублей л.д.134), проверка пожсостояния для сдачи документов - 16 000,00рублей.
В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что в связи с тем, что подача воды шла низкого качества (со ржавичной), что отражалось на техсостоянии сантехоборудовании, труб, коммуникаций и т.п. для обоснования указанного в управляющую компанию оплачивалось производство анализа воды- 2 768,28руб; ремонт двух котлов отопления, в связи с низким перепадом электричества и выхода из строя теплового реле, из-за чего могли разморозиться батареи - 24 800руб; затраты на хлорирование воды бассейна, что связано с тем, что если из бассейна
сливать воду, то гниют трубы, необходимость постоянно нахождения воды требует хлорирования, в противном случае, начинает вода цвести и появляются водоросли, что также приведет к ухудшения технического состояния самого бассейна и уменьшения его
стоимости- 3 586, 14руб за один из годов.
Таким образом, общая сумма затрат по содержанию дома составила 642 402,50 рублей. Доля ответчицы, как наследницы в доме составляет 3\8, следовательно, по мнению истца она обязана нести расходы в размере 3\8 от общей суммы, что составит 642 402,50 : 8 х 3= 240 900,00 рублей.
Суд, исследуя представленные истцом доказательства по несению данных расходов приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на сервисное обслуживание дома по договору в размере 228 757,27 рублей; документы для регистрации в ФРС и у нотариуса для оформления наследственных прав - БТИ- 23 000,00 рублей, кадастровый паспорт 1171,18руб л.д.129-131), расходы на техническое заключение 52 998,00 рублей л.д.134), проверка пожсостояния для сдачи документов - 16 000,00 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обслуживанием дома.
Расходы по оплате за газ - 118 586,3 рублей, электроэнергии - 162 279 рублей также подтверждены, но при этом суд отмечает, что согласно уведомления ОАО «Мосэнерго» л.д.110) задолженность по оплате за электроэнергию образовалась за период с (Дата ****) года по (Дата ****) года, т.е. такая значительная сумма возникла в результате неоплаты потребленной электроэнергии до смерти наследодателя Лихачева А.А. Так, согласно квитанции за оплату электроэнергии за (Дата ****)г. л.д.112) расход электроэнергии составлял 3000 квт./ч в месяц, что составляет 4 620 т.р. (3 000 * 1.54), однако согласно квитанции от (Дата ****)г. расход электроэнергии после смерти Лихачева А.А. составил сразу 33 кв./ч. на сумму 39 600 т.р. Показательно, что истицей представлены квитанции за оплате потребленной электроэнергии в (Дата ****). и (Дата ****)., но по утверждению истицы потребление электроэнергии было вызвано необходимостью поддержания тепла в доме а «осенне-весенне-зимний» период л.д. 111). Учитывая то, что любые расходы по содержанию совместного имущества супруги осуществляют совместно, истица обязана была оплачивать любые расходы по содержанию имущества в размере 1\2 от суммы. В указанном случае, ответчица включает в сумму исковых требований долги, возникший при жизни Лихачева А.А., при этом в судебном заседании представители истца также не разграничили долги возникшие до смерти наследодателя и после его смерти.
Поскольку в данном случае невозможно доподлинно установить какое именно количество электроэнергии было потреблено в период жизни наследодателя и после его смерти суд находит возможным уменьшение общего количества потребленной электроэнергии вдвое, с учетом супружеской доли и считать расходы по электроэнергии из расчета 81 135,00 рублей (162 279:2).
Расходы на газ суд находит подлежащим взысканию из расчета 118 586,3 рублей, поскольку доводы истца о том, что для поддержания тепла в доме, работы котлов, нагрева воды требуется именно такое количество газа со стороны ответчика не оспорено.
Абонентская плата за телефон в размере - 8 465,33 подтверждена и также входит в обслуживание и содержание дома.
Итого, общая сумма расходов на содержание дома составляет сумму в размере: 530 113,08 рублей (228 757,27 + 23 000,0 + 1 171,18+ 52 998,00+ 16 000,00+81 135,00 + 118 586,3+ 8 465,33).
Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по расходам за дом составляет с учетом наследственной доли ответчика в размере 3\8 - 198 792,00 рублей (530 113,08:8х3).
Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на похороны наследодателя Лихачева А.А. в размере 1\2 ее доли, которые в общей сумме составили сумму в размере 104 465,00 рублей, состоящие из оплаты за гроб, памятник, цветы- 49 925 руб; анатомирование- 3 940руб; захоронение и переустановка памятника - 30 000,00 руб.; катафалк - 3 000,00 руб.; изготовление таблички на памятник - 600 руб.; отпевание в церкви - 27 000 руб.; расходы на родственное захоронение гроба -10 000,00 рублей за минусом выплаченной суммы со счета наследодателя в размере 20 000,00 рублей.
Как следует из представленных истицей документов, расходы о похоронам наследодателя составили 97 465 руб. Лихачевой была выплачена компенсация на проведение похорон в размере 20 000,00 рублей, таким образом, истица понесла расходы на проведение похорон в размере 77 465,00 руб. Расходы истца на отпевание в церкви в размере 27 000,00 рублей документального подтверждения не нашли, между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд при разрешении вопроса о компенсации истице понесенных расходов по отпеванию в церкви исходить из разумной оценки и исходить из суммы, затраченной на отпевание в размере 5 000 руб., поскольку именно столько было потрачено на отпевание в церкви Лихачевой К.В., при этом ответчик признает требования о возмещении расходов истицы, понесенной на похороны Лихачева А.А. в размере от указанной суммы 82 465,00 рублей (77 465,00+5000,00) именно 41 232,50 рублей.
В силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
С учетом изложенного суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на похороны Лихачева А.А. в размере 82 465,00 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскать сумму в размере 41 232,50 рублей.
Требования истца о взыскании расходов в размере 27 150,00 рублей, подтвержденные документально по розыску вкладов и сейфовых ячеек, принадлежащих наследодателю Лихачеву А.А. в рамках наследственного дела также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 3393,75 рублей.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 340 702,16 (97 283,01 рублей + 198 792,00 рублей + 41 232,50 +3 393,75), где: 97 283,01 рублей- расходы по квартире, по уходу и похоронам рентополучателя; 198 792,00 рублей - расходы по содержанию дома; 41 232,50 - расходы по похоронам наследодателя Лихачева А.А., 3393,75 рублей- расходы по розыску вкладов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4824,15 рублей.
В остальной части иска суд находит возможным отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Лихачевой Н.Н. к Пьеридис Е.А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Пьеридис Е.А. в пользу Лихачевой Н.Н. денежную сумму в размере 322 416,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 4824,15 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в полном объеме.
Судья: