РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.,
при секретаре Собыля Н.Ю.,
с участием прокурора Кашарина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Фомичева Н.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Фомичев обратился в суд с первоначальным иском к МВД России об изменении формулировки увольнения с п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста) на увольнение по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) и обязании МВД России внести соответствующие исправления в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с (Дата ****) года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с (Дата ****) года в должности заместителя начальника 25 отдела Департамента экономической безопасности МВД России, в (Дата ****) году ему присвоено специальное звание полковник милиции.
В (Дата ****) года Фомичеву Н.П. сообщили, что он выведен за штат ДЭБ МВД России.
(Дата ****) года по почте уведомили об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа начальника ДЭБ МВД России от (Дата ****) года (Номер *****) по л/с по ст. 19 ч.7 п. «е» Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов.
(Дата ****) года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о восстановлении Фомичева Н.П. на службе.
(Дата ****) года Фомичев Н.П. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел МВД России по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по достижению предельного возраста на основании приказа министра МВД России от (Дата ****) года (Номер *****) по л/с.
Мотивируя свои требования, тем, что подлежал увольнению по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», поскольку ответчик с (Дата ****) года не представил и не предложил ни одной вакантной должности, истец просил суд изменить формулировку увольнения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, и ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» он был уведомлен только после увольнения, просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула за период с (Дата ****) года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда л.д.35).
В судебное заседание истец Фомичев Н.П., представитель истца по доверенности адвокат Смирнов О.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что в установленные сроки о предстоящем увольнении истец не был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Черномазов Д.Н., в судебное заседание явился. Просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск л.д.41-43).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, приходит к следующим выводам.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижения предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по достижении предельного возраста, предусмотрена п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от (Дата ****) г. (Номер *****) (далее Положение).
Согласно ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании полковника милиции, подполковника внутренней службы до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ****) года Фомичев Н.П. с (Дата ****) года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с (Дата ****) года в должности заместителя начальника 25 отдела Департамента экономической безопасности МВД России, в (Дата ****) году ему присвоено специальное звание полковник милиции. В (Дата ****) года Фомичеву Н.П. сообщили, что он выведен за штат ДЭБ МВД России. (Дата ****) года по почте уведомили об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа начальника ДЭБ МВД России от (Дата ****) года (Номер *****) по л/с по ст. 19 ч.7 п. «е» Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ****) года увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на службе в органах внутренних дел.
(Дата ****) года полковник милиции Фомичев Н.П., (Дата ****) года рождения, достиг предельного возраста установленного для прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 4 ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Факт достижения предельного возраста истцом и его представителем в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что рапорта об оставлении на службе сверх предельного срока службы истец в установленном законом порядке не подавал.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что истец на службе не появлялся (Дата ****) года в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомление (Номер *****) о необходимости прибытия в отдел кадров ЦООСД ПЭБ МВД России для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. На данное письмо Фомичев Н.П. никак не отреагировал и в отдел кадров не явился. В последствии, (Дата ****) г. (исх. (Номер *****)), (Дата ****) г. (исх. (Номер *****)), (Дата ****) г. (исх. (Номер *****)), (Дата ****) г. (исх. (Номер *****)) заказными письмами с уведомлением неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о необходимости прибытия в отдел кадров в связи со сбором необходимых документов для решения вопроса о его предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Фомичев Н.П. на указанные уведомления также не отреагировал. Доводы представителя ответчика в ходе настоящего судебного заседания истцом и его представителем не опровергнуты и подтверждаются представленными в судебном заседании копиями уведомлений и копиями квитанций УФПС г. Москвы Почты России л.д. 45-52).
В связи с тем, что (Дата ****) года предстояло достижение Фомичевым Н.П. предельного срока службы, (Дата ****) года (исх. (Номер *****)) в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста л.д. 53).
Истцом в опровержение вышеуказанных доводов ответчика в судебном заседании было указано на то, что ни одного из вышеуказанных уведомлений он не получал. Также, истец пояснил что своего адреса места жительства: Москва, (Адрес ****) он не изменял.
Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доводы истца в совокупности с возражениями ответчика и представленными суду копиями уведомлений, в которых стоит отметка о вручении истцу конвертов, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Приказом МВД России (Номер *****) л/с от (Дата ****) года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, что подтверждается выпиской из приказа л.д. 55).
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от (Дата ****) года (Номер *****) (в редакции приказа МВД России от (Дата ****) (Номер *****)) (далее инструкция) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе (Номер *****).
В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст.58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст. 58 Положения.
Кроме того, в соответствии с со ст.ст.58,58 Положения о прохождении службы, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Номер *****) от (Дата ****) г. решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к (Дата ****). Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.
Как пояснил представитель ответчика, истец с рапортом о продлении срока службы в органах внутренних дел не обращался, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о продлении истцу срока службы.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком факт надлежащего уведомления путем направления в адрес истца заказной корреспонденции, в судебном заседании доказан и подтвержден письменными материалами дела, с учетом того, что истец в судебном заседании подтвердил, что не менял место своего жительства, суд считает, что истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции, тем самым злоупотреблял своими правами.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения конвертов с судебными извещениями направленных судом по указанному истцом адресу места жительства: Москва, (Адрес ****) л.д.11, 26,38) истец по судебным извещениям на почту за получением писем не является.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказ МВД России (Номер *****) л/с от (Дата ****) года об увольнении истца издан МВД России законно и обоснованно, каких-либо нарушений предусмотренных Положением о прохождении службы и порядка увольнения по п. «б» части 7 ст. 18 Закона РФ «О милиции», МВД России допущено не было.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено и доказательств обратному суду не представлено, что приказ МВД России (Номер *****) л/с от (Дата ****) года об увольнении истца издан МВД России законно и обоснованно с соблюдением требований процедуры увольнения, требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Фомичева Н.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья