Решение
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителей ответчика Яремчука Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Шкурко В.И. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда,
установил:
Шкурко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать министра внутренних дел установить местонахождения его заявлений о преступлениях должностных лиц МВД РФ от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г; обязать министра внутренних дел разрешить заявления о преступлениях должностных лиц МВД РФ в соответствии с требованиями Конституции РФ, законов РФ, международных соглашений РФ; защитить его права и свободы в соответствии с требованиями Конституции РФ; взыскать с МВД РФ в счет компенсации морального вреда за период с (Дата ****) г по настоящее время тридцать миллионов рублей.
В обоснование заявленных требований Шкурко В.И. указал, что неоднократно (Дата ****) г, (Дата ****) г, (Дата ****) г, обращался с заявлением о преступлениях конкретных должностных лиц МВД РФ, до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождения данных заявлений, они не разрешены в соответствии с требованиями Конституции РФ, законов, международных соглашений.
(Дата ****) г, (Дата ****) г, (Дата ****) г, направлены заявления о личном приеме для вручения документов и материалов закрепивших антиконституционную, антигосударственную, предательскую, преступную деятельность должностных лиц МВД РФ, до настоящего времени заявления не разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
(Дата ****) г, (Дата ****) г, (Дата ****) г, (Дата ****) г направлены заявления о конкретной антиконституционной, антигосударственной, предательской, преступной деятельности конкретных должностных лиц МВД РФ, с требованиями принять лично для вручения документов. До настоящего времени заявления не разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание истец Шкурко В.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.141), о причинах неявки не сообщил.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее представили письменные возражения по заявленным требованиям л.д.134-136).
Учитывая надлежащее извещение истца, Министерства финансов РФ, отсутствие сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель МВД РФ по доверенности Я.Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что все перечисленные в исковом заявлении обращения Шкурко В.И. были рассмотрены, по результатам рассмотрения даны письменные ответы еще до обращения истца в суд. Обращения истца были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответы на обращения были подписаны уполномоченными должностными лицами. Требование истца о компенсации морального вреда также полагал необоснованным. Подробные возражения изложены в письменном виде л.д.58-63).
Суд, заслушав представителя МВД РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения заявления государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявление Шкурко В.И. от (Дата ****) г поступило в МВД России по почте (Дата ****) г, зарегистрировано за (Номер *****). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ****) г за (Номер *****) л.д.64-66).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ****) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.67).
Заявление Шкурко В.И. от (Дата ****) г поступило в МВД России по почте (Дата ****) г, зарегистрировано за (Номер *****). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ****) г за (Номер *****) л.д.68-71).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ****) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.72).
Заявление Шкурко В.И. от (Дата ****) г поступило в МВД России по почте (Дата ****) г, зарегистрировано за (Номер *****). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ****) г за (Номер *****) л.д.).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ****) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.).
Заявление Шкурко В.И. от (Дата ****) г поступило в МВД России по почте (Дата ****) г, зарегистрировано за (Номер *****). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ****) г за (Номер *****) л.д.73-75).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ****) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.76).
Заявление Шкурко В.И. от (Дата ****) г поступило в МВД России по почте (Дата ****) г, зарегистрировано за (Номер *****). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ****) г за (Номер *****) л.д.77-81).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ****) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.82).
Заявление Шкурко В.И. от (Дата ****) г подписанное Шкурко В.И., как представителем Шарапова О.О., поступило в МВД России по почте (Дата ****) г, зарегистрировано за (Номер *****). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ****) г за (Номер *****) л.д.83-84).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ****) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.85).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращения от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г были даны ответы по изложенным в них доводам. При этом из перечисленных обращений не усматривается, что они содержат какие-либо конкретные факты противоправных действий должностных лиц МВД России. Следовательно, доводы истца о том, что заявления не разрешены, суд находит необоснованными. Требование истца об установлении местонахождения его обращений не соответствует положениям ст.12 ГК РФ, соответственно, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
В нарушение указанной нормы закона обращения от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г л.д.64-66, 68-71,73-75, 77-81, 83-84) не содержат конкретных фактов противоправных действий должностных лиц МВД России. Из всех перечисленных обращений усматривается, что заявитель просил о личном приеме, и по данному вопросу были даны ответы.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, из представленных доказательств не усматривается, что обращения Шкурко В.И. от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, (Дата ****) г были направлены в МВД РФ. В материалы дела истцом представлена только ксерокопия заявления от (Дата ****) г л.д.10), незаверенная в установленном порядке, подлинник данного заявления, документы подтверждающие его направление ответчику, также отсутствуют. Соответственно, доводы истца о том, что его обращения от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, от (Дата ****) г, (Дата ****) г (Дата ****) г не были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит несостоятельными.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ при рассмотрении дела также не установлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Шкурко В.И. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: