Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Синьковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ОАО СК «РОСНО» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что (Дата ****) года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), принадлежащей Морозову Н.В. и застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по рискам «хищение, ущерб», были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бондаренко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит».
Поскольку автомобиль Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), застрахован в ОАО «РОСНО» согласно полиса (Номер *****), истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 240 522 руб. 20 коп.
Приказом ФССН (Номер *****) от (Дата ****) года у ОАО СК «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на то, что между Морозовым Н.В. и ОАО «РОСНО» заключен договор страхования, а авария, в результате которой автомашине, принадлежащей Морозову Н.В., были причинены механические повреждения, произошла по вине водителя Бондаренко А.В., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере 240 522 руб. 20 коп. и возврата государственной пошлины в размере 5 605 руб. 22 коп.
Представитель истца, по доверенности Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание явился, факт своей виновности в ДТП не оспаривал, пояснил, что требования истца незаконны поскольку стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, не отражает средних сложившихся цен в Москве, а также не учитывает износ узлов, частей и агрегатов, подлежащих замене, т.к. ремонт застрахованного транспортного средства производился на одном из СТОА страховщика.
Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
С согласия ответчика Бондаренко А.В. дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «СК «РОСНО» и РСА.
Выслушав ответчика Бондаренко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (Дата ****) года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя Морозова Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Марка-2, государственный регистрационный номер (Номер *****), под управлением водителя Бондаренко А.В. и принадлежащей ему на праве личной собственности л.д. 14а).
Согласно справке ГИБДД ф. 748 от (Дата ****) г. 3. 124 в результате данного ДТП автомобиль Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), получил механические повреждения: левый блок-фонарь, задний бампер, задняя панель, крыло левое заднее, крышка багажника, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата ****) г. водитель Бондаренко А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Марка-2 л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Бондаренко А.В. не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Бондаренко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), принадлежащей Морозову Н.В., были причинены механические повреждения.
Согласно полису страхования автотранспорта (Номер *****) от (Дата ****) г. в отношении автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), между Морозовым Н.В. и ОАО «РОСНО» заключен договор страхования транспортного средства по рискам «угон, ущерб, пожар» л.д. 10).
ДТП, произошедшее (Дата ****) года, с участием автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя Морозова Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Марка-2, государственный регистрационный номер (Номер *****), под управлением водителя Бондаренко А.В., принадлежащей ему на праве личной собственности, актом (Номер *****) от (Дата ****) года истцом признано страховым случаем л.д. 24-25) и, согласно платежного поручения (Номер *****) от (Дата ****) г. на счет ООО «Ларсон», производивший восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Марка-1, перечислено страховое возмещение в размере 240 522 руб. 19 коп. л.д. 26).
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании актов осмотра транспортного средства л.д. 17-19), заказ-наряда (20-22), а также счета л.д. 23), согласно которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Марка-1 составляет 240 522 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах право требования в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ОАО СК «РОСНО».
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Определением суда от (Дата ****) г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), в результате ДТП, произошедшего (Дата ****) г., на основании имеющихся в материалах дела документах. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Компания Автоправо», которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению эксперта (Номер *****) от (Дата ****) г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), в результате ДТП, произошедшего (Дата ****) г. на основании имеющихся в деле документов составляет 192 410 руб. 53 коп. л.д. 60-71).
Указанный расчет стоимости поврежденного автомашины в ходе настоящего судебного заседания сторонами оспорен не был. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
Гражданская ответственность Бондаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит» по полису ОСАГО (Номер *****), что подтверждается материалами дела и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Согласно приказа ФССН (Номер *****) от (Дата ****) года у ОАО СК «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности л.д. 7).
В соответствие со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года истец имеет право требования компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствие с ч. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствие с настоящим Федеральным Законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной в ОАО «РОСНО» были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком Бондаренко А.В. правил дорожного движения, суд, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», считает подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб., с ответчика Бондаренко А.В. оставшуюся сумму в размере 72 410 руб. 53 коп., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.
Также суд взыскивает с РСА на основании ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца, внесенную им госпошлину в размере 3 600 руб., с ответчика Бондаренко А.В. госпошлину в размере 2 005 руб. 22 коп. л.д. 5, 6).
Кроме того, поскольку ответчик Бондаренко А.В. понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 660 руб. л.д. 92), суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бондаренко А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 13 329 руб. 41 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 72 410 руб. 53 коп. и возврат госпошлины в размере 2005 руб. 22 коп.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бондаренко А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 329 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: