Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва (Дата ****) г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца - Пикина А.В.,
представителя ответчика по доверенности - Карташовой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Пикина А.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пикин А.В. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 192 186 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 22 550 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5369 руб., расходы на отправку телеграмм 695 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3808 руб., ссылаясь на следующее.
(Дата ****) г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Марка-1, г.н.р. (Номер *****) под управлением Григорьевой О.В., автомобиля марки Марка-2, г.р.з. (Номер *****), под управлением истца по доверенности, и автомобиля Марка-3, г.р.з. (Номер *****) под управлением Лукьянова С.И.
ДТП произошло по вине водителя Григорьевой О.В., управлявшей автомобилем Марка-1, г.н.р. (Номер *****), ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО (Номер *****). Кроме того, в ОАО СК «РОСНО» истцу сообщили, что Григорьева О.В. помимо полиса ОСАГО приобрела дополнительный полис, и что покрытие ее автогражданской ответственности увеличено до 1000 000 руб.
(Дата ****) г. в ООО «Автополис» был произведен осмотр автомобиля истца. (Дата ****) г. по заявлению истца также состоялся осмотр скрытых повреждений, причиненных его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 234 084 руб.
После осмотра истец неоднократно обращался в ОАО СК «РОСНО» с просьбой о выплате страхового возмещения, однако только (Дата ****) г. на его расчетный счет ответчик перечислил денежную сумму в размере 41 897 руб. 60 коп., в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Ответчик - Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 34). Ранее представила полис, выданный ОАО СК «РОСНО», АГО Миллион, по которому вред, причиненный Григорьевой О.В. возмещается страховой компанией в размере до 1000 000 руб. л.д. 35-36).
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата ****) г. (Номер *****) с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, (Дата ****) г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Марка-1, г.н.р. (Номер *****) под управлением Григорьевой О.В., автомобиля марки Марка-2, г.р.з. (Номер *****), под управлением истца по доверенности, и автомобиля Марка-3, г.р.з. (Номер *****) под управлением Лукьянова С.И. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП л.д. 48-49).
ДТП произошло по вине водителя Григорьевой О.В., управлявшей автомобилем Марка-1, г.н.р. (Номер *****), ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО (Номер *****), что также подтверждается копией справки о ДТП л.д. 48-49).
Григорьева О.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП л.д. 49). В действиях водителя Пикина А.В. нарушений правил дорожного движения выявлено не было л.д. 48).
В результате ДТП автомобилю Марка-2, г.р.з. (Номер *****), были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 48), копией акта осмотра л.д. 13).
(Дата ****) г. истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 45). Согласно акта о страховом случае от (Дата ****) г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 897 руб. 66 коп. л.д. 43-44).
Истец не согласился с позицией ОАО СК «РОСНО» и организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автоэкспертиза», составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 171 456 руб. л.д. 9).
ОАО СК «РОСНО» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от (Дата ****) г. л.д. 43-44). Сумма страхового возмещения в размере 41 897 руб. 66 коп. была перечислена на расчетный счет истца (Дата ****) г.
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, г.р.з. (Номер *****) с учетом износа составляет 134 975 руб. 77 коп. л.д. 102).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности с (Дата ****) года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение (Номер *****) от (Дата ****) г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой в размере 134 975 руб. 77 коп., и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 41 897 руб. 66 коп., а именно в размере 93 078 руб. 11 коп.
В части взыскания пени, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата ****) г. (Номер *****), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53-66 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных документов, заявление о страховой выплате было подано истцом в ОАО СК «РОСНО» (Дата ****) г. л.д. 45). Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате является (Дата ****) г. Фактически ОАО СК «РОСНО» осуществило страховую выплату (Дата ****) г. Период просрочки составляет 60 дней с (Дата ****) г. по (Дата ****) г. Ставка рефинансирования ЦБРФ по состоянию на (Дата ****) г. составляет 10 %. На основании вышеизложенного, сумма пени за период с (Дата ****) г. по (Дата ****) г. за 60 дней просрочки составляет 3351 руб. 81 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3351 руб. 81 коп.
Расходы, произведенные истцом с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5369 рублей 00 копеек на основании подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата ****) г. (Номер *****), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты заключения, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» не были подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы.
В отношении расходов на отправку телеграмм суд считает, что указанные расходы удовлетворению не подлежат в связи с тем, что они не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1662 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пикина А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 078 руб. 11 коп., неустойку в размере 3351 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1662 руб. 95 коп., а всего - 98 092 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья