Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Барыкиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Коноваленко Е.В. к ЗАО «***» об обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с (Дата ****) года по (Дата ****) года, компенсации за задержку в выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
(Дата ****) года Коноваленко Е.В. был принят на работу в ЗАО «***» на должность главного специалиста отдела ценных бумаг. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор (Номер *****).
(Дата ****) года истцом было подписано заявление об увольнении по соглашению сторон с (Дата ****) года, которое было датировано (Дата ****) года.
После подписания указанного заявления истец продолжал ходить на работу, однако (Дата ****) года, в конце рабочего дня охранник в грубой форме потребовал у Коноваленко Е.В. сдать свой пропуск для прохода в здание ЗАО «***» и больше в офисе не появляться.
В связи с нарушением своих прав истец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ответчику о об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ****) года в удовлетворении иска Коноваленко Е.В. к ЗАО «***» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец на момент рассмотрения дела судом продолжал состоять с ответчиком в трудовых отношениях.
(Дата ****) года истец еще раз предпринял попытку пройти в офис ответчика, однако истцу не дали возможности пройти к своему рабочему месту.
Мотивируя свои требования тем, что ответчиком в течение длительного времени нарушаются его права, истец, согласно уточненного искового заявления л.д.163), просил суд обязать ответчика допустить к работе согласно заключенного трудового договора, взыскать невыплаченную заработную плату за период с (Дата ****) года по (Дата ****) года, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата ****) по дату фактического доступа к работе, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец, его представители по доверенности Копман А.В., Одинокова М.А., в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Малюгина Е.А., Баранов П.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск л.д.17-19).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебно заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ****) года, которым Коноваленко Е.В. было отказано в иске к ЗАО «***» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда л.д.9-12), Коноваленко Е.В. в соответствии с приказом ЗАО «***» (Номер *****) от (Дата ****) г принят на работу в отдел ценных бумаг в ЗАО «Русские Фонды» на должность главного специалиста с окладом 49 300 руб. (Дата ****) г сторонами был заключен трудовой договор (Номер *****). (Дата ****) г сторонами было заключено Дополнительное соглашение (Номер *****) к трудовому договору (Номер *****) от (Дата ****) г. (Дата ****) года Коноваленко Е.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с (Дата ****) года. (Дата ****) года в трудовой книжке Коноваленко Е.В. был сделана запись (Номер *****) об увольнении по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (Номер *****)к от (Дата ****) года. Согласно записи (Номер *****) от (Дата ****) года запись за (Номер *****) - недействительна. (Дата ****) года менеджером по персоналу Я.О.В. на имя генерального директора ЗАО «***» была дана объяснительная, согласно которой запись, внесенная (Дата ****) года в трудовую книжку Коноваленко Е.В. об его увольнении (Дата ****) года на основании проекта приказа о прекращении действия трудового договора от (Дата ****) года (Номер *****) сделана в виду загруженности работой и закрытием месяца. Также указано, что запись об увольнении Коноваленко Е.В. была внесена заранее по неподписанному приказу, что было ошибкой, так как увольнение данного сотрудника не произошло.
Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что истец после (Дата ****) г продолжал выходить на работу, что подтверждается отчетом о времени прихода и ухода Коноваленко Е.В. после (Дата ****) г и табелем учета рабочего времени, а также то, что соглашение с истцом о расторжении трудового договора не было подписано, приказа об увольнении работодателем не издавалось.
В связи с указанным суд, пришел к выводу, что поскольку истец после (Дата ****) г продолжал работать, трудовой договор не был расторгнут, и истец настаивал на увольнении, действие трудового договора между истцом и ответчиком, заключенного (Дата ****) г, продолжалось.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как пояснил истец в настоящем судебном заседании, начиная с (Дата ****) года и по настоящее время он на работу не выходит, поскольку его к своему рабочему месту не допускают.
Также, истец пояснил, что последний раз он приходил на работу (Дата ****) года, когда в присутствии свидетелей К.Р.М. и К.Д.М., он попытался пройти в офис ЗАО «***», однако охранники его в офис не пустили в связи с чем указанными лицами были подписаны соответствующие акты.
Так, согласно указанных актов, составленных (Дата ****) года, Коноваленко Е.В. в 10 час. 30 мин. (Дата ****) пришел в офис ЗАО «*** и направился к своему рабочему месту, после чего охранник в форме проследовал за Коноваленко Е.В., вывел его из офиса и сообщил, что есть распоряжение директора не пускать Коноваленко Е.В. в офис л.д.13-14).
Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания свидетель К.Р.М., пояснил, что истца знает давно - вместе учились в школе. (Дата ****) года по просьбе истца, он и К.Д.М.., пришли вместе с истцом к нему на работу в ЗАО «***». Истец прошел в офис, а свидетель и К.Д.М. остались ждать у входа в офис, через некоторое время истца вывел охранник и сказал, что по распоряжению К.Бейрита принято решение не пускать истца на работу.
Аналогичные показания были даны и свидетелем К.Д.М., который указал, что истца знает с (Дата ****) года.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку вышеуказанные действия охранника, со ссылкой на фамилию одного из членов совета директоров ЗАО «***», имевшие место (Дата ****) года в 10 час. 30 мин. по мнению суда, не являются безусловным доказательством того, истец, пришедший в офис ЗАО «***» после 9 час. 00 мин., т.е. после начала рабочего дня, не был допущен до работы с ведома и по поручению работодателя - генерального директора ЗАО «***» М.А.К.
Представитель ответчика, возражая в настоящем судебном заседании против доводов истца указала, что с (Дата ****) года истец перестал выходить на работу. Начиная с (Дата ****) года истец направил в адрес ответчика несколько заявлений с требованием о создании комиссии по трудовым спорам и предоставлении копий документов связанных с работой, требований о допуске к работе, а равно заявлений о не допуске до работы, либо заявление о приостановлении своей деятельности в связи с нарушением трудовых прав, истцом в адрес ответчика направлено не было.
Кроме того, суду представлены письменные объяснения генерального директора ЗАО «***» М.А.К., из которых следует, что Коноваленко Е.В. с (Дата ****) года по настоящее время является сотрудником ЗАО «***» и приказ об отстранении (недопущении) истца от работы не издавался. В связи с отсутствием Коноваленко Е.В. на рабочем месте ему неоднократно направлялись письма с просьбой явиться на работу и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако Коноваленко Е.В. в офис ЗАО «***» не приходил ни за документами, ни для дачи письменных объяснений своего отсутствия на работе. Также, из указанных письменных пояснений следует, что заработная плата Коноваленко Е.В. не начисляется в связи с отсутствием Коноваленко Е.В. на рабочем месте л.д.162).
Вышеуказанные доводы представителя ответчика, а также объяснения генерального директора ЗАО «***» М.А.К., истцом и его представителями в ходе настоящего судебного заседания не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу ст.76 ТК РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы оформляется соответствующим приказом.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Таким образом, оценивая доводы сторон, в совокупности с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, а также учитывая, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ****) года, суд приходит к выводу, что истец, начиная с (Дата ****) года на работу не выходит и свое трудовой функции не исполняет.
Указанное в ходе судебного заседания не опровергнуто и подтверждается, в том числе, табелями учета рабочего времени л.д.39-131).
При этом, работодателем каких-либо приказов об отстранении истца от работы не издавалось и истцом каких-либо заявлений на имя работодателя, которым согласно заключенного между сторонами трудового договора является М.А.К., о допуске его до работы не подавалось.
Кроме того, согласно представленного суду табеля учета рабочего времени, за (Дата ****) года последним рабочим днем истца являлось (Дата ****) года, при этом в (Дата ****) года истцом было отработано 8 рабочих дней.
Истцом и его представителем, каких-либо доказательств, опровергающих сведения изложенные в табеле учета рабочих дней суду не представлено и ходатайств об их истребовании суду не заявлено.
В связи с указанным суд находит исковые требования Коноваленко Е.В. к ЗАО «***» об обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с (Дата ****) года по (Дата ****) года, компенсации за задержку в выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.
Так, поскольку судом установлено и сторонами не опровергнуто, что заработная плата за отработанный период времени в (Дата ****) года истцу ответчиком не выплачивалась, что считает возможным взыскать с ЗАО «***» в пользу Коноваленко Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 19 306 руб. 80 коп. (8х2 413,35 руб.), исходя из восьми отработанных дней и рассчитанного ответчиком размере среднедневного заработка - 2 413, 35 руб. л.д.152).
Поскольку судом установлена факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы за период с (Дата ****) года по день вынесения судебного решение в размере 1709 руб. 81 коп. (369 дн.х0,003х8%х19 306,08 руб.) и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части иска Коноваленко Е.В. к ЗАО «***» суд отказывает поскольку факт незаконного отстранения истца от работы, а равно его недопущения к работе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «***» в доход государства госпошлину в размере 890 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноваленко Е.В. к ЗАО «***» об обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с (Дата ****) года по (Дата ****) года, компенсации за задержку в выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Коноваленко Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 19 306 руб. 80 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 1709 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 23 016 руб. 61 коп.
В остальной части иска Коноваленко Е.В. к ЗАО «***» отказать.
Взыскать с ЗАО «***» в доход государства госпошлину в размере 890 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательном виде.
Судья: