Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ****) года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску Колесникова В.П. к ООО «Объединенные кондитеры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесник обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что (Дата ****)г. был принят на работу в ООО «Объединенные кондитеры» на должность тренинг-менеджера в отдел тренинга департамента продаж. С (Дата ****)г. истец занимал должность начальника отдела тренингов департамента продаж. Приказом от (Дата ****)г. (Номер *****)у истец уволен за прогул (Дата ****) года (подпункт «а» п. 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ).
Увольнение считал необоснованным и незаконным, так как работодатель нарушил предусмотренную ст. 110 Трудового кодекса обязанность предоставить работнику еженедельный непрерывный отдых, продолжительностью не менее 42 часов.
Так, с (Дата ****)г. по (Дата ****)г. истец находился в служебной командировке в городах (Адрес ****). С (Дата ****) по (Дата ****)г. включительно не имел выходных дней; (Дата ****)г. у истца был выходной день; (Дата ****)г. истец вышел на работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что подобная практика предоставления выходного дня, если время в пути при возвращении из командировки приходится на субботу или воскресенье, является сложившейся в организации и не противоречит «Положению о служебных командировках работников ООО «Объединенные кондитеры» просил суд обязать ООО «Объединенные кондитеры» изменить формулировку основания прекращения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ООО «Объединенные кондитеры» изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в силу; взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (Дата ****)г. по день вступления решения суда в силу; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (Дата ****)г. по день вынесения решения суда в силу; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей л.д.60).
Обосновывая свои исковые требования истец ссылался на то, что ответчиком не были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (Дата ****) в нарушение ст. 193 ТК РФ; причины отсутствия истца (Дата ****) на рабочем месте не рассматривались ответчиком, не оценивалась их уважительность и не исследовались обстоятельства, при которых проступок был якобы совершен истцом; истец согласовал с ответчиком, что день после командировки он берет выходным; ответчик не представил доказательств, что им при вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец, его представитель, действующая по доверенности Столярова Э.Б., доводы иска и требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Никитенко К.Д, иск не признал, доводы истца оспорил, полагал, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку истец не вышел на работу (Дата ****) года, ни с кем день невыхода на работу не согласовал, работодателя не предупредил. Порядок увольнения истца не нарушен, поскольку объяснительная по поводу невыхода на работу истцом была написана, в силу чего истец правомерно ответчиком был уволен за совершенный прогул. Просил суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора Кашириной С.О., полагавшей требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом Колесником В.П. и ответчиком ООО «Объединенные кондитеры» (Дата ****) г. был заключен трудовой договор (Номер *****) л.д.26-30). В соответствии с Дополнительным соглашением (Номер *****) к Трудовому договору л.д.30) истец занимал должность - начальник отдела обучения Департамента продаж ООО «Объединенные кондитеры».
В соответствии с приказом от (Дата ****) (Номер *****) Трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию предусмотренного п.п. «а», п. 6, ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д.4), а именно за совершение прогула т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее: так, в соответствии с приказом от (Дата ****) (Номер *****) л.д.31) истец был направлен в командировку с (Дата ****) г. по (Дата ****) г. в г.г. (Адрес ****).
В дальнейшем истец самостоятельно изменил срок командировки и вернулся из нее (Дата ****) г., что подтверждается командировочным удостоверением (Номер *****) от (Дата ****) л.д.32) и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Однако на следующий рабочий день (Дата ****) г истец на работу не вышел, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Выйдя на работу (Дата ****) года истец написал заявление об изменении даты возврата из командировки л.д.80), которым просил изменить срок командировки до (Дата ****) года.
Приказом от (Дата ****) года (Номер *****) истцу были изменены сроки командировки с (Дата ****) по (Дата ****) года, также главному бухгалтеру вменена обязанность по оплате истцу за выходные дни (Дата ****).и (Дата ****) года в соответствии со ст.135 ТК РФ л.д.52).
Вместе с тем истец утверждал в ходе судебного разбирательства, что поскольку он из командировки вернулся в выходной день, у него произошла смена часовых поясов, он также себя физически неважно чувствовал, поскольку до командировки был на больничном, он согласовал свой невыход на работу в понедельник со своим непосредственным руководителем М.С.В., позвонив ему по телефону.
Оценивая доводы сторон и все установленные фактические обстоятельства по делу в их общей совокупности суд исходит из следующего.
Так, разделом 4 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что работнику был установлен нормированный рабочий день, продолжительностью не более 8 рабочих часов в день. При этом режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка л.д.35-51) ответчика, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления л.д.50), выходными днями для истца являлись суббота и воскресенье, соответственно, истец знал о режиме рабочего времени установленного для него у ответчика.
Следовательно, поскольку день (Дата ****) г. являлся понедельником, то данный день для истца являлся рабочим днем и истец обязан был выйти на работу.
Кроме того, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Доводы истца о том, что он выразил желание взять выходной в понедельник (Дата ****) года и согласовал день невыхода на работу с непосредственным руководством в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Допрошенные в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - начальник отдела продаж М.С.В. и секретарь приемной начальника отдела продаж - свидетель А.В.А. не подтвердили доводы истца о том, что истец (Дата ****) года, в понедельник звонил М.С.Н. и согласовал своей невыход на работу; и М.С.В. и А.В.А. показали в судебном заседании, что истец (Дата ****) года не звонил.
Истец не оспорил показания свидетелей в этой части, личности свидетелей перед судом не опорочил, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Кроме того, как следует из служебной записки М.С.В. л.д.66) от (Дата ****) года, последний указывает, что истец Колесник отсутствовал (Дата ****) года на работе, согласие на отсутствие (Дата ****) года не было запрошено Колесником и не было получено последним ни у одного из руководителей и кураторов департамента продаж, в силу чего М.С.В. ставит вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Данная служебная записка также косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что истец свой невыход на работу в понедельник ни с кем не согласовывал.
Кроме того, истец только (Дата ****) г в своих объяснениях просит предоставить ему день (Дата ****) г. в качестве выходного дня л.д.53).
Следовательно, суд приходит к выводу, что истец самовольно, без предварительного согласования или уведомления ответчика (работодателя), использовал день отдыха за работу в выходной день, т.е. самостоятельно взял отгул, не поставив в известность работодателя.
Пленум Верховного суда РФ в п.п. «д», п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на то, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Довод истца о том, что компенсация времени в пути при возвращении из командировки приходящегося на субботу или воскресенье, в виде дополнительных дней отдыха является «исторически сложившейся практикой» ответчика, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и, соответственно, не основан на законе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец (Дата ****) г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, поскольку самовольно использовал день отдыха (отгул), т.е. совершил прогул, и таким образом, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - а именно прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что ответчик никаких пояснений у него не затребовал по факту невыхода на работу. Вместе с тем, данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Б.О.А. - сотрудник отдела кадров показала в судебном заседании, что ей известно обстоятельства увольнения истца, так, до издания приказа об увольнении у истца была запрошена объяснительная руководителем Н.Л.А., непосредственно у истца объяснительную запрашивал М.С.В., после того, как истец представил объяснительную, было принято решение о его увольнении.
Материалами дела подтверждается, что истец предоставил (Дата ****) г. письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте (Дата ****) г. в течение всего рабочего дня л.д.53). В объяснении истец просит предоставить ему (Дата ****) г. в качестве дня отдыха.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что данное объяснение он писал по поводу того, что ему не закрывали командировку, поскольку он не мог отчитаться за суммы, взятые в аванс на командировку и писал он это объяснение в связи с резолюцией М.С.В. на его заявлении о возмещении услуг такси и т.д. л.д.101).
Между тем, суд находит данные доводы истца надуманными, поскольку истец писал объяснения именно по поводу использования второго выходного дня л.д.53), и в данном объяснении как раз идет речь о том, почему истец не вышел на работу в понедельник (Дата ****) года; каких либо пояснения по поводу использования аванса на командировочные расходы и незакрытия в связи с этим командировки в данной объяснительной речь не идет.
Довод истца о том, что объяснительная записка от (Дата ****) является не объяснением по факту отсутствия на рабочем месте (Дата ****) г., а служебным письмом с информацией об «изменении в расписании рабочего времени» не соответствует фактическим обстоятельствам.
(Дата ****) г. истец собственноручно изготовил и подписал Объяснительную записку, в которой изложил причины своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (Дата ****) г., т.е. по факту дисциплинарного проступка.
По вопросу изменения сроков служебной командировки истец (Дата ****) г. написал служебную записку об изменении даты возврата из командировки Колесника В.П. л.д.80).
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 193 ТК РФ затребовал от истца объяснительную, которая истцом была написана собственноручно, в силу чего порядок увольнения ответчик не нарушил.
Сроки привлечения к ответственности за прогул также ответчиком не нарушены.
Так, истец (Дата ****) г. обратился к работодателю с заявлением о представлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 (семь) календарных дней, с (Дата ****) г, по (Дата ****) г. л.д.55).
Истцу приказом от (Дата ****) (Номер *****)от был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, с (Дата ****) г. по (Дата ****) г. л.д.54).
В связи с тем, что ответчику о дисциплинарном проступке истца стало известно (Дата ****) г. и нахождением истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске длительностью 7 календарных дней, ответчик имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности до (Дата ****) г.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, последний, изучив представленные истцом объяснения по факту отсутствия на работе (Дата ****) г., учтя тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принял решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному л.п. «а», п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, что им при вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен суд находит несостоятельными, поскольку истец допустил однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение.
Доводы истца о том, что приобщенный к материалам дела табель учета рабочего времени за (Дата ****) г.
л.д. 67-70) составлен на (Дата ****) и содержит отметку «прогул» (ПР) напротив даты (Дата ****), а не «НН» до выяснения причин отсутствия, как того требовал порядок
заполнения табелей в период работы истца суд находит не имеющим юридического значения для рассмотрения данного дела.
Доводы истца о том, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, о чем была им представлена в судебное заседание справка л.д.99), суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку истец работодателя о своем состоянии здоровья в связи с невыходом на работу (Дата ****) года в известность не ставил.
Доводы истца о том, что до истца работодателем не было доведено требование о необходимости согласования в письменной форме использование дней отдыха непосредственно по возвращении из командировки в выходной день со ссылками также на пункт 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка л.д.47), которым письменное согласование не предусмотрено, суд находит надуманными и не соответствующими требованиями законодательства, поскольку как уже указывалось выше, согласование времени отгула работника с работодателем это требование закона, при этом, если работник не выполнил данного требования, и взял отгул без согласования с работодателем, это считает прогулом.
Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с его невыходом на работу, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу в связи со следующим.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании, а также подтверждается и письменными материалами дела л.д.81-87, 79) истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, в том числе и за нарушение трудовой дисциплины.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности отказа истцу в иске о восстановлении на работе, и как следствие в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Понесенные истцом расходы в размере 40 000,00 рублей на представителя присуждению не подлежат в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку расходы на оплату представителю взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Колесникова В.П. к ООО «Объединенные кондитеры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: