РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Назаровой Е.В. к ОАО «РОТ ФРОНТ» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РОТ ФРОНТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обосновании иска указав, что она с (Дата ***) года по (Дата ***)г., работала в ОАО «РОТ ФРОНТ» в должности начальника юридического отдела. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут (Дата ***)г. в связи с уходом на пенсию. Условиями данного трудового договора (раздел 3 «Оплата труда) было предусмотрено, что оплата истца труда состоит из: должностного ежемесячного оклада, ежемесячного вознаграждения за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия а соответствии с утвержденным Положением, вознаграждения по результатам работы предприятия за год, которое выплачивается в соответствии с Положением, утверждаемым Генеральным директором по согласованию с профсоюзным комитетом.
Порядок выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год с (Дата ***) года по день увольнения истца определялся на предприятии утвержденным Генеральным директором и согласованным с профсоюзным комитетом «Положением о выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО «РОТ ФРОНТ».
Истец указала, что последний день ее работы в ОАО «РОТ ФРОНТ» был (Дата ***)г. В этот день ответчиком истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ и произведен расчет. Однако выплаченные истцу суммы не содержали вознаграждения по итогам работы за (Дата ***) год. Данное вознаграждение в соответствии с действующим Положением выплачивается по итогам работы за год, тем не менее, с момента окончания (Дата ***) года и до настоящего времени вознаграждение по итогам работы за (Дата ***) год, выплата которого предусмотрена трудовым договором, истцу не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО «РОТ ФРОНТ» в ее пользу вознаграждение по итогам работы за (Дата ***) год в соответствии с расчетом, осуществляемым отделом труда и заработной платы ответчика на основании действующего Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО «РОТ ФРОНТ»; взыскать с ОАО «РОТ ФРОНТ» проценты за просрочку выплаты причитающегося истцу вознаграждения по итогам работы за (Дата ***) год в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере одной трехсотой действующей на момент расторжения трудового договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после расторжения трудового договора по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании истец свои требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила суд взыскать премию по представленному расчету в размере 159 065,76 рублей л.д.113), сумму процентов по ст. 236 ТК РФ, 36,63 рубля в день.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей л.д.67,68) Никитенков К.Ю., Бочаров А.Н. исковые требования не признали, доводы иска оспорили, поддержали доводы письменного отзыва л.д.69-71), в свих возражениях ссылались на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку истец должна была узнать о нарушении ее права на получение вознаграждения по результатам работы Предприятия за (Дата ***) год в (Дата ***) года и (Дата ***) г.; кроме того также ссылались на то, что в соответствии с требованиями по заполнению и содержанию Бухгалтерских балансов организаций, Отчетов о прибылях и убытках, Годовых отчетов на общих собраниях акционеров, в этих документах не отражается выполнение годовых планов по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении, таким образом, по мнению представителей ответчиков довод Назаровой Е.В. о выполнении ОАО «РОТ ФРОНТ» планов в (Дата ***) году ошибочен, т.к. основан на ненадлежащих доказательствах; выплата премии по итогам работы за год не является обязанностью работодателя, а является его правом, дополнительно связанным с выполнением основных финансово-экономических показателей и утвержденного бюджета, а также другими условиями (стаж, наличие взысканий и проступков), указанными в Положении о выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО «РОТ ФРОНТ»; поскольку ОАО «РОТ ФРОНТ» годовые показатели за (Дата ***) год не выполнил, оснований для выплаты премии у ответчика не имелось; просили суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Согласно представленных письменных материалов дела следует, что истец с (Дата ***) года по (Дата ***)г., работала в ОАО «РОТ ФРОНТ» в должности начальника юридического отдела, что подтверждается Трудовым договором (контрактом) от (Дата ***) года л.д.8). Трудовой договор с ответчиком был расторгнут (Дата ***)г. в связи с уходом истца на пенсию.
В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что условиями данного трудового договора (раздел 3 «Оплата труда) было предусмотрено, что оплата труда истца состоит из: 1)должностного ежемесячного оклада, 2)ежемесячного вознаграждения за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с утвержденным Положением и 3) вознаграждения по результатам работы предприятия за год, которое выплачивается в соответствии с Положением, утверждаемым Генеральным директором по согласованию с профсоюзным комитетом.
Также истец ссылалась на то, что Бухгалтерский баланс ОАО «РОТ ФРОНТ» и отчет о прибылях и убытках за (Дата ***) год сдан в ИФНС (Номер ***) по г.Москве в установленный законом срок; годовой отчет ОАО «РОТ ФРОНТ по итогам работы за (Дата ***) год утвержден его акционерами на годовом общем собрании акционеров (Дата ***)г. и опубликован на сайте ответчика при этом, ни один из этих официальных документов (годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет общества) не свидетельствует о невыполнении ответчиком планов производства продукции либо о снижении объемов производства в (Дата ***) году. Таким образом, ответчик во исполнение своего обязательства как работодателя, предусмотренного условиями трудового договора и Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО «РОТ ФРОНТ» обязан был в разумный срок после формирования и сдачи в налоговый орган годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также утверждения годовым общим собранием акционеров Годового отчета ОАО «РОТ ФРОНТ» по итогам работы за (Дата ***) год, издать соответствующий приказ и выплатить имеющим на то право работникам вознаграждение по итогам работы за (Дата ***) год. В доказательство того, что ответчик план выполнил истцом были представлены письма за подписью заместителя ген.диретора -исполнительного директора В.Н.С. (Л.д.126-130,141-147).
Суд, исследуя письменные материала дела установил, что из представленного «Положения о выплате вознаграждения по итогам работы года работникам ОАО «РОТ ФРОНТ» л.д.9-10), утвержденное Генеральным директором (Дата ***) и согласованное с профсоюзным комитетом, которым и определялся порядок выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год с (Дата ***) года по день увольнения истца, его п.1 следует, что вознаграждение по итогам работы года выплачивается при условии выполнения предприятием годовых плановых заданий по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении л.д.9)
Кроме того, в материалы дела сторонами представлен Коллективный договор ОАО «РОТ ФРОНТ» на (Дата ***) г.г. л.д.89-92), в силу пункта 5.2. которого предусмотрено, что Порядок установления, исчисления и выплаты заработной платы устанавливается действующим Положением об оплате труда (Приложение (Номер ***) к Коллективному договору) л.д.90).
Пунктами 5.6. и 5.7. Коллективного договора и пунктом 6.3. Положения об оплате труда работников ОАО «РОТ ФРОНТ» л.д.95) предусмотрено, что работникам могут выплачиваться в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей и согласно утвержденному бюджету премии и вознаграждения, среди которых указана и премия по итогам работы за отчетный год.
В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда на предприятиях, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных пунктов Трудового договора истца, а также локальных нормативных актов -Коллективного договора и Положения об оплате труда работников ОАО «РОТ ФРОНТ» следует, что Предприятие ОАО «РОТ ФРОНТ» обязано выплачивать своим работникам, в том числе и истцу вознаграждение только при условии выполнения предприятием годовых плановых заданий по выпуску продукции, т.е. выплата премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей.
Оспаривая доводы истца, представители ответчиков ссылались в судебном заседании на то, что за (Дата ***) год плановые задания по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении не были выполнены, что подтверждается письмом от (Дата ***) г. (Номер ***) ОАО «РОТ ФРОНТ» л.д.79), которым были получены утвержденные бюджетные показатели на (Дата ***) г. и 1 квартал (Дата ***) г. л.д.80). В последующем планы на 2-4 кварталы были скорректированы и доведены письмами от (Дата ***) г. (Номер ***) л.д.81-82), от (Дата ***) (Номер ***) л.д.83-84), от (Дата ***) (Номер ***) л.д.85-80). Из указанных писем следует, что плановый показатель в стоимостном и натуральном выражении составляют 6 153 564 тыс. рублей и 71 186 т соответственно.
Вместе с тем, фактически ОАО «РОТ ФРОНТ» произвело продукции в стоимостном и натуральном выражении объемом 5 648 406.3 тыс. рублей и 65 260,4 т против запланированного 71 187 тонн и 6 153 664, соответственно л.д.102).
Данные доводы ответчика также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор В.Н.С., который показал, что такой формат письма, как представлен в дело ответчиком л.д.102)составляется по результатом года при подведении итогов в конце января - начале февраля следующего. Отчет составляется планово-экономической службой предприятия. Та цифра, которая указана в Годовых отчетах собрания акционеров не отражает фактическое выполнение плана. Что касается писем за его подписью, в которых он обращается к генеральному директору о необходимости выплаты премии по итогам за год, Васюков пояснил, что действительно часть писем он писал, настаивал на выплате премии по итогам за год для снижения социальной напряженности в коллективе, между тем, фактически план на предприятии выполнен не был. Невыполнение плана пришлось на 3,4 кварталы года. Что касается цифры указанной в годовом отчете, так на данный показатель нельзя ориентироваться поскольку объем продаж и выполнение плана по выпуску продукции это разные понятия, существует еще такое понятие как складские остатки, и эта цифра не отражает фактически выполненный план.
Суд, оценивая все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу находит, что доводы истца о фактическом выполнении годового задания в (Дата ***) года предприятием ОАО «РОТ ФРОНТ» своего подтверждения не нашли. Истец не оспорила показания свидетеля В.Н.С., который подтвердил, что план за (Дата ***) года ОАО «РОТ ФРОНТ» выполнен не был, фактическое выполнение плана отражается в той форме справки, которая представлена ответчиком в материалы дела л.д.102), других доказательств, о том, что ОАО «РОТ ФРОНТ» выполнило годовые плановые задания по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении суду не представлено, не доверять представленным документам о невыполнение плана л.д.102) и показаниям исполнительного директора В.Н.С., который также ссылался на невыполнение плана у суда оснований не имеется.
Ссылки истца на Бухгалтерский баланс Предприятия, отчет о прибылях и убытках за (Дата ***) год, сданные в ИФНС (Номер ***) по (Адрес ***), Годовой отчет Предприятия по итогам работы за (Дата ***) год, утвержденный на годовом общем собрании акционеров Предприятия суд во внимание принять не может, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении Предприятием планов производства продукции либо о снижении или увеличении объемов производства в (Дата ***) году. В соответствии с требованиями по заполнению и содержанию Бухгалтерских балансов организаций, Отчетов о прибылях и убытках, Годовых отчетов на общих собраниях акционеров, в этих документах не отражается выполнение годовых планов по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении.
Письма за подписью исполнительного директора В.Н.С., в которых он полагает возможным выплатить премию коллективу по итогам работы за год не являются с точки зрения суда допустимыми доказательствами выполнения плановых показателей предприятия, поскольку являются только письмами, а не отчетами по выполнению плановых заданий или бухгалтерскими документами, при этом суд также учитывает показания свидетеля Васюкова который пояснил, что данные письма были написаны им для рассмотрения руководством вопроса о выплате премии и только для снижения социальной напряженности в коллективе.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ суд находит их несостоятельными, поскольку представленными локальными актами не установлен срок, в течении которого ответчиком производиться выплата указанной премии.
С учетом изложенного и поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ОАО «РОТ ФРОНТ» выполнило годовое плановое задание на (Дата ***) г., суд находит в иске истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Назаровой Е.В. к ОАО «РОТ ФРОНТ» о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: