Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Волкова А.Н. к ООО «ГЕПАЛ» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о защите нарушенных авторских прав патентообладателя. Указал, что он является автором изобретения - способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии, что подтверждается Патентом на изобретение (Номер ***), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.
Мотивируя свои требования тем, что ООО «ГЕПАЛ» в период с (Дата ***) года по настоящее время, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, в своей коммерческой деятельности использует изобретение, авторство истца на которое удостоверено патентом на изобретение, а именно, осуществляет изготовление магнитных порошков для дефектоскопии запатентованным способом, а также реализацию указанных магнитных порошков, участвует в выставках, на которых представляет магнитные порошки, полученные запатентованным способом, истец просил суд признать не соответствующим закону использование ответчиком в период с (Дата ***) гола по (Дата ***) года изобретения - способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии, патентообладателя Волкова А.Н. в своей коммерческой деятельности; обязать ответчика прекратить использование изобретения истца без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели» и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав истца компенсацию в размере 5000 000 руб.
Истец, представитель истца по доверенности Лиговская Д.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, генеральный директор ООО «ГЕПАЛ» Казимир П.И., Григорюк А.В. действующий по доверенности л.д.194) доводы иска оспорили, требования не признали, в своих возражениях ссылались на то, что истцом не представлено доказательств использования указанного изобретения.
Так, представители ответчиков ссылались на экспертное заключение Патентного поверенного Российской Федерации Суворова К.А., содержащее выводы о том что в каждом из применяемых обществом (ООО «ГЕПАЛ») способов не использованы по крайней мере признаки, характеризующие добавление связующего Na-КМЦ, разрыхление полученной смеси и диспергирование (механическое разрушение) сухой композиции для получения порошков.
Также ссылались на результаты проведенной судебной патентной экспертизы, что свидетельствуют о том, что ООО «ГЕПАЛ» не использует в своей деятельности изобретение по патенту Волкова А.Н. и осуществляет производство в строгом соответствии с технологическим регламентом и Техническими условиями производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, не находит оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Согласно ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, т.е. до 01 января 2008 года, то по мнению суда, при разрешении дела, в частности при определении вида ответственности за нарушение авторского права, подлежит применению Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 5351-1, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 года № 35171 и нормы гражданского законодательства, в том виде, в котором они действовали до 01 января 2008 года.
Согласно ст.3 Патентного закона РФ права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст.7 Патентного закона РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Согласно ст. 8 Патентного закона РФ патент выдается, в том числе, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Согласно ст.13 Патентного закона РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. При исключительной лицензии лицензиату передается право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам.
Согласно ст.32 Патентного закона РФ за нарушение настоящего Закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец является автором изобретения - способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и подтверждается Патентом на изобретение (Номер ***), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам л.д.6-10).
Согласно части 2 ст.10 Патентного Закона запатентованное изобретение признается использованным в способе, если в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Указанная норма части второй ст.10 Патентного закона прямо указывает на методику, по которой устанавливается факт нарушения исключительного права на изобретение - для установления этого факта должно быть проведено сравнение способа производства изделий, ответчика (ООО «ГЕПАЛ») с признаками независимого п.1 формулы изобретения по патенту (Номер ***) и только в том случае, если в способе ответчика использован каждый признак п.1 формулы по патенту (Номер ***), действия ответчика будут нарушать исключительные права истца.
Если же в способе ответчика не использован хотя бы один признак п.1 формулы по патенту (Номер ***), факт нарушения прав истца отсутствует.
Аналогичные номы содержатся и в действующем законе.
В силу п.3 ст.1358 ГК РФ Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или в способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или в патенте модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в нанесшее такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Суд, поскольку для рассмотрения данных требований истца требовались специальные познания, Определением от (Дата ***) года назначил химическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос:
-Содержат ли представленные образцы магнитного индикатора следующий химический компонент: Натрий карбоксиметилцеллюлозы (Nа-кмц)
И патентную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос:
- Может ли считаться использованным изобретение «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии» по патенту Российской Федерации (Номер ***) в способах получения материалов для магнитопорошковой дефектоскопии, применяемых ООО «ГЕПАЛ» при производстве порошков представленных на экспертизу, учитывая наличие или отсутствие в данных порошках веществ, указанных в формуле изобретения (порошок железный ПЖР 3.200.28 и Натрий карбоксиметилцеллюлозы).
Экспертиза проводилась Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключения эксперта в области экспертизы, материалов, веществ и изделий Петренко О.Е. следует, что Натрий карбоксиметилцеллюлозы (Nа-кмц) присутствует в исследуемом образце, также при этом имеется содержание окиси железа Fe2 О3 - 54,3 % л.д.281).
Согласно заключения эксперта в области патентно-технической экспертизы Василевского В.Л. следует, что способы получения материалов для магнитопорошковой дефектоскопии, раскрытые в Технологическом регламента ООО «Гепал» на изготовление КМС «МИНК-030» и КМС «МИНК-010» и применяемые при производстве порошков, предъявленных на экспертизу, не содержат каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации (Номер ***) «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии», либо признак эквивалентной ему и ставший известным в данной области техники до даты применения запатентованного способа.
Судом были допрошены эксперты Петренко О.Е. и Василевский В.Л.
Эксперт Петренко показала, что действительно Натрий карбоксиметилцеллюлозы (Nа-кмц) присутствует в исследуемом образце, но не составляет основную часть порошка, составляет не более 20-25 %, остальное вещество практически выпал в виде твердого вещества - окись железа Fe2 О3, который составил - 54,3 %.
Эксперт Василевский показал суду, что в запатентованной формуле изобретения по патенту Российской Федерации (Номер ***) «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии» применяется в качестве дисперсной среды порошок железный ПЖР 3.200.28 3,5 кг, куда добавляют 6 кг связующего Nа-кмц; для образца на экспертизу был представлен порошок, используемый ОО «Гепал» и в технологическом Регламенте было указано, что он не содержит порошок железный ПЖР 3.200.28, и туда не добавляется Nа-кмц, а используются сухие ПАВ.
Несмотря на то, что химической экспертизой было установлено, что ООО Гепал» использует в составе порошка Nа-кмц, то по составу данные порошки разные, поскольку в запатентованном используется порошок железный ПЖР 3.200.28., в то время как ООО Гепал» использует порошок железоуглеродистых сплавов, но не ПЖР 3.200.28., при этом используемый ООО Гепал» порошок железоуглеродистых сплавов не определен соответствующим ГОСТом, что не позволяет определить его состав и свойства, а состав ПЖР 3.200.28. определен ГОСТом.
Ответчик не оспорил выводы проведенных экспертиз и поскольку выводы экспертов достаточно ясные и суд находит что выводы экспертов содержат полные сведения, эксперты ясно ответили на все поставленные судом вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется, то суд счел возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
С учетом показаний экспертов, выводов проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ООО «Гепал» в своей коммерческой деятельности использует изобретение, авторство истца на которое удостоверено патентом на изобретение, а именно, осуществляет изготовление магнитных порошков для дефектоскопии запатентованным способом, поскольку как указано в вышеприведенной ст.10 Патентного Закона, запатентованное изобретение признается использованным в способе, если в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.
Между тем, как следует из выводов патентной экспертизы при наличии общих признаков запатентованный порошок и порошок ООО «Гепал» отличаются друг от друга по существенным признакам, а именно: «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии» по патенту РФ (Номер ***) предусматривают смешивание двух компонентов - магнитного порошка и дисперсионной среды, в качестве которой применяется порошок железный ПЖР 3.200.28., состав которого определен ГОСТом.
Технологический процесс получения КМС «МИНК-030» и КМС «МИНК-010» (порошки, используемые ООО Гепал») предусматривает смешивание пяти компонентов - порошка железоуглеродистых сплавов (ГОСТ отсутствет), двух сухих ПАВ, неорганического ингибитора коррозии и катодного ингибитора коррозии; кроме того, в данном способе отсутствуют операции разрыхления смеси, ее продолжительной сушки, а также последующего диспергирования, которые являются обязательными для способа по патенту РФ (Номер ***).
Таким образом, в технологическом процессе получения КМС «МИНК-030» и КМС «МИНК-010», используемых ООО «Гепал», не содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения (Номер ***) «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии», при этом выводы химической экспертизы о том, что в порошке, представленного на экспертизу ООО «Гепал» обнаружено вещество Nа-кмц правового значения не имеет, поскольку не влияет на выводы судебно-патентной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волкова А.Н. к ООО «ГЕПАЛ» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: