Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(Дата ***) года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Колодкиной Е.О., Колодкиной Т.Н. к Ветелкину Е.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о выкупе доли в квартире, исключении из числа собственников,
Установил:Истцы Колодкина Е.О., Колодкина Т.Н. обратились к ответчику Ветелкину Е.А. с вышестоящим иском, просили суд признать недействительным Свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом г.Москвы Колесник И.Е.(Дата ***) года на имя ответчика Ветелкина Е.А. на 1/4/долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (Адрес ***);
Исключить запись из ЕГРП г. Москвы (Номер ***) от (Дата ***) года о принадлежности 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***) Ветелкину Е.А.;
Исключить Ветелкина Е.А. из числа собственников 1/8 долей квартиры, расположенной по адресу: (Адрес ***).
Взыскать с Колодкиной Е.О. и Колодкиной Т.Н. солидарно денежную компенсацию в пользу Ветелкина Е.А. за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***) в размере 725000,00 рублей.
Признать за Колодкиной Е.О. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***).
Признать за Колодкиной Т.Н. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***).
В судебное заседание явилис истец Колодкина Е.О., представитель Колодкиной Е.О. и Колодкиной Т.Н., действующая по доверенности и ордеру Ковалева К.М., доводы иска и требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ветелкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом л.д.194), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о невозможности слушать дело в его отсутствие от ответчика не поступало, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.
Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Колесник И.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил суд слушать дело в его отсутствие л.д.185).
Представитель Управления Росреестра по Москве (далее Управление) также не явился, представил суду заявление л.д.178)рассмотреть дело отсутствие представителя Управления.
Выслушав сторону истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее:
(Дата ***) года умер Колодкин О.В., (Дата ***) года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: (Адрес ***) л.д.89). После его смерти открылось наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (Адрес ***). Указанная доля квартиры принадлежала Колодкину О.В. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от (Дата ***) года, которое вступило в силу (Дата ***) года л.д.16-17). Колодкин О.В. свое право собственности на указанное имущество в ГУ ФРС по г. Москве не регистрировал.
1\2 доля указанной квартиры принадлежит истцу Колодкиной Е.О. на основании договора купли-продажи от (Дата ***) года, зарегистрированного КМЖ г. Москвы (Дата ***) года (Номер ***) л.д.18), а оставшаяся 1\4 доля истцу Колодкиной Т.Н. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от (Дата ***) года, вступившего в силу (Дата ***) года зарегистрированного в ЕГРП (Номер ***) (Дата ***) года л.д.17), о чем (Дата ***) года выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.19).
(Дата ***) года Колодкина Е.О. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Колесник И.Е., т.к. являлась дочерью Колодкина О.В. и единственной наследницей по закону л.д.87).
Ответчик Ветелкин Е.А. также обратился к нотариусу с заявлением от (Дата ***) года за открытием наследства л.д.88), предъявив завещание от (Дата ***) года л.д.983), в соответствии с которым Колодкин О.В. завещал ему все свое имущество.
(Дата ***) года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы за Колодкиной Е.О. признано право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего Колодкина О.В. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***). л.д.13-14), которое (Дата ***) года вступило в законную силу.
С учетом постановленного решения, ответчик должен наследовать имущество умершего Колодкина в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Между тем, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства (Дата ***) года Ветелкин Е.А. обратился к нотариусу Колесник И.Е. за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, сообщив, что никаких споров в суде, по данному наследственному делу не имеется, тем самым скрыв сведения о наличии решения Замоскворецкого районного суда от (Дата ***) года.
(Дата ***) года нотариус Колесник И.Е. выдала Ветелкину Е.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, реестровая запись 1н-805. л.д.155)
Ответчик зарегистрировал указанное свидетельство в ГУ УФРС по г. Москве и получил свидетельство о государственной регистрации права на 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (Дата ***) года запись регистрации (Номер ***), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (Дата ***) и постановлением об отказе в совершении нотариального действия от (Дата ***) (Номер ***) л.д.7).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, Ветелкин Е.А. зная о наличии решения Замоскворецкого районного суда от (Дата ***) года, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ недобросовестно воспользовался принадлежащими ему правами, ввел нотариуса в заблуждение с целью присвоения себе части имущества, принадлежащего Колодкиной Е.О.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанное нотариальное действие совершено нотариусом Колесник И.Е. без учета требований ст. 1119 ГК РФ, а также вступившего в законную силу решения суда от (Дата ***) года, свидетельство о праве на наследство на имя Ветелкина Е.А. является недействительным и подлежит отмене, в силу чего требования истцов о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство выданное нотариусом г.Москвы Колесник И.Е. (Дата ***) года на имя ответчика Ветелкина Е.А. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (Адрес ***) подлежит удовлетворению.
На сегодняшний день у Ветелкина Е.А. имеются законные основания на получение в собственность, в порядке наследования, 1/8 доли в праве собственности на квартиру, соответственно, суд принимая решение о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство выданное нотариусом г.Москвы Колесник И.Е. (Дата ***) года на имя ответчика Ветелкина Е.А. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (Адрес ***) считает возможным признать за ним право собственности на 1\8 доли в указанной квартире в порядке наследования по завещанию.
Требования истцов об исключении записи из ЕГРП г. Москвы (Номер ***) от (Дата ***) года о принадлежности 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***) Ветелкину Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях, что означает, что в случае удовлетворения судом требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, правообладатель вправе в установленном законом порядке обратиться в Управление с заявлением о регистрации своего права, таким образом у суда нет необходимости исключать запись о праве в ЕГРП, так как в случае признания права собственности на квартиру, запись о правах предшественников в отношении спорных объектов будет погашена в порядке, установленном вышеназванным законом.
Обсуждая требования истцов об исключении Ветелкина Е.А. из числа собственников 1/8 долей квартиры, расположенной по адресу: (Адрес ***), а также взыскании с Колодкиной Е.О. и Колодкиной Т.Н. солидарно денежной компенсации в пользу Ветелкина Е.А. за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ***) в размере 725000,00 рублей суд нахолодит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что между истцами и ответчиком сложились крайне негативные и неприязненные отношения, в силу чего, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами никогда не будет достигнуто, т.к. совместное пользование квартирой невозможно.
При этом полагали, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Доля Ветелкина Е.А. является незначительной и составляет 4,2 кв.м. жилой площади и 6,9 кв.м. общей площади, выделить реально данную долю не представляется возможным, в квартире отсутствует комната соответствующая размерам его доли. Кроме того, Ветелкин Е.А. на день открытия наследства в указанной квартире зарегистрирован не был, обеспечен жильем, проживает со своей семьей, а, следовательно, не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
Ссылаясь на отчет ООО «Фальконэ-оценка» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от (Дата ***) года (Номер ***) стоимость спорной квартиры по состоянию на (Дата ***) года составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, следовательно, 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет в денежном выражении 725 000, 00 рублей.
Т.е. истцы полагали, что в силу ст.252 ГК РФ возможно произвести принудительный выкуп доли ответчика в размере 1\8 доли в праве собственности на спорную квартиру за 725 000, 00 рублей.
Суд, обсуждая данные доводы истца исходит из следующего: так, в соответствии со ст.252 ГК РФ сособственники совместно разрешают вопросы о способе и условиях раздела имущества, находящего в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.1,2). Заинтересованный участник, в случае недостижения соответствующего соглашения, вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от (Дата ***) г. N 242-0-0 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд с учетом изложенного находит, что применение нормы ст.252 ГК РФ в том толковании, которое дано в указанном определении Конституционного суда обязательно, поскольку по смыслу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, частей второй и третьей ст.7 Федерального конституционного закона "О Конституционном Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации).
Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования означало бы возможность ее применения в противоречие с Конституцией Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит возможным в удовлетворении данных требований истцам отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Колодкиной Е.О., Колодкиной Т.Н. к Ветелкину Е.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о выкупе доли в квартире, исключении из числа собственников удовлетворить частично.
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом г.Москвы Колесник И.Е. (Дата ***) года на имя Ветелкина Е.А. на 1\4 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (Адрес ***).
Признать за Ветелкиным Е.А. право собственности на 1\8 доли в квартире (Номер ***), расположенной по адресу: (Адрес ***).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в полном объеме.
Судья: