Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., с участием прокурора Кашарина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Моргуновой М.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт лингвистики» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моргунова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что (Дата ***) г. между нею, Моргуновой М.В., и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский институт лингвистики» (далее по тексту ответчик или НОУ «МИЛ») был заключен трудовой договор (Номер ***), в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на факультет заочного отделения на должность методиста.
В период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. истец находилась на излечении и ей были открыты два больничных листа: первый в период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г., а второй в период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г.
По окончании излечения в больнице, истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с (Дата ***) г. (суббота) и проработала вплоть до (Дата ***) г.
(Дата ***) г. у истца состоялась беседа с ректором НОУ «МИЛ» гр. Терентием Л.М., который в ходе беседы оказывал на нее давление - кричал, угрожал увольнением, воздействуя физически, выталкивал истца из своего кабинета, тем самым принуждая истца к тому, чтобы ею было оформлено заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. После этой беседы состояние здоровья истца, еще не восстановившегося после проведенной операции, резко ухудшилось, связи с чем ей пришлось обратиться к врачу и (Дата ***) г. истец ушла на больничный в связи с ухудшением здоровья, ей был открыт больничный лист по болезни.
После новогодних каникул (Дата ***) года истцу позвонил начальник отдела кадров НОУ «МИЛ» и сообщил о том, что истец может придти в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку, потому как трудовой договор с ней расторгнут по инициативе НОУ «МИЛ» - по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Трудовая книжка была истцом получена в отделе кадров НОУ «МИЛ» (Дата ***) г.
Истец с увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку в период осуществления ее трудовой деятельности у ответчика истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу и не получала замечаний от руководства ответчика; также ссылалась на то, что была уволена «задним» числом, а именно (Дата ***) г., т.е. в тот день, когда у нее состоялась беседа с ректором НОУ «МИЛ» Терентием Л.М.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать незаконными привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виде увольнения, обязать ответчика восстановить истца Моргунову М.В. на рабочем месте на
дату принятия судом решения о восстановлении на работе; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца и исключить запись (Номер ***) от (Дата ***) г. об увольнении истца Моргуновой М.В. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. и с (Дата ***) г. по (Дата ***) г.; обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный ущерб, связанный с незаконным увольнением, в размере 200 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00рублей.
В уточнении требований л.д.43) просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения по ч.1.п.5 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, в остальной части требования оставила без изменения.
В настоящем судебном заседании (Дата ***) года истец отказалась от требований по взысканию пособия по временной нетрудоспособности л.д.181), кроме того, просила дополнительно признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора от (Дата ***) года и (Дата ***) года, взыскать моральный вред в размере 200 000,00 рублей, в остальной части исковые требования не изменяла и поддержала их в полном объеме.
Представители ответчика, действующие по доверенности л.д.10)Шахин В.Ю., Ступникова А.В. исковые требования истца не признали, доводы иска оспорили, поддержали доводы письменного отзыва, который судом приобщен к письменным материалам дела л.д.130-133), свои возражения мотивировали тем, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок увольнения в силу ст.193 ТК РФ ответчиком также был соблюден, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
В судебном заседании установлено, что (Дата ***) года между НОУ ВПО «МИЛ» и истцом Моргуновой М.В. заключён Трудовой договор (Номер ***), что подтверждается копией Трудового договора л.д.51-53) и Личной карточкой истца Моргуновой М.В. л.д.49-50). Согласно Трудовому договору, заключённому на неопределенный срок, Моргунова М.В. была принята на факультет заочного отделения на должность методиста. В НОУ ВПО «МИЛ» была заведена новая трудовая книжка на истца, поскольку истцом другая ответчику представлена не была.
Оспаривая доводы истца о незаконности ее увольнения представители ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что в период действия трудового договора в отношении Моргуновой М.В. за нарушение трудовой дисциплины, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, внутренних и учредительных документов работодателя) работодателем применялись следующие дисциплинарные взыскания: замечание - (Дата ***) года за нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил распорядка, внутренних положений работодателя, нарушение устава образовательного учреждения - систематические опоздания на работу.
Так, в материалы дела представлены служебная записка Ф.И.В. от (Дата ***) года л.д.55), объяснительная записка Моргуновой М.В. от (Дата ***) года л.д.56), в которой истец поясняет, что опоздала на работу в связи с плохим самочувствием л.д.56), служебная записка Ш.И.Г. от (Дата ***) года л.д.57), которой она указывает, что методист Моргунова систематически опаздывает на работу, уведомление от (Дата ***) года о необходимости дать письменные объяснения л.д.58), Акт от (Дата ***) года об отказе получить письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины л.д.59), Акт от (Дата ***) года о нарушении трудовой дисциплины (систематические опоздания на работу), выписка из Протокола (Номер ***) заседания ректората НОУ ВПО «Московский институт лингвистики» от (Дата ***) года л.д.60), согласно которой следует, что на заседании ректората института (Дата ***) года рассматривался вопрос о соблюдении трудовой дисциплины сотрудниками факультета и истцу было объявлено замечание за систематические опоздания; приказ от (Дата ***) года (Номер ***)вз. о дисциплинарном взыскании (замечание) л.д.61), Акт от (Дата ***) года об отказе ознакомления с документами о применении дисциплинарного взыскания л.д.63).
Кроме того, (Дата ***) года истцу был объявлен выговор за нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил распорядка, внутренних положений работодателя, нарушение устава образовательного учреждения - систематические опоздания на работу. Также в подтверждении своих доводов ответчик представил служебную записку Ш.И.Г. от (Дата ***) года л.д.67), Отчёт «вход - выход» по Моргуновой М.В. за период с (Дата ***) года по (Дата ***)года л.д.68), графики работы: (Дата ***) - (Дата ***), (Дата ***) - (Дата ***) л.д.69-70), Уведомление от (Дата ***) года о необходимости дать письменные объяснения л.д.71), Акт от (Дата ***) года об отказе получить письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по фактам нарушений трудовой дисциплины л.д.72), Акт от (Дата ***) года о нарушении трудовой дисциплины (систематические опоздания на работу) л.д.73), Приказ от (Дата ***) года (Номер ***)вз. о дисциплинарном взыскании (выговор)л.д.74), Акт от (Дата ***) года об отказе ознакомления с документами о применении дисциплинарного взыскания л.д.75) График работы: (Дата ***) - (Дата ***) л.д.76). В дальнейшем истец также продолжала нарушать трудовую дисциплину, что подтверждается служебной запиской Ш.И.Г. от (Дата ***) года л.д.78), Отчёт «вход - выход» по Моргуновой М.В. за период с (Дата ***) года по (Дата ***) года л.д.79),графиками работы факультета заочного обучения: (Дата ***) - (Дата ***) л.д.80-81), Служебной запиской В.И.С. от (Дата ***) года л.д.82), где заместитель декана просила привлечь истца к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания, уведомлением от (Дата ***) года о необходимости дать письменные объяснения л.д.83), служебной запиской Ш.И.Г. от (Дата ***) года л.д.84). Как пояснили представители ответчика за эти опоздания истцу к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Уволена была истец (Дата ***) года за дисциплинарный проступок, который выразился в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил распорядка, внутренних положений работодателя, нарушение устава образовательного учреждения - за систематические опоздания на работу, самовольный уход с работы ранее установленного времени. Ответчик в подтверждении обоснованности увольнения ссылался на графики работы: (Дата ***) - (Дата ***), (Дата ***) - (Дата ***) л.д.88-89), служебную записку Ш.И.Г. от (Дата ***) года о том, что истец (Дата ***) года опоздала на 68 минут, отчёт «вход - выход» по Моргуновой М.В. за (Дата ***) год (вход) л.д.91), уведомление от (Дата ***) года о необходимости дать письменные объяснения., акт от (Дата ***) года об отказе получить письменное уведомление от (Дата ***) года о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины л.д.93), служебную записку Ш.И.Г. от (Дата ***) года о том, что Моргунова (Дата ***) года опоздала на работу на 2 часа 09 минут л.д.94), Отчёт «вход - выход» по Моргуновой М.В. за (Дата ***) год (вход) л.д.95), уведомление от (Дата ***) года о необходимости дать письменные объяснения л.д.96), Акт от (Дата ***) года об отказе получить письменное уведомление от (Дата ***) года (Номер ***) о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины л.д.97), служебную записку Ш.И.Г. от (Дата ***) года л.д.98), Отчёт «вход - выход» по Моргуновой М.В. за (Дата ***) год (выход) л.д.99), уведомление от (Дата ***) года о необходимости дать письменные объяснения по факту ухода (Дата ***) года с рабочего места раньше положенного времени на 4 часа л.д.100), Акт от (Дата ***) года об отказе получить письменное уведомление от (Дата ***) года (Номер ***) о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины л.д.101), служебная записка зам.декана факультета заочного обучения В.И.С. от (Дата ***) года о том, что (Дата ***) года истец покинула рабочее место на 4 часа раньше, не написав служебной записки л.д.108), Акт от (Дата ***) года о нарушении трудовой дисциплины л.д.104), Приказ от (Дата ***) года (Номер ***)~к об увольнении по п.5части1 ст. 81 ТК РФ (Л.д.105) при этом ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что истец уволена была за последнее нарушение, допущенное ею (Дата ***) года -опоздание на 68 минут с учетом всех имеющихся у нее дисциплинарных взысканий, полученных ею ранее- замечаний и выговор, а также с учетом вновь допущенных нарушений уже и (Дата ***) года - опоздание на 2 часа 09 минут и уход с работ (Дата ***) года на 4 часа раньше положенного времени, при этом никаких оправдательных документов представлено не было. Также ответчики пояснили, что в приказе об увольнении сотрудником отдела кадров Ш.И.Г. была допущена опечатка в дате составления приказа и дате акта о нарушении трудовой дисциплины, в действительности датой составления приказа и датой составления акта о нарушении трудовой дисциплины является не 23. 12.2009 года, как указано в приказе, а (Дата ***) года. По этому поводу имеется объяснение сотрудника отдела кадров Ш.И.Г., составившей данный приказ л.д.109).
Проверяя доводы истца о необоснованности наложения на нее приказами от (Дата ***) года - замечание, и от (Дата ***) года выговора суд не находит основания для признания данных приказов незаконными, поскольку факт опозданий ответчиком зафиксирован, истец по поводу опоздания (Дата ***) года писала объяснение, по поводу дальнейших опозданий истец доводы ответчика об их отсутствии в ходе судебного разбирательства не опровергла, доказательства представленные ответчиком не оспорила, в своем иске, которым просила признать данные приказы недействительным оснований для их признания незаконными не указала л.д.174), суд их в ходе судебного разбирательства не установил, в силу чего оснований для признания данных приказов незаконными у суда не имеется.
Проверяя доводы истца о необоснованности наложения на нее Приказом от (Дата ***) года (Номер ***)~к об увольнении по п.5части1 ст. 81 ТК РФ (Номер ***)кд от (Дата ***) г. л.д.44) дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени (систематические опоздания) суд установил следующее:
Так, трудовым договором (Номер ***) от (Дата ***) года (Л.д.51-52) закреплены трудовые обязанности истца применительно к работе у ответчика, а именно п.4.3.3. Договора закреплена трудовая обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.
Разделом 5 трудового договора установлено, что работнику был установлен нормированный рабочий день, продолжительностью не более 8 рабочих часов в день с выходными - суббота и воскресенье.
Из пояснений сторон следует, что работа многих сотрудников, в том числе и истца осуществлялась по графикам рабочего времени, которые утверждались деканом факультета по согласованию с самим сотрудником, причем время в графике устанавливалось как правило по желанию работника. Такие графики представлены в материалы дела л.д.69-70,76,77,88,89).
При этом как уже указывалось выше, истец постоянно нарушала указанный режим работа в графике, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а в последствии в виде увольнения за опоздание на 68 минут.
Оспаривая доводы ответчика, истец ссылалась в ходе судебного разбирательства, что нельзя быть уверенным в достоверности содержащейся информации о времени фактического прихода ее на работу и ухода с нее по данным системы учета рабочего времени «Комендантъ», которая фиксирует время входа сотрудников НОУ ВЛО «МИЛ» на территорию института и их выхода с нее (л.д, 68, 79, 91, 95, 99, 107), потому, по мнению истца такой «документ» может быть легко изготовлен при помощи иных технических и программных средств с произвольным занесением отчетов времени.
Между тем, истец данные доказательства не опровергла, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что она не допускала систематических опозданий на работу суду не представила. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М.А.В. (протл.д.169), К.Е.В. (протл.д.168), являющиеся сотрудниками деканата факультета заочного обучения, В.И.С.- заместитель факультета по работе с заочным отделением (протл.д.151), Ш.И.Г. - руководитель отдела кадров (протл.д.153) показали, что истец систематически опаздывала, к ней ранее применялись дисциплинарные взыскания, постоянно из -за этого возникали конфликты, при этом свидетель В.И.С., показала, что составлялись графики выходов на работу, и время в них выхода на работу согласовывали с каждым сотрудником в отдельности, в том числе и истцом, которая указывала то время, в которое ей удобно выйти на работу, но при этом этот график постоянно нарушала, опаздывала на работу на большое количество времени. Была уволена по ее служебной записке, когда истец опоздала на 68 минут. Графики вывешивались в деканате.
При этом доводы истца о том, что графики выходов на работу можно легко подделать, суд находит также несостоятельными, поскольку все указанные свидетели подтвердили факт составления графиков выходов на работу, о том, что истец указывала другое время в графиках, а представлены ложные графики выходов на работу в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. Истец данное доказательство не оспорила, как не оспорила и показания свидетелей в этой части. У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушении ст.193 ТК РФ нарушил порядок увольнения, не запросил объяснение у истца также опровергаются представленными в совокупности доказательствами, как письменными материалами дела так и показаниями свидетелей.
Так, в материалы дела представлен Акт от (Дата ***) года л.д.93) согласно которого следует, что истец отказалась получить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, именно опоздание на 68 минут, который был подписан С.Н.Н., Ш.И.Г., В.И.С., С.Е.А.
Допрошенные в качестве свидетелей Ш.И.Г., В.И.С., С.Е.А., подтвердили, что действительно в кабинете у С.Н.Н., у истца запрашивали объяснительную, истец отказалась писать объяснение.
Также данные свидетели подтвердили, что и ранее они были свидетелями, когда истец отказывалась давать объяснения по поводу опозданий, акты об этом подписывались свидетелями собственноручно. Показания свидетелей истец не оспорила, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Что касается представленной истцом аудиозаписи (расшифровка,л.д.134) то, суд к ней относится критически, поскольку как указывает сама истец данная запись была сделана уже после увольнения, т.е. (Дата ***) года, запись не охватывает события увольнения, а также период предшествующий увольнению- (Дата ***) года, поэтому суд приходит к выводу, что данная запись, сделанная после увольнения истца не может служить доказательством незаконности ее увольнения.
Доводы истца о том, что на истца оказывалось давление, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.В. (протл.д.155) также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку истец была уволена за нарушение трудовой дисциплины, в то время как Л.Е.В. показала в судебном заседании, что Ш.И.Г. предлагала уволиться истцу по собственному желанию.
А свидетель Ш.И.Г. показала, что действительно предлагала уволиться истцу по-хорошему, по собственному желанию, поскольку уже много к ней было вопросов по поводу опозданий и претензий по работе.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Суд, обсуждая правильность применения дисциплинарного взыскания за опоздание на 68 минут в виде увольнения исходит из того, что при увольнении работника по п.5 ч.l ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе paсторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 ТК РФ.
Условием увольнения работника по п.5 ч.l ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей является применение ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст.194 ТК РФ. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ);
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания является такое нарушение как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в регулярных опозданиях, последнее опоздание, за которое истец была уволена составило 68 минут.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (длящийся дисциплинарный проступок).
Новое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.l ст.81 ТК РФ было применено к истцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени (систематические опоздания).
Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что ответчик вправе был применить к истцу взыскание в виде увольнения.
Доводы истца о том, что при его увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, его отношении у труду, суд находит также несостоятельными, поскольку суд отмечает, что истец неоднократно предупреждалась о недопущении подобных нарушений, о чем свидетельствует приказы об объявлении ей замечания и выговора, но должных мер к исправлению ситуации не приняла. Кроме того суд отмечает, что и после того, как (Дата ***) года истец опоздала на 68 минут, она и (Дата ***) года покинула рабочее место на 4 часа, т.е. вновь нарушила трудовую дисциплину. Соответственно, ответчик, с учетом отношения истца к трудовой дисциплине вправе был применить наказание истцу за систематическое несоблюдение условий Трудового договор, в котором прописан режим работы истца, в виде увольнения.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным в иске истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Моргуновой М.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт лингвистики» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате компенсации за отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: