Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Барыкиной И.Ю.
с участием прокурора Кашарина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Белинской А.В. к ЗАО «Максимальный Ресторан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Белинская А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Максимальный Ресторан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности управляющего отдела обслуживания ЗАО «Максимальный ресторан», по основному месту работы на 0.5 ставки в соответствии с Трудовым договором (Номер ***)тд от (Дата ***)г.
(Дата ***)г. я была принята на работу в ЗАО «Бизнес Проект» на должность Управляющего в отдел обслуживания восточного ресторана по совместительству на 0.5 ставки в соответствии с трудовым договором (Номер ***)тд от (Дата ***)г.
Генеральным директором ЗАО «Максимальный ресторан» является Б.С.Б.
В период (Дата ***) по (Дата ***)г. истица находилась в отпуске и проводила исследования на подтверждение факта возможной беременности, так как имелись объективные основания предполагать её наличие. Данные обстоятельства о возможной беременности стали известны генерального директора ЗАО «Максимальный ресторан», в связи с чем отношение со стороны руководства к истице как к работнику, сильно изменилось.
В присутствии свидетелей Буданов С.Б настоятельно рекомендовал истице уволиться, угрожая уволить по порочащим основаниям.
В период с (Дата ***) по (Дата ***) истицы была больна и не исполняла должностные обязанности, что подтверждается листком нетрудоспособности.
(Дата ***)г. выйдя на работу, истица узнала, что приказом генерального директора Буданова С. Б., она фактически отстранена от работы на 30 дней с мотивировкой «за утрату доверия». Причина отстранения от работы и утраты доверия истице разъяснены не были.
(Дата ***) года истица направила в адрес генерального директора Б.С.Б. заказное письмо с описью вложения, в котором просила объяснить причины отстранения от работы, однако какого-либо ответа на указанное письмо истица не получила.
Приказом (Номер ***)тд от (Дата ***) года истица уволена с (Дата ***) года по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул.
Также, истица указал, что в период с (Дата ***) г. она неоднократно письменно обращалась с требованием выдать полис ОМС, однако заявления рассмотрены не были и полис ОМС выдан не был. В связи с указанным истица была вынуждена обращаться в коммерческие медицинские учреждения и оплачивать врачебные консультации и назначенные медицинские препараты, что в общем размере составило 3350 руб.
Мотивируя свои требования тем, что отстранение от работы, произведено незаконно и необоснованно, а также указывая на то, что в результате отстранения от работы, не была выплачена заработная плата за период с (Дата ***) по (Дата ***)г., размер которой в соответствии с условиями Трудового договора (Номер ***)тд от (Дата ***)г составляет 18 500 рублей, истица просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на лечение, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Истица, ее представитель по доверенности Куликовский Д.А., в судебное заседание явились, доводы иска, с учетом уточненного искового заявления л.д.202-205) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик, в лице генерального директора ЗАО «Максимальный ресторан» Буданов С.Б., представитель ответчика по доверенности Антипов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск л.д.218-227). Указали, что истица была уволена за прогул имевший место с (Дата ***) по (Дата ***) года.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истица работала с (Дата ***) года в должности управляющего отдела обслуживания ЗАО «Максимальный ресторан», по основному месту работы на 0.5 ставки в соответствии с Трудовым договором (Номер ***)тд от (Дата ***)г. л.д.153-158).
Генеральным директором ЗАО «Максимальный ресторан» является Б.С.Б..
В период (Дата ***) по (Дата ***)г. истица находилась в отпуске.
С (Дата ***) по (Дата ***) истица была больна и не исполняла должностные обязанности, что в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается листком нетрудоспособности л.д.14).
(Дата ***)г. выйдя на работу, истица поставлена в известность, что приказом генерального директора Буданова С. Б., она отстранена от работы на 30 дней с мотивировкой «за утрату доверия». Причина отстранения от работы и утраты доверия истице разъяснены не были.
Факт отстранения от работы в ходе судебного заседания не опровергнут и подтверждается приказом (Номер ***)ОД от (Дата ***) года л.д.68).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истица с (Дата ***) года был отстранена от работы.
Приказом (Номер ***)ОД от (Дата ***) года приказ (Номер ***)ОД от (Дата ***) года был отменен и Белинской А.В. было предложено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с (Дата ***) года л.д.66).
Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием истицы на рабочем месте (Дата ***) года по месту ее жительства было направлено уведомление об отмене приказа об отстранении от должности. Одновременно истице было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте.
Согласно представленных суду копии почтового конверта и уведомления, указанное письмо истице вручено не было л.д.60-65).
Также, представитель ответчика пояснил, что (Дата ***) года истица в присутствии заместителя генерального директора Ш.Г.С., старшего бухгалтера В.В.Ю. и бухгалтера Ш.Т.Ю. была ознакомлена с приказом об отмене приказа об отстранении, однако от подписи в указанном приказа отказалась.
Указанные доводы представителя ответчика в ходе настоящего судебного заседания не опровергнуты и подтверждаются как отметкой сделанной на приказе (Номер ***)ОД л.д.66), так и показаниями, допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Ш.Г.С., В.В.Ю. и Ш.Т.Ю., которые пояснили, что с приказом об отмене приказа об отстранении от работы истица была ознакомлена (Дата ***) года.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Е.А., указала, что работала с ЗАО «Максимальный ресторан» до (Дата ***) года, уволилась по собственному желанию. (Дата ***) года со слов истицы ей (К.Е.А.) стало известно о том, что Белинская А.В. отстранена от должности. В этот же день, т.е. (Дата ***) года указанный приказ был доведен до всего коллектива ЗАО «Максимальный ресторан». Также свидетель К.Е.А. пояснила, что приказ об отстранении истицы от должности висел на доске объявлений ЗАО «Максимальный ресторан» в течение (Дата ***) года.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они даны ими последовательно, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что о том, что приказ об отстранении от должности отменен истице стало известно только (Дата ***) года.
Приказом (Номер ***)тд от (Дата ***) года истица уволена с (Дата ***) года по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул л.д.154).
При этом в приказе об увольнении не указаны основания увольнения и период прогула.
Генеральный директор ЗАО «Максимальный ресторан» Буданов С.Б. в настоящем судебном заседании пояснил, что истица уволена за прогул с (Дата ***) по (Дата ***) года.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истица с (Дата ***) по (Дата ***) года отсутствовала на работе в связи с отстранением ее от работы и о том, что приказ об отстранении отменен истица узнала, только (Дата ***) года.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте с (Дата ***) по (Дата ***) года на основании приказа, изданного генеральным директором.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч.6 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истица и после отстранения от работы должна была являться на свое рабочее место, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований действующего законодательства, регламентирующего трудовые отношения, в том числе в силу требований ст.76 ТК РФ, отстранением от работы является решение работодателя, обязательное для исполнения работником, лишающее его возможности находиться на своем рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу, которое также, выражается во временном вынужденном бездействии работника не по его воле до наступления какого-то юридического факта, в лишении возможности посещать территорию работодателя, выполнять там обязанности в соответствии с трудовой функцией.
Кроме того, поскольку такой вид отстранения от работы как «отстранение в связи с утратой доверия генерального директора к работнику» не предусмотрен действующим законодательством, сам приказ (Номер ***)ОД от (Дата ***) года издан незаконно.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с указанным требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.4.1 и п.4.2 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Продолжительность рабочего дня 4 часа. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
Согласно представленной ответчиком суду справке о расчете среднего заработка истицы, среднедневной заработок истицы, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, составляет 886,3 руб. л.д.128).
Указанный расчет среднедневного заработка в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривался.
Период вынужденного прогула составляет 105 дней - с (Дата ***) года по день вынесения настоящего судебного решения, т.е. (Дата ***) года.
Таким образом, размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 93 061 руб. 50 коп. (886,3х105).
Указанный расчет сторонами не оспорен.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд согласно ст.237 и ч.7ст.394 ТК РФ взыскивает в пользу истицы компенсацию в счет возмещения морального вреда. Оценивая доказательства, представленные истицей в обоснование требований о возмещении морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 5 000 руб., поскольку доказательств того, что нарушение трудовых прав ответчиком повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий, имевших необратимые последствия, суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг л.д.15-19).
Учитывая, что представитель для участия в деле был привлечен истицей на начальной стадии искового производства, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика 3350 руб. в качестве возмещения затрат на медицинское обслуживание, удовлетворению не подлежат поскольку истице не представлено доказательств того, что вышеуказанные расходы на оплату услуг врачей-специалистов в ООО «Панацея Клиник» л.д.20-23) были понесены истицей в результате каких-либо виновных действия ответчика, в том числе несвоевременно оформивших истице полис ОМС.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ЗАО «Максимальный Ресторан» в доход государства госпошлину в размере 3 361 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Белинскую А.В. на работе в должности управляющей отдела обслуживания ЗАО «Максимальный Ресторан» с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ЗАО «Максимальный Ресторан» в пользу Белинской А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 061 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 108 061 руб. 50 коп.
В остальной части иска Белинской А.В. к ЗАО «Максимальный Ресторан» отказать.
Взыскать с ЗАО «Максимальный Ресторан» в доход государства госпошлину в размере 3 361 руб. 23 коп.
Решение суда в части восстановления Белинской А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательном виде.
Судья: