Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
(Дата ***) года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Бугаева А.В. к ООО «КЕНТАВР» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЕНТАВР» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец в обосновании своих требований указал, что (Дата ***) года он был принят на должность инженера отдела эксплуатации радиоподсистемы департамента эксплуатации и транспортной сети Технической дирекции в ООО «КЕНТАВР», (Дата ***) года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения истцу была выдана справка о средней заработной плате от (Дата ***) г., в которой указано, что среднемесячный заработок составил 50 769,18 рублей.
(Дата ***) года истцу была выплачена сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 38 368,50 рублей.
Истец с выплаченным ответчиком выходным пособием за второй месяц со дня увольнения в размере 38 368,50 рублей не согласен, полагая, что размер выплаченного выходного пособия занижен работодателем.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия за второй месяц со дня увольнения в размере 12 400,38 рублей, взыскать задолженность за совмещение профессий за период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. в размере 20 000,00 рублей, проценты за нарушение выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от исковых требований о взыскании задолженности за совмещение профессий за период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. в размере 20 000,00 рублей и взыскании процентов за задержку выплаты задолженности за совмещение профессий.
Истец, представитель истца по доверенности Рукавишникова Ю.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию за второй месяц со дня увольнения в размере 17905,30 рублей, процентов за нарушение выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Представители ответчика по доверенности Гаршин В.В., Подерягина Т.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме, поскольку ответчик полагает, что обязательства по выплате выходного пособия выполнены ответчиком перед истцом своевременно и в полном объеме, доводы иска не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании (Дата ***) года истец был принят на должность инженера отдела эксплуатации радиоподсистемы департамента эксплуатации и транспортной сети Технической дирекции в ООО «КЕНТАВР», (Дата ***) года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения истцу была выдана справка о средней заработной плате от (Дата ***) г., в которой указано, что среднемесячный заработок составил 50769,18 рублей.
(Дата ***) года истцу была выплачена сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 38368,50 рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, «При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с данной методикой расчета ответчик выплатил истцу выходное пособие при увольнении в размере 56273,80 рублей, средний дневной заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 38368,50 рублей, средний дневной заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 58831,70 рублей, выплата данных сумм подтверждается платежными поручениями л.д. 39,43,45), при этом средний заработок в расчетном периоде ответчиком исчислялся исходя из рабочих дней периода, а не календарных.
Доводы истца о том, что при установлении размера среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия должны были учитываться календарные а, не рабочие дни периода, не являются состоятельными. Так норма «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусматривающая, что средний заработок в расчетном периоде исчисляется исходя из рабочих дней периода, а не календарных была предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по жалобе о признании несоответствующей и не подлежащей применению, противоречащей статьям Трудового кодекса. Верховный суд Российской Федерации определением от 08 августа 2006 года указал, что гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода. Также Верховный суд Российской Федерации решением от 25 мая 2006 года по заявлению о признании недействующим порядка исчисления среднего заработка исходя из рабочих дней периода, а не календарных, указал, что предусмотренные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течении определенного времени (ст. 178 ТК РФ), не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, чем если бы он продолжал работу (то есть исходя не из рабочих, а из календарных дней периода).
Таким образом, поскольку суд счел возможным отказать истцу в удовлетворении основных требований о взыскании выходного пособия то требования о взыскании процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ ответчик понес для восстановления своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бугаева А.В. к ООО «КЕНТАВР» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Бугаева А.В. в пользу ООО «КЕНТАВР» судебные расходы в размере 500,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: