Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва (Дата ***) г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
С участием истца - Симонова А.В.,
Представителей ответчика по доверенности - Новокщенова Д.А., Фадеевой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Симонова А.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Симонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании разницы между фактическим затратами по ликвидации последствий страхового случая в сумме 255 303 руб., судебных издержек в сумме 4153 руб. 03 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ОАО СК «РОСНО» (Дата ***) г. был заключен договор страхования жилого дома на сумму 1500 000 руб. Стихийным бедствием (ураганом) (Дата ***) г. снесло кровлю дома, а также нанесло другие повреждения. Прибывший для осмотра представитель ОАО СК «РОСНО» замеров никаких не производил, а лишь поверхностно осмотрел повреждения, составил акт и предложил истцу его подписать. В акте он указал площадь всей крыши 130 кв.м, хотя эта цифра неправильная, так как площадь пола в доме составляет 120 кв.м, а с площадью крыши, террасы, веранды и крыльца получается более 170 кв.м., а если учесть, что крыша не плоская, то все будет составлять около 300 кв.м. Представитель ОАО СК «РОСНО» заявил, что замеры производить не следует, так как их будут производить после восстановления кровли дома по фактически выполненным работам. Фактические расходы по ликвидации повреждений составили 334 655 руб., однако ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу лишь 79 352 руб., не возместив ему полный ущерб.
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с просьбой рассмотреть вопрос о нарушении условий договора, однако получил лишь формальную отписку. Никаких замеров никто не проводил ни до, ни после восстановления.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности - в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, согласно акту осмотра поврежденного имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ОАО СК «РОСНО» (Дата ***) г. был заключен договор страхования жилого дома на сумму 1500 000 руб. на срок до (Дата ***) г., в том числе по риску «стихийные бедствия», что подтверждается оригиналом полиса от (Дата ***) г. л.д. 6).
Указанный договор страхования был заключен на Условиях страхования строений, имущества «Подворье-Экспресс» л.д. 6).
Стихийным бедствием (ураганом) (Дата ***) г. снесло кровлю дома, а также нанесло другие повреждения. (Дата ***) г. представителем ОАО СК «РОСНО» было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт (Номер ***) л.д. 7-8). Согласно указанному акту, в результате ураганного ветра были сорваны кровельные листы и рубероид на 80 % площади кровли. При этом специалистом ОАО СК «РОСНО» была указана приблизительная площадь кровли дома - 130 кв.м. л.д. 8). Указанный акт осмотра был подписан истцом собственноручно без каких-либо оговорок или замечаний л.д. 8).
(Дата ***) г. истец направил в ОАО СК «РОСНО» заявление на выплату страхового возмещения л.д. 9). Согласно акту осмотра ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения. Для определения размера ущерба и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик руководствовался Условиями страхования «Подворье-Экспресс», утвержденными распоряжением от (Дата ***) г. (Номер ***).
Согласно п. 11.3 указанных условий л.д. 154), в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические расходы по его восстановлению без учета износа (восстановительные расходы).
Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» руководствовалось приложением (Номер ***).1 к Инструкции по оформлению страховой документации по продукту «Подворье» - Упрощенной методикой определения стоимости строений л.д. 165-174), согласно которой была определена стоимость крыши в размере 123 922 руб. 80 коп. л.д. 125). При последующем расчете суммы страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта кровли, ОАО СК «РОСНО» руководствовалось теми объемами повреждений, которые были установлены специалистом ответчика и зафиксированы в акте осмотра, подписанным как представителем ОАО СК «РОСНО», так и истцом.
Согласно акту о страховом случае от (Дата ***) г. (Номер ***) страховое возмещение в размере 79 352 руб., в том числе затраты по ремонту кровли в размере 71 996 руб. были перечислены на расчетный счет истца л.д. 129-133).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец, заключив договор страхования на Условиях страхования строений, имущества «Подворье-Экспресс», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, ознакомился с этими условиями и согласился с ними, поставив собственноручную подпись в полисе л.д. 6).
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и направил в ОАО СК «РОСНО» претензию с приложением калькуляции на выполнение кровельных и отделочных работ, составленную ООО «Альпсити». Согласно указанной калькуляции общая стоимость работ и материалов составляет 334 656 руб. л.д. 17).
При составлении указанной калькуляции специалистом ООО «Альпсити» ремонт площади кровли был рассчитан исходя из общей площади кровли, составляющей 299 кв.м., без учета того, что повреждения были причинены только 80 % кровли л.д. 17) как это было установлено в процессе осмотра и зафиксировано в акте осмотра, подписанном истцом без замечаний.
На основании вышеизложенного, суд не может руководствоваться указанной калькуляцией, так как она не отражает полный объем работ, необходимый для ремонта поврежденной части кровли, и не позволяет сделать вывод о количестве материалов, необходимых для ремонта той части крыши, которая была повреждена согласно подписанному истцом акту осмотра.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств в сумме 255 303 руб. и судебных издержек в размере 4153 руб. 03 коп. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья