Решение
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителя истца Джолдошевой А.К., представителя ответчика Яремчука Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Соболева В.В. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда,
установил:
Соболев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать министра внутренних дел разрешить заявления направленные на имя министра внутренних дел РФ от (Дата ***) г, от (Дата ***) г, от (Дата ***) г в соответствии с требованиями Конституции РФ, законов РФ, международных соглашений РФ; обязать министра внутренних дел РФ принять меры направленные на компенсацию морального вреда - потерпевшему от преступлений в РФ Соболеву В.В. в размере три миллиона рублей.
В обоснование заявленных требований Соболев В.В. указал, что (Дата ***) г, (Дата ***) г обращался с заявлением на имя министра внутренних дел, до настоящего времени заявления не разрешены в соответствии с требованиями Конституции РФ, законов РФ, международных соглашений РФ.
Также указывает, что до настоящего времени не разрешены заявления начальником Следственного комитета при МВД РФ Аничиным А.В. от (Дата ***) г, от (Дата ***) г, начальником УВД ЗАО г.Москвы Л.А.С. от (Дата ***) г, заместителем начальника УВД УБЭП по ЦАО г.Москвы Г.Д.М. от (Дата ***) г, начальником департамента собственной безопасности Драгунцовым Д.М. от (Дата ***) г.
В судебное заседание истец Соболев В.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.100), о причинах неявки не сообщил.
Учитывая неоднократную неявку истца Соболева В.В., отсутствие сведений о причинах неявки, а также, то, что дело находится длительный период в производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Джолдошева А.К. поддержала доводы заявленных требований
Представитель МВД РФ по доверенности Яремчук Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что все перечисленные в исковом заявлении обращения Соболева В.В. были рассмотрены, по результатам рассмотрения даны письменные ответы по существу поставленных вопросов, которые направлялись по адресам, указанным в обращениях. При этом обратил внимание, что некоторые обращения подписаны не самим Соболевым В.В., а его представителем Шкурко В.И., и из текста заявлений не следует, что Шкурко В.И., подавая заявление, представлял чьи-либо интересы. В материалы дела представили копии ответов на обращения, указанные в исковом заявлении. Подробные возражения изложены в письменном виде л.д.53-56).
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по заявленным требованиям, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя л.д.89-91).
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.10 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения заявления государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявление от (Дата ***) г подписанное Шкурко В.И., поступило в МВД России по почте (Дата ***) г, зарегистрировано за (Номер ***). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ***) г за (Номер ***) л.д.57-58).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ***) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.59).
Из указанного заявления не следует, что Шкурко В.И. обращался в интересах Соболева В.В. Соответственно, доводы истца о том, что не рассмотрено его заявление от (Дата ***) г, суд находит несостоятельными
Заявление от (Дата ***) г также подписанное Шкурко В.И. поступило в МВД России по почте (Дата ***) г, зарегистрировано за (Номер ***). Для организации проверки было направлено в Департамент собственной безопасности, где было зарегистрировано (Дата ***) г за (Номер ***) л.д.60-62).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ***) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.63).
Из данного заявления также не усматривается, что оно подано от имени или в интересах Соболева В.В.
Заявление от (Дата ***) г подписанное Соболевым В.В. и его представителем Шкурко В.И. поступило в Департамент собственной безопасности по почте (Дата ***) г, зарегистрировано за (Номер ***) л.д.64-67).
По результатам рассмотрения данного заявления, (Дата ***) г Шкурко В.И. дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в обращении л.д.68).
Кроме того, Следственным комитетом при МВД России обращение было направлено в МВД по (Адрес ***) для рассмотрения в части, касающейся расследования преступления, совершенного в (Адрес ***), о чем заявитель был уведомлен л.д.69-70)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на перечисленные в исковом заявлении обращения от (Дата ***) г, от (Дата ***) г, от (Дата ***) г, были даны ответы по изложенным в них доводам. При этом из перечисленных обращений не усматривается, что они содержат какие-либо конкретные факты противоправных действий должностных лиц МВД России. Два заявления из указанных в исковом заявлении, поданы от имени Шкурко В.И., не затрагивают прав и интересов истца Соболева В.В Соответственно, доводы истца о том, что заявления не разрешены, суд находит необоснованными, доводы о том, что нарушены права и интересы Соболева В.В., являются несостоятельными.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ при рассмотрении дела также не установлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Соболева В.В. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: